Решение по делу № 2-1199/2023 от 10.08.2023 - об установлении степени вины в дорожно–транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1199/2023

УИД 03RS0007-01-2021-004887-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины в дорожно–транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии неоднократно уточнял, просит установить степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 67 050 руб., взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму ущерба в размере 262 100 руб., убытки за услуги эвакуатора 47 500 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенность в размере 1 700 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что < дата > в ..., на трассе Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ...) и Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия РРР...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца автобуса НЕМАН ... были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > виновным признан водитель ФИО2 Вместе с тем вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полном размере не установлена, на момент подачи искового заявления возникла необходимость установления вины ответчика ФИО2 в размере 100%. После указанного дорожно-транспортного происшествия автобус НЕМАН ... не мог передвигаться своим ходом, воспользовался услугами эвакуатора, расходы которого составили 95000 руб. < дата > страховая компания выплатила ФИО1 ущерб в размере 263750 руб., а также 47500 руб., выплатила расходы на эвакуатор. На дату подачи иска САО «РЕСО-Гаратия» расходы, возмещение оплату услуг эвакуатора в полном объеме не произвело. < дата > истец обратился к эксперту ИП ФИО6, который был произведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1104700 руб., с учетом износа – 764122 руб. Выплата по возмещению ущерба в размере 136250 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. не произведены. < дата > истец в целях защиты своих прав и интересов подал обращение № У-21-47360/8020-003 в Службу финансового уполномоченного в целях возмещения реального ущерба в размер 136250 руб. < дата > Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, считает, что финансовый уполномоченный не обратил внимание на характер правоотношений, надлежащим образом свои доводы не обосновал, сославшись на то, что ТС используется не в личным целях, а предпринимательских. С причинителя вреда, виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма сверх лимита по ОСАГО, которая составила 364122 руб. (764122 руб. – 400000 руб.).

Решением Советского районного суда ... от < дата > постановлено: «исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО2 об установлении степени вины водителя в дорожно – транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 1640 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг курьера – 984 рубля 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг – 327 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 836 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 292000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5345 рублей 99 копеек, расходы по оплате почтовых услуг – 204 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2211 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Из указанного определения следует, что суд первой инстанции уклонился от установления и оценки фактических обстоятельств дела при определении степени вины водителей в ДТП ограничился только выводами судебного эксперта, противоречащим схеме ДТП, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гаратия», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > в ... по адресу: трасса Москва-Уфа 470км-460км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании < дата > и в своем возражении, представленном в суд, исковые требования не признал, пояснил, что двигался из Самары < дата >, велись дорожные работы, было снято покрытие, он сразу снизил скорость до 35-38 км/час, не заметил, изгиб дороги, правым колесом зацепил обочину, автомобиль стало заносить, пытался вернуться на свою полосу, из-за наледи это не удалось. Оставалось мало времени предотвратить дорожно-транспортное происшествие, был скользящий, не лобовой удар. По середине и справа не было ограждений, слева были бетонные блоки, но автомобиль НЕМАН не задел ни один из них, они стояли дальше. Замеры сотрудники ГАИ делали при водителях, со схемой согласились. Он давал объяснения в состоянии аффекта после аварии, поэтому дал именно такие. На дороге была колея со льдом, автомобиль мотануло, он потерял управление, но машину выправил. Автомобиль НЕМАН ехал частично по его полосе, поэтому машины коснулись. Его водительский стаж с 2019 года, данным транспортным средством управлял с августа 2019 года, первая машина.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 – собственник транспортного средства, в силу закона застраховал ответственность. ФИО2 был вписан в полис, свыше лимита должен возмещать вред виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, собственник не несет имущественную ответственность перед истцом. Финансовый уполномоченный отказал на этом основании. Нет доказательств, указывающих на вину ФИО2, ему был выписан штраф за не выставление знаков остановки. Ширина полотна составляет 8,4 метра отражена в схеме, место столкновения водители указывают 4,5 метра, т.е. был заезд ФИО4 на полосу встречного движения. Автомобиль Алексеева двигался по своей полосе. Имеется фотоматериал с заблокированным спидометром 38 км/ч, до этого ехал со скоростью 40 км/ч, т.к. велись дорожные работы. Автомобиль истца был расположен на встречной полосе, что и послужило дорожно-транспортному происшествию.

ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автобусом, было темно, на дороге был ремонт, впереди него ехала фура в метрах 15 со скоростью 40 км/ч. ФИО2 проехал фуру и резко выехал на него, врезался в колесо. Водитель Тойоты сказал, что его занесло. На полосе стояли пластиковые ограждения на металлической основе. ФИО8 позвонил 112, рядом стоял вагончик рабочих, детей переместили в вагончик. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, изъяли с автобуса видеорегистратор и документы. Видеорегистратор вернули, но без флешкарты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автобуса НЕМАН 420224-11, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страхователь ФИО9, срок страхования с < дата > по < дата >, что следует из страхового полиса серия ХХХ.... В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписан, в частности, ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса серия РРР....

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от < дата > следует, что тип транспортного средства НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... – автобус.

С < дата > по < дата > на автобус НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... водителям ФИО4, ФИО10 ИП ФИО9 выдан путевой лист ИП ФИО9 имеет лицензию от < дата > на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно ответу МВД по ..., транспортное средство средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... с < дата > принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от < дата > ФИО4, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от < дата > ФИО4, управляя автобусом Неман 420224-11, государственный регистрационный знак ... перевозил пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического обслуживания транспортного средства, ответственность за нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 окончено на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом представлен заказ-наряд от < дата > о выполнении ИП ФИО11 работ по эвакуации транспортного средства Неман 420224-11, государственный регистрационный знак ..., по заказу ФИО1 по маршруту Нижегородская обл - Уфа услуга оказана всего на сумму 95000 руб., что подтверждается квитанцией от < дата >.

< дата > ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, проведении осмотра транспортного средства, выплате ущерба и утраты товарной стоимости.

< дата > по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПАРТНЕР» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Неман, государственный регистрационный знак ... составляет 100900 руб.

< дата > Страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 263750 руб., из них – 235000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28750 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, что следует из Акта о страховом случае от < дата >, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от < дата >.

< дата > по инициативе ФИО1, ИП ФИО6 составлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1104700 руб., с учетом износа – 764122 руб.

< дата > ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 136250 руб., а также оплатите расходов за проведение экспертизы – 10000 руб., расходов курьера – 500 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

< дата > по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... установлены по результатам анализа акта осмотра «ПАРТНЕР» ООО от < дата >, акта осмотра ИП ФИО6 от < дата >; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от < дата >, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа – 670859,50 руб., с учетом износа – 469977,18 руб.

< дата > страховая компания дополнительно произвела страховую выплату ФИО1 в размере 21700 руб., что следует из акта о страховом случае от < дата >, реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от < дата >.

< дата > ФИО1 вновь обратился САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением к заявлению от < дата >, в котором просил произвести оплату эвакуатора в размере 95000 руб., приложив копию квитанции ИП ФИО11, заказа-наряда от < дата >, в ответ на которое страховая компания < дата > направила письмо, указав, что в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 50% о суммы определенного ущерба, т.е. выполнило свои обязательства перед истцом.

< дата > страховая компания произвела ФИО1 оплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 47500 руб., что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от < дата >.

< дата > ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 47500 руб., оплате услуг эвакуатора, в ответ на которое страховая компания < дата > направила уведомление, указав на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 50% о суммы определенного ущерба, т.е. выполнило свои обязательства перед истцом.

< дата > уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение о прекращении рассмотрении обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, указав, что указанные обстоятельства не позволяются признать заявителя потребителем финансовых услуг.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата >, механизм столкновения транспортным средств НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ... выглядел следующим образом: НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... двигался в прямом на правлении в своей полосе движения по автодороге Москва-Уфа, ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ... двигалась в прямом на правлении в своей полосе движения по автодороге Москва-Уфа (во встречном к автомобилю НЕМАН 420224-11 направлении). водитель ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ... не справился с управлением и совершил (на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части предназначенной для встречного движения), перекрестное - встречное - косое - блокирующее - эксцентричное левое - переднее угловое левое (для НЕМАН 420224-11) столкновение с НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... После чего НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... совершило наезд передней угловой правой частью на препятствие в виде бетонных блоков. После чего НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ... остановились в месте, указанном на схеме ДТП. В момент столкновения НЕМАН 420224-11 и ТОЙОТА КОРОЛЛА располагались под углом, равным порядка 134°. Для установления взаимного расположения ТС до столкновения отсутствует соответствующая методика.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... выезда ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ... на полосу, предназначенную для встречного движения, не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... выезда ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ... избежать столкновения не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТОЙОТА KOPOЛЛА, государственный регистрационный знак ... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТОЙОТА КОРОЛЛА не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... с ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТОЙОТА КОРОЛЛА, а в соблюдении им требований пункта 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

С технической точки зрения действия водителя ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак ... не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место < дата >. Несоответствие действий водителя НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак ... пункту 9.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место < дата >, не состоят.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась повторная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ» ... от < дата >:

1. Согласно сведениям, указанным в материалах административного расследования по факту ДТП от < дата > И АЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... по факту ДТП, усматривается следующий механизм развития ДТП:

< дата > автобус НЕМАН 420224-11 г.р.з. ... двигался в правом ряду в направлении .... Автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. ... двигался в правом ряду в направлении .... На 471 км автодороги Москва - Уфа водитель автомобиля TOYOTA Corolla ... не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль TOYOTA Corolla ... совершил перекрестное - встречное - косое под углом порядка 135°- блокирующее - эксцентричное левое для автобуса НЕМАН 420224-11 ... / эксцентричное правое для автомобиля TOYOTA Corolla ... - переднее угловое левое для автобуса НЕМАН 420224-11 ... переднее угловое правое для автомобиля TOYOTA Corolla ... столкновение с автобусом НЕМАН 420224-11 ...

В результате автобус НЕМАН 420224-11 г.р.з. У 706 ХЕ 102 от места удара вперед и в право на расстояние порядка ~ 8 м, где совершил наезд на препятствие (протокол судебного заседания по гражданскому делу ... от < дата >) и автомобиль TOYOTA Corolla < дата > развернуло против часовой стрелки, со смещением вперед и вправо на расстояние порядка ~ 2 м, после чего остановились в месте, зафиксированными на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП.

2. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автобуса НЕМАН 420224-11 г... и автомобиля TOYOTA Corolla ... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей, автобуса НЕМАН 420224-11 ... и автомобиля TOYOTA Сого11ад\р... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в том числе с учетом показаний тахографа, а движения автобуса НЕМАН 420224-11 ...) не представляется возможным.

3. По результатам исследования по вопросу ..., в момент столкновения автобус НЕМАН 420224-11 ... и автомобиля TOYOTA Corolla ... располагались под углом, равным порядка 135°. Установить взаимное расположение автомобилей до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автобус НЕМАН 420224-11 ... и автомобиля TOYOTA Corolla ... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей автобуса НЕМАН 420224-11 ... и автомобиля TOYOTA Corolla ... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представляется возможным.

4. С технической точки зрения действия водителя автобуса НЕМАН 420224-11 ... не соответствовали п.9.1 ПДД РФ. Действия водителя автобуса НЕМАН 420224-11 ... соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ. Установить несоответствие действий водителя автобуса НЕМАН 420224-11 ... требованиям абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA Corolla ... не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место < дата >. Несоответствие в действиях водителя автобуса НЕМАН 420224- 11 ... в причинно-следственной связи с ДТП от < дата > не состоят.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса НЕМАН 420224- 11 ... от повреждений, полученных в ДТП < дата > с учетом и без учета износа (по ценам на дату ДТП), в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила: с учетом износа деталей 457 500 ру., без учета износа деталей 662 100 руб.

6. Определить момент возникновения опасности для водителей транспортных средств автобуса НЕМАН 420224-11 ... ФИО4 и Тойота Королла г.н. ... ФИО2 Указанный вопрос разрешается проведением процессуального действия - следственный эксперимент на месте ДТП, в ходе которого устанавливается физическая возможность водителя НЕМАН 420224-11 ... увидеть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля TOYOTA Corolla ...

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении следственного эксперимента на месте ДТП. К моменту проведения экспертизы обстановка на месте ДТП претерпела необратимые изменения (произведен ремонт дороги, иное время года), что исключает возможность проведения экспертом эксперимента по установлению момента возникновения опасности для водителей. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исходя из изучения имеющихся фото таблиц, автомобиля НЕМАН 420224-11 ... и TOYOTA Corola ... установлены контактные пары на указанных ТС. Расположения контактных пар нанесены на масштабные модели ТС, участников ДТП. Модели ТС расположены так, чтобы расстояния между контактировавшими участниками в обоих местах были одинаковыми. Измерением угла между продольными осями автомобиля НЕМАН 420224-11 ... и TOYOTA Corola ... установлен угол столкновения, равным 135 градусов. Таким образом, в момент столкновения автомобиля НЕМАН 420224-11 ... и TOYOTA Corola ... располагались под углом, равным порядка 135 градусов. Установить взаимное расположение автомобилей до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Таким образом, согласно сведениям, указанным в материалах административного расследования по факту ДТП от < дата > ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... по факту ДТП, усматривается следующий механизм развития ДТП: < дата > автобус НЕМАН 420224-11 ... двигался в правом ряду в направлении .... Автомобиль TOYOTA Corolla ... двигался в правом ряду в направлении .... На 471 км автодороги Москва - Уфа водитель автомобиля TOYOTA Corolla г... не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль TOYOTA Corolla ... совершил перекрестное - встречное — косое под углом порядка 135°— блокирующее - эксцентричное левое для автобуса НЕМАН 420224-11 ... / эксцентричное правое для автомобиля TOYOTA Corolla ... переднее угловое левое для автобуса НЕМАН 420224-11 ... / переднее угловое правое для автомобиля TOYOTA Corolla ... столкновение с автобусом НЕМАН 420224-11 .... В результате автобус НЕМАН 420224-11 ... от места удара вперед и в право на расстояние порядка ~ 8 м, где совершил наезд на препятствие (протокол судебного заседания по гражданскому делу ... от < дата >) и автомобиль TOYOTA Corolla ... развернуло против часовой стрелки, со смещением вперед и вправо на расстояние порядка ~ 2 м, после чего остановились в месте, зафиксированными на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП. При обнаружении опасности для движения, водители автобуса НЕМАН 420224-11 ... и а/м Toyota Corolla г/н ... должны был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути автомобиля. В материалах административного расследования по факту ДТП от < дата > ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... фиксируются следующие показания тахографа автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. ...: исходя из представленных показаний тахографа автобус НЕМАН 420224-11 ..., связанных со скоростью автобуса, имеется информация о превышении установленного лимита скорости 90 км/час при пробеге 169 222 – 167 498 км от < дата >. Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается водителями ТС, для которых была создана опасность для движения. В соответствии с п. 1.2 ПДЦ РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП». Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автобуса НЕМАН 420224-11 ... и автомобиля TOYOTA Corolla ... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей, автобуса НЕМАН 420224-11 ... и автомобиля TOYOTA Corolla ... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в том числе с учетом показаний тахографа, а движения автобуса НЕМАН 420224-11 ...) не представляется возможным. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автобус НЕМАН 420224-11 г.р.з. ... и автомобиля TOYOTA Corolla ... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей автобуса НЕМАН 420224-11 ... и автомобиля TOYOTA Corolla ... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представляется возможным. П. 1.3. ПДЦ РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». П.9.1 ПДЦ РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.Ц5.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». п. 10.1. П7ТД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля TOYOTA Corolla ... вел свое ТС со скоростью, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Выбранная водителем автомобиля TOYOTA Corolla ... скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением его автомобиля и спровоцировала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автобусом НЕМАН 420224-11 .... Таким образом, действия •водителя автомобиля TOYOTA Corolla ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДЦ РФ. Водитель автобуса НЕМАН 420224-11 ... выбрал скорость, которая обеспечила возможность постоянного контроля за движением его автомобиля (автомобиль двигался, не меняя полосу движения, и не создавал опасность для движения другим участникам движения). При этом, учитывая, что на схеме ДТП место удара зафиксировано на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 8,8 м, с технической точки зрения действия водителя автобуса НЕМАН 420224-11 ... не соответствовали п.9.1 ПДЦ РФ. Действия водителя автобуса НЕМАН 420224-11 ... соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДЦ РФ. Установить несоответствие действий водителя автобуса НЕМАН 420224-11 ... требованиям абз. 2 п. 10.1. ПДЦ РФ не представляется возможным. Таким образом, с технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA Corolla ... не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ, состоят в причинно- следственной связи с ДТП, имевшего место < дата >. Не соответствие в действиях водителя автобуса НЕМАН 420224-11 ... в причинно-следственной связи с ДТП от < дата > не состоят. ТС на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. В соответствии с материалами дела автомобиль TOYOTA Corolla ... не может быть представлен для осмотра в связи с его продажей, по данным официального сайта ГИБДД https://гибдд.рф регистрация автомобиля TOYOTA Corolla VIN ... была прекращена < дата >. Автобус НЕМАН 420224-11 ... был представлен эксперту по состоянию на < дата > в восстановленном виде. Механизм столкновения устанавливается по следам на ТС, и при исследовании только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных эксперту материалах имеется необходимая и достаточная информация. Объем механических повреждений автобуса НЕМАН 420224-11 ... зафиксирован в актах ... от < дата > ИП ФИО6, №АТ10682132 от < дата > ООО «Партнер» и фото таблицами (листы 91-102 дела том 1, листы 17-28, 33-40 дела том 2). Проведя сравнительный анализ, представленных документов – актов осмотра, фото таблиц зафиксированных повреждений ТС, учитывая характер зафиксированных повреждений, локализацию, учитывая заявленные обстоятельства ДТП, эксперт приходит к заключению, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения могли быть получены в результате ДТП от < дата >, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля НЕМАН ФИО4 двигался с заездом на встречную полосу движения (8.4 / 2 = 4,2). Столкновение произошло на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части полосы движения автомобиля НЕМАН. Соответственно место столкновения находится на встречной полосе движения для автомобиля НЕМАН на 0,3 м.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 457 500 руб., без учета износа деталей 662 100 руб. по экспертизе ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ».

Суд считает данное заключение эксперта ООО «АДЭПТ ЭКСПЕРТ» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судебная экспертиза содержит полное мотивированное описание исследования. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом не противоречит выводам эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Так, в действиях водителя ФИО2 установлено несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО12 установлено несоответствие требованиям пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и с учетом результатов представленной судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что в дорожно – транспортном происшествии имеется степень вины водителя ФИО2 – 80 %, вина водителя ФИО4 – 20%.

С учетом вины водителя ФИО4 в размере 20%, и степени вины водителя ФИО2 в размере 80% исковые требования подлежат удовлетворению частично:

С САО «Ресо-Гарантия» 33 050 руб., рассчитанных следующим образом, 457500 руб. - 20% = 366 000 руб. и за вычетом выплат 235 000 руб., 47 500руб, 28 750руб., 21 700 руб. = 33 050 руб.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, превышает лимит ответственности страховой компании, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 209 680 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (662 100 – 400 000), с учетом 20% вины истца = 209 680 руб.

Расходы на оплату услуг эвакуатора, которые в силу требования статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, суд считает обоснованным взыскание с «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 34 000 руб., в пределах лимита 400 000 руб., а с ФИО2 остаток убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от < дата > ... «О Защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов гражданского дела, транспортное средство истца автобус Неман эксплуатировался для перевозки пассажиров, отпускался в рейс на основании путевого листа.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку автобус Неман используется для извлечения прибыли, собственник сам в момент дорожно – транспортного происшествия автобусом не управлял, из пояснений водителя следует, что он управлял на основании путевого листа, перевозил пассажиров, автобус используется для перевозки людей работающих вахтовым методом, следовательно, истец, как владелец указанного транспортного средства, не является потребителем.

Учитывая, изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» компенсации морального вреда.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, степень вины водителей определена при рассмотрении настоящего дела, САО «РЕСО – Гарантия» произвело страховую выплату в равных долях от размера ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взысканий штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор на оказание услуг от < дата > договор от < дата >, квитанция от < дата >, от < дата >).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку всего удовлетворено 242 700 руб., исходя из пропорции (33 050 х 100% / 242 700 = 13,6%) (209 650 х 100 / 242 700 = 86,4%) от удовлетворенных судом требований, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 13,6% от судебных расходов, с ФИО2 – 86,4% от судебных расходов.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе 4 080 руб., с ФИО2 в размере 25 920 руб. (30 000 руб. с учетом пропорции: 13,6% с САО «РЕСО-Гарантия», 86,4% с ФИО2).

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному уточненному заявлению (после уточнения заявлено 67050руб, удовлетворено 33050 руб.) по отношению к САО «Ресо-Гарантия», (после уточнения заявлено 262100 руб., удовлетворено 209 650 руб.) по отношению к ФИО2

Оснований для отнесения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. к судебным расходам, суд не находит.

Согласно пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб. не подлежат взысканию, поскольку < дата > проведена независимая экспертиза до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, необходимости несения данных расходов суд не усматривает.

Сумма удовлетворенных исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» от общей суммы заявленного иска составляет 13,6%, а к ответчику ФИО2 86,4%

Расходы по оплате курьера в размере 2000 руб. с учетом удовлетворенной пропорции (13,6% и 86,4%) подлежат взысканию в размере 272 руб. с САО «Ресо-Гарантия» и с ФИО2 – 1 728 руб.

Расходы по оплате почты в размере 1 500 руб. (по представленным доказательствам) с учетом удовлетворенной пропорции подлежат взысканию в размере 204 руб. с САО «Ресо-Гарантия» и 1 296 руб. с ФИО2

Расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. с учетом удовлетворенной пропорции подлежат взысканию в размере 231 руб. 20 коп. с САО «Ресо-Гарантия» и 1 468 руб. 80 коп. с ФИО2

В остальной части к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 следует отказать.

Учитывая, что водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, при наличии водительского удостоверения, был вписан в полис ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 191 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика о взыскании суд расходов в размере 50 000 руб. отсутствуют доказательства несения расходов на представителя, не представлены доказательства о переводе денег между ФИО3 и ФИО7, невозможно идентифицировать плательщика и получателя, основания перевода.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО2 об установлении степени вины водителя в дорожно – транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 050 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 272 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 204 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 080 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 231 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 209 650 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг курьера – 1 728 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 1 296 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 920 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 468 рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1191,50рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании части страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, части судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова