Дело № 2-3752/2025

50RS0036-01-2025-002585-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 368 008,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 11 700 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком <дата> заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью. В соответствии с п. 2.5 Условий Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно) Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 368 008,62 руб. <дата> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. <дата> взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 368 008,62 руб., включая сумму основного просроченного долга – 329 133,95 руб., сумму просроченных процентов 38 874,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о смене кредитора.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2.5 Условий, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно) Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с представленным расчётом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 329133,95 руб. - просроченный основной долг, 38874,67 руб. - просроченные проценты (л.д.11), общая сумма составляет 368 008,62 руб.

<дата> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №СИТИАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от <дата>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В своих возражениях ФИО1 указывает, что ни истец, ни первоначальный кредитор не уведомил ее о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.

В материалы дела представлено требование от <дата> о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое содержит сведения о состоявшейся между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» уступки прав требований по кредитному договору №, направленное ФИО1 по адресу, указанному ответчиком в анкете–заявлении на получение кредитной карты.

Неполучение ответчиком уведомления от ООО «Столичное АВД» об уступке прав требований не свидетельствует о несоблюдении истцом своих обязанностей по направлению такого уведомления.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, корреспонденция, направленная банком по адресу регистрации заявителя, указанному в анкете–заявлении на получение кредитной карты и в его паспорте, с учетом вышеприведенных положений ст.165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Ранее взыскатель обращался в судебный участок № мирового судьи Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен определением от <дата> в связи с поступлением возражений от ответчика.

Таким образом, исходя из материалов дела, согласно представленному истцом расчету, образовалась просроченная задолженность в общей сумме в размере 368 008,62 руб., включая сумму основного просроченного долга – 329 133,95 руб., сумму просроченных процентов 38 874,67 руб., которые до настоящего времени ФИО1 не погашены, что ответчик не отрицала.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности денежные средства в размере 368 008,62 руб., включая сумму основного просроченного долга – 329 133,95 руб., сумму просроченных процентов 38 874,67 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решиЛ:

Иск ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 368008,62 руб., из которых сумма просроченного основного долга 329133,95 руб., сумма просроченных процентов – 38874,67 руб., судебные расходв =ы по уплате государственной пошлины 11700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья