Приговор по делу № 1-168/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-168/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственных обвинителей – помощников Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г. и ФИО1, защитника – адвоката Трубниковой С.Н., подсудимого ФИО3, при секретарях Ширяевой О.А. и Метальниковой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2022 года в 02 часа 50 минут ФИО3, находясь в <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 211340» регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - далее ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – (Далее КоАП РФ). За совершение указанного административного правонарушения, 06 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области в законную силу вступило 05 июля 2022 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплачен. Водительское удостоверение ФИО3 в ОГИБДД сдано не было.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение, которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 06 июля 2022 года не истёк.

06 июля 2022 года примерно в 23 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный знак <***>, находящегося на участке местности около д<адрес>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сидении в вышеуказанном автомобиле, ФИО3 в вышеуказанную дату и время, в нарушение абз.1 п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», завёл двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нём движение по улицам г. Балашиха Московской области.

06 июля 2022 года примерно в 23 часа 55 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абз.1 п.2.7. ПДД РФ, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» напротив <адрес>. Поведение, не соответствующее обстановке у ФИО3 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем 07 июля 2022 года в 00 часов 50 минут ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, о чём был составлен протокол №, также ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался, о чем был составлен протокол №.

Он же совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишённым права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

10 мая 2022 года в 02 часа 50 минут ФИО3, находясь в г. Электросталь Московской области, управлял автомобилем «ВАЗ 211340» регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения, 06 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области вступило в законную силу 05 июля 2022 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплачен. Водительское удостоверение ФИО3 в ОГИБДД сдано не было.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 08 октября 2022 года не истёк.

08 октября 2022 года в 22 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишённый права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «Мазда СХ-7» регистрационный знак № и двигался по асфальтированной, сухой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части <адрес>, на которой организовано двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждую сторону, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает край проезжей части), с установленными дорожными знаками 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», в тёмное время суток, в пасмурную без осадков погоду, при общей видимости 100 м с включенным ближним светом фар, в вышеуказанном направлении, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так 08 октября 2022 года примерно в 22 часа 50 минут, водитель ФИО3 в нарушение требований абз. 1 п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишённый права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «Мазда СХ-7» регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями» осуществляя перевозку пассажиров ФИО5, расположенного на переднем пассажирском сидении и ФИО7, расположенного на заднем пассажирском сидении, и не пристёгнутого ремнями безопасности, в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», двигался в вышеуказанном направлении со скоростью примерно 180 км/ч, превышая установленное максимальное ограничение скорости <адрес>, в нарушение требований п. 9.11 в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена справа», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», совершил выезд на обочину, расположенную у левого края проезжей части, где в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил опасность для движения в виде металлического ограждения и мачты искусственного освещения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на них наезд. После чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, согласно заключения эксперта № от 08.11.2022 ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке затылочной области головы, трехлучевой перелом затылочной кости, эрозивное повреждение паутинной оболочки, очаг ушиба на глазничной части лобной доли правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние на лобной доле правого полушария, очаг ушиба на полюсе лобной доли правого полушария, следы жидкой крови под твердой мозговой оболочкой слева; линейный перелом левой половины глазничной части лобной кости; очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке теменной области головы, ссадины на правой половине лба и правой половине подбородка. Закрытая травма груди и живота: разрыв восходящей части дуги аорты, кровоизлияние в полости сердечной сорочки (около 650 г); очаговые кровоизлияния под плеврой легких у корней, разрыв левого легкого у корня со стороны передней поверхности; около 10-15 мл крови и воздух в левой плевральной полости; очаговое кровоизлияние в клетчатке у ворот правой почки; ссадины в левой лопаточной области, многофрагментарный перелом левой лопатки; ссадина на границе левой поясничной и позвоночной областей. Ссадина на границе передней и наружной поверхностей правого колена, оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Множественные ссадины, очаговые кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке на верхних и нижних конечностях. Отек головного мозга. Данные судебно-гистологического исследования: инфильтрующего кровоизлияния в мягких тканях «затылочной области головы», в «аорте» без перифокальной лейкоцитарной реакции, с участками перифокального отёка. Множественные мелкие рассыпные, периваскулярные кровоизлияния, участки хаотичного переориентирования нейронов в коре больших полушарий «правой лобной доли». Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, могли образоваться в короткий промежуток времени, в условиях одного происшествия, в виду чего подлежат совокупной оценке. Все повреждения по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила от травмы груди и живота с разрывом аорты и кровоизлиянием в область сердечной сорочки. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении, при этом показал, что 08 октября 2022 года он сидел с друзьями в гараже, жарили мясо, отдыхали. Потом его друг ФИО7 повредил ногу и так как вызванная ими скорая помощь долго не приезжала, а ФИО7 было очень больно, он пошёл домой, взял ключи от машины отца и приехал на ней в гараж, так как хотел отвезти ФИО7 в больницу. За руль автомобиля он сел в алкогольном опьянении, так как они выпивали спиртное, к тому же он был лишён права управления транспортными средствами. Загрузил ФИО7 в машину через багажное отделение, при этом сложив задние сидения, так как у ФИО7 не сгибалась нога, и повёз в больницу г. Балашихи. По дороге его занесло и он ударился в столб, из-за чего ФИО7 вылетел из машины через заднюю дверь, а багажник от удара открылся. Была вызвана скорая медицинская помощь. Он испугался последствий, проявил слабость, в связи с чем отъехал от места ДТП, бросил машину через две улицы и начал отдаляться от места происшествия. Потом ему позвонила девушка и сказала, что ФИО7 умер. Петухов был его самым близким другом, он единственный знал про него всё, он очень дорожил им. Из-за произошедшего он очень переживает.

По существу первого преступления когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что тогда так получилось. Деталей произошедшего он не помнит. Вину в инкриминируемых преступлениях признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО3 данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный на стадии предварительного следствия 09 октября 2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что 06 июня 2022 г. мировым судьёй 291 судебного участка г. Электростали он был лишён права управления транспортным средством, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в установленном порядке в ГИБДД г. Электросталь. 08 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут он находился в принадлежащим ему гараже № ГСК Мотор в г.Электроугли Московской области. С ним находились его друзья ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они отмечали день рождения ФИО8 и распивали алкогольные напитки. Они выпили бутылку джина «Barister» объёмом 0,7 литра. В процессе распития алкогольных напитков примерно в 22 часа 00 минут он и ФИО7 поругались и начали бороться, после чего упали. ФИО7 сказал, что он в результате падения сломал правую ногу. Взглянув на его ногу, он заметил, что она находилась в неестественном положении. Он вызвал скорую помощь. Так как ФИО7 была нужна медицинская помощь, и он был уверен, что экипаж скорой помощи будет долго ехать, он решил отвезти его в больницу в мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области, так как по его мнению ФИО7 в больнице г. Электроугли не получил бы должного медицинского ухода. Он оставил ФИО7 и ФИО8 в гараже и направился домой к родителям по адресу: <адрес>, где взял ключи от автомобиля «МАЗДА СХ-7» регистрационный знак №, вышел из дома, сел за руль данного автомобиля, который был припаркован около дома и проследовал к своему гаражу. Хочет пояснить, что родители ему разрешают пользоваться данным автомобилем. В гараже также находился ФИО5 (другие его данные ему неизвестны), который подошёл, пока его не было. Он опрокинул заднюю левую спинку кресла и посадил ФИО7 в салон автомобиля через багажник, чтобы он мог сидя в салоне вытянуть повреждённую ногу. Он сел за руль автомобиля. ФИО5 также сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, так как он захотел поехать вместе с ними. После чего они поехали в мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области. ФИО8 остался в гараже. Так, примерно в 22 часа 50 минут они двигались по проезжей части Носовихинского шоссе в г. Балашиха Московской области со стороны г. Электроугли в направлении мкр. Железнодорожный. Было тёмное время суток, дорога освещена искусственным освещением. Погода была без осадков. Дорожное покрытие, асфальт, состояние покрытия он не помнит. На проезжей части Носовихинского шоссе было организовано двухстороннее движение с одной полосой для движения в каждую сторону. В автомобиле были включены фары ближнего света. Они не были пристёгнуты ремнями безопасности. ФИО7 находился в салоне автомобиля лёжа. Голова его была направлена в переднюю часть автомобиля. Скорость составляла около 180 км/ч. Двигался с такой быстрой скоростью, так как хотел быстрее оказать помощь ФИО7 В какой-то момент он не справился с управлением автомобиля, в результате чего его занесло, произошёл выезд автомобиля на встречную полосу с последующим ударом о металлическое ограждение у левого края проезжей части и фонарный столб, после чего автомобиль остановился. Он, испугавшись ответственности за управление автомобилем без имеющегося на то права, а также за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, заехал во дворы и проехал какое-то расстояние, после чего остановился. Остановившись, он обнаружил, что ФИО7 отсутствует в салоне автомобиля. Он совместно ФИО5 пешком направился на место ДТП. На месте ДТП находились люди. ФИО7 находился на тротуаре, который расположен ниже места ДТП за левым краем проезжей части. ФИО7 находился в сознании и шевелился. К ФИО7 он не подходил. Находившиеся на месте происшествия люди сказали, что вызвали для него скорую помощь. Он обнаружил на месте происшествия табличку регистрационного знака №, которая выпала с автомобиля в процессе удара. Данную табличку он подобрал и вернулся к своему автомобилю. ФИО5 уехал на попутных автомобилях в магазин. Вернувшись к автомобилю, он отогнал его ещё на какое-то расстояние и поставил на дороге среди частных домов. Табличку регистрационного знака, подобранную им на месте происшествия, он оставил в салоне автомобиля. Забрав ключи от автомобиля с собой, не запирая автомобиль, он направился в неизвестном ему направлении. Он вышел к какой-то дороге, откуда на попутках, добрался в г. Электроугли домой к родителям. В какое время это происходило, он не помнит. На следующий день к родителям домой пришли сотрудники полиции которые доставили его в СУ МУ МВД России «Балашихинское» для последующего разбирательства. В настоящее время ключи от автомобиля им утрачены. При каких обстоятельствах и где именно он их утерял, он не знает. Вину в совершённом ДТП он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 150-152; 171-173).

Он же допрошенный на стадии предварительного следствия 09 февраля 2023 года в качестве обвиняемого показал, что какой-либо цели причинить друг другу вред у него и у ФИО7 не было. В какой-то момент ФИО7 самостоятельно упал. Механизма его падения он не помнит, однако каких-либо действий и усилий, способствовавших этому, он не прилагал. В результате падения ФИО7 пожаловался на боль в ноге. Каких-либо видимых повреждений на ноге ФИО7 он не увидел. Ранее он говорил, что нога ФИО7 находилась в неестественном положении, однако на тот момент он находился в взволнованном состоянии. Также в связи с тем, что у него отсутствуют медицинские навыки, он не мог правильно оценить повреждения ноги ФИО7 Водительское удостоверение он действительно не сдавал в ГИБДД, так как примерно в мае 2022 он его потерял. Далее произошло то, о чём он говорил ранее. Следует отметить, что он решился на управление автомобилем в состоянии опьянения, а также без имеющегося на то права, так как переживал за ФИО7 и был намерен скорее оказать ему помощь (том №2 л.д. 2-6).

Он же допрошенный на стадии предварительного следствия 24 апреля 2023 года в качестве обвиняемого показал, что 06 июля 2022 года примерно в 23 часа 50 минут, он, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Мицубиси Лансер» регистрационный знак №, расположенного на участке местности около <адрес>, после чего завёл вышеуказанный автомобиль и начал на нём движение по улицам г. Балашиха Московской области. Далее в 23 часа 55 минут он был остановлен сотрудниками полиции (том № л.д. 79).

Он же допрошенный на стадии предварительного следствия 24 апреля 2023 года в качестве обвиняемого показал, что вину, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признаёт полностью (том №2 л.д. 89-90).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме. Также дополнил, что по своей вине он потерял очень близкому ему человека и ему теперь с этим жить. Тягу к автомобилям он утерял навсегда.

Кроме признания ФИО3 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО9 извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные им показания на стадии предварительного следствия подтверждает в полном объёме, на них настаивает, просит их огласить. Ущерб, причинённый преступлением ему не возмещён, однако никаких претензий материального и морального характера к ФИО3 он не имеет, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учётом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО9

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, показания потерпевшего ФИО9 были оглашены в судебном заседании.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия 12 декабря 2022 года следует, что он является отцом ФИО7, который проживал по адресу: <адрес>. 05 октября 2022 года с ним связывался ФИО7 и сообщил о том, что ему пришла повестка. Более он с ФИО7 не связывался. О своих планах на следующие дни он не сообщал. 09 октября 2022 года примерно в 00 часов 00 минут ему стало известно о том, что 08 октября 2022 года в вечернее время ФИО7 при неизвестных обстоятельствах стал участником ДТП в г. Балашиха Московской области, в результате которого он скончался на месте. Впоследствии ему стало известно, что он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением друга ФИО7 – ФИО3, который совершил наезд на металлическое ограждение и мачту искусственного освещения, что привело к вышеуказанным последствиям (том №1 л.д. 198-199).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ИДПС МУ МВД России «Балашихинское». 08 июля 2022 года в 20 часов он заступил на ночное дежурство с инспектором ФИО11 В ночное время в <адрес> ими был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер», фрагмент гос. номера - 040, под управлением ФИО3 В ходе проверки документов было установлено, что водительского удостоверения у него нет. При проверке документов, в ходе общения с ФИО3 у него были выявлены признаки опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем было принято решение об отстранении ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством. По факту отстранения ФИО3 от управления вышеуказанного транспортного средства, им был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказался. По данному факту им был составлен акт. В данном акте ФИО3 лично написал, что отказывается от освидетельствования. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, однако ФИО3 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались он, понятые и ФИО3 В ходе проверки по розыскным, оперативно-справочным учётам и специализированным федеральным учётам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО3 лишён специального права управления транспортными средствами, в связи с чем дело было передано в орган дознания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что точные дату и место он не помнит, но ближе к концу 2022 года, в ночное время произошло ДТП с участием автомобиля, марку которого он не помнит, с наездом на препятствие, в результате которого погиб человек. К месту ДТП им осуществлялся выезд для розыска скрывшегося автомобиля, который неподалёку в частном секторе был ими обнаружен, а позднее, по государственному регистрационному знаку, был установлен водитель – ФИО3, который был доставлен им к следователю.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии 18 ноября 2022 года ФИО12 показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Во время несения службы, 08 октября 2022 г. от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было получено сообщение о ДТП на 19 км + 150 м <адрес>. По прибытию на место было установлено, 08 октября 2022 года примерно в 22 часа 50 минут, неустановленное лицо, управляя неустановленным следствием транспортным средством, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении мкр. Железнодорожный, на 19 км + 150 вышеуказанной автомобильной дороги совершило наезд на препятствие в виде мачты искусственного освещения, после чего оставило место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте происшествия. В ходе проверки 09 октября 2022 примерно в 02 часа 30 минут был установлен автомобиль «Мазда СХ-7» регистрационный знак №, на котором было совершено вышеуказанное ДТП. Данный автомобиль находился на участке местности около <адрес>. Автомобиль имел значительные повреждения. Далее был установлен водитель данного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах. С ФИО3 было получено объяснение, который вину в совершении ДТП признал. Впоследствии ФИО3 был доставлен в СУ МУ МВД России «Балашихинское» для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д. 182-183).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объёме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что осенью 2022 года, более точные дату и время он не помнит, на въезде в мкр. Купавна г.о. Балашиха, произошло ДТП с летальным исходом. Приехав на место ДТП, он увидел лежащий в кювете столб и труп молодого человека, личность которого была установлена со слов приехавшего на место ДТП его отца. Автомобиля на месте ДТП не было. По факту ДТП им были оформлены все необходимые документы, произведены замеры. Более точно указать дату, место, время, данные о личности он в настоящее время не может, так как не помнит.

Так допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии 13 декабря 2022 года ФИО14 показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Во время несения службы, 08 октября 2022 г. от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было получено сообщение о ДТП на <адрес>. По прибытию на место было установлено, 08 октября 2022 примерно в 22 часа 50 минут, неустановленное лицо, управляя неустановленным следствием транспортным средством, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении мкр. Железнодорожный, на 19 км + 150 вышеуказанной автомобильной дороги совершило наезд на препятствие в виде мачты искусственного освещения, после чего оставило место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте происшествия. На месте происшествия был составлен административный материал, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, на которой была зафиксирована обстановка на месте происшествия, направление движения транспортного средства. А также место наезда транспортного средства на мачту искусственного освещения (том №1 л.д. 215-216).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объёме

Свидетель ФИО19 который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии показал, что у его матери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в собственности находится автомобиль «Мазда СХ-7» регистрационный знак №. К управлению данным автомобилем был допущен только он. Автомобилем управляет только он. Его мать данным автомобилем не пользуется. Автомобиль до 08 октября 2022 находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой примерно в 12 часов 00 минут и лёг спать. Автомобиль «Мазда СХ-7» регистрационный знак № находился около <адрес>. Ключи от данного автомобиля находились в его куртке, которая висела на вешалке в прихожей. Примерно в 23 часа 00 минут его разбудила его супруга и сообщила о том, что его сын ФИО4, управляя автомобилем «Мазда СХ-7» регистрационный знак №, попал в ДТП в г. Балашиха Московской области, в результате которого погиб пассажир автомобиля ФИО2 Он обнаружил отсутствие ключа от автомобиля в своей куртке. Как он понял, его сын ФИО3, пока он спал, пришёл в квартиру вытащил ключ из его куртки, после чего взял автомобиль. Так как ему было известно, что ФИО3 был лишён права управления транспортными средствами, он ему запретил пользоваться данным автомобилем. В тот день разрешения на управление данным автомобилем он ФИО3 не давал. Супруга его также не видела, как ФИО3 брал ключи данного автомобиля, а также не давала ему разрешения, так как спала. Каких-либо претензий к ФИО3 по факту завладения автомобилем «Мазда СХ-7» регистрационный знак №, он не имеет. Какой-либо ущерб ему не причинён (том № л.д. 178-179).

Свидетель ФИО6 Н.А. который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии показал, что 07 июля 2022 года примерно в 00 часов 41 минуту он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» у <адрес>А д. Пестово г.о. Балашиха Московской области, один из сотрудников предъявил ему служебное удостоверение и попросил поучаствовать его в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО3. Он согласился. Кроме него была приглашена ещё его жена в качестве понятого. Им разъяснили права и обязанности понятых. После составления вышеуказанного протокола сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» попросил его со вторым понятым поучаствовать при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения вышеуказанного гражданина. Они согласись. Им вновь были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» пояснил им, что ФИО3, который находился рядом с ними, является водителем автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> регион и что есть основания предполагать, что водитель управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектер «Юпитер», от чего ФИО3 отказался. О чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался он, его жена и сотрудник, составивший данный акт. В данном акте ФИО3 лично написал, что отказывается от освидетельствования. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», однако он также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Об этом в протокол была внесена соответствующая запись. В протоколе поставили свои подписи он, его жена и сотрудник, составивший данный протокол. Копии всех протоколов ФИО3 получал лично в руки. Затем с него и его жены были взяты объяснения по данному факту (том № л.д. 60-61).

Свидетель ФИО20 который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии показал, что 08 октября 2022 года примерно в 22 часа 00 минут он пришёл в гараж № ГСК Мотор в г.Электроугли Московской области, который принадлежит его другу ФИО3 В данном гараже отмечал день рождения его друг ФИО8 Около гаража находился автомобиль «Мазда СХ-7». За рулём автомобиля находился ФИО3 Задние сидения автомобиля были опрокинуты вперёд, и на них лёжа находился его друг ФИО7 ФИО7 кричал от боли, по какой причине он кричал, он не знает, так как не спрашивал. ФИО3 сообщил, что собирается отвезти ФИО7 в больницу, в какую именно не сказал. Он решил поехать вместе с ними и сел на переднее пассажирское сидение. Был ли он пристёгнут ремнями безопасности, он не помнит. Находились ли ФИО7 и ФИО3 в состоянии опьянения, он не знает. Откуда взялась машина, которой управлял ФИО3, он не знает. Он в состоянии опьянения не находился. Примерно в 22 часа 50 минут они двигались по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении мкр. Железнодорожный. Было тёмное время суток, дорога освещена искусственным освещением. Погода была без осадков. Дорожное покрытие - асфальт. На проезжей части Носовихинского шоссе было организовано двухстороннее движение с одной полосой для движения в каждую сторону. В автомобиле были включены фары ближнего света. ФИО3 двигался с большой скоростью, с какой конкретно, он не помнит. В какой-то момент автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения. Испугавшись, он закрыл голову руками, что было дальше, он не помнит. Когда он пришёл в себя, он находился около места происшествия. Вокруг находилось много людей. Где находился ФИО3, а также автомобиль под его управлением, он не помнил и не помнит по настоящее время, но на месте происшествия его не было. Ему стало известно, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на металлическое ограждение и мачту искусственного освещения, в результате чего находившийся в салоне автомобиля ФИО7 вылетел из автомобиля. ФИО3 на автомобиле «Мазда СХ-7» с места происшествия скрылся. При каких обстоятельствах он и ФИО3 разошлись, а также куда он направился, он не помнит. ФИО7 находился на месте происшествия в овраге около левого края проезжей части и подавал признаки жизни. Через некоторое время ФИО7 скончался. Сам он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался (том №1 л.д. 191-193).

Свидетель ФИО21, которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, на предварительном следствии показала, что 08 октября 2022 года примерно в 21 час 00 минут она пришла в гараж, который принадлежит её молодому человеку ФИО3 в г. Электроугли Московской области. Вместе с ней находился ФИО3 и его друзья. Они в гараже отмечали день рождения одного из друзей ФИО3, употребляли алкогольные напитки и общались. В её присутствии ФИО3 не употреблял алкогольные напитки. Он находился на улице около гаража и жарил шашлыки. В какой-то момент один из друзей ФИО3 - ФИО7, находясь в гараже, потерял равновесие, оступился и упал спиной на пол. ФИО7 сказал, что он в результате падения сломал правую ногу и не может встать. Каких-либо повреждений на ноге она не обнаружила, она находилась в естественном положении. В связи с тем, что ФИО7 продолжал жаловаться на боль, они вызвали скорую помощь. Так как скорая помощь долго не ехала, ФИО3 решил самостоятельно доставить ФИО7 в медицинскую организацию. Он ушёл домой к родителям, после чего приехал к гаражу на автомобиле «МАЗДА СХ-7» регистрационный знак №, который принадлежит его отцу. Он посадил ФИО7 в салон автомобиля на заднее сидение. Также с ними решил поехать ФИО5, который пришёл в тот момент, когда ФИО3 ушёл за автомобилем. После того как они сели в автомобиль, ФИО3 начал движение и уехал. Им было известно о том, что ФИО3 был лишён права управления транспортными средствами, однако его действиям никто не препятствовал, так как ФИО7 была необходима медицинская помощь. Примерно в 22 часа 30 минут, более точное время она не помнит, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что они попали в ДТП в г. Балашиха Московской области. Более ФИО3 на связь не выходил. Она через некоторое время прибыла на место происшествия. На месте находился ФИО7, который находился без сознания и ФИО5 ФИО3 на месте происшествия отсутствовал. Где он на тот момент находился, ФИО5 пояснить не мог (том №1 л.д. 7-8).

По ходатайству защитника Трубниковой С.Н. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16 – мать погибшего ФИО9 которая пояснила, что 08 октября 2022 года ей позвонили на телефон и сообщили, что её сын погиб – разбился на машине. Обстоятельства гибели ей не известны. О виновнике ДТП – ФИО3 ей стало известно позднее. Её сын с ФИО3 дружили на протяжении 20 лет, были больше чем друзья, были как братья. ФИО3 принёс ей извинения, которые она приняла и простила его. Действиями ФИО3 ей причинён вред, но она от него ничего не просила, претензий к нему она не имеет, деньги от него она бы не взяла. Знает, что ФИО3 неоднократно был на могиле её сына, для него и его семьи это тоже большая трагедия. Своего сына охарактеризовала как доброго, ласкового, отзывчивого человека.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10, в соответствии с которым в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №1 л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 06 июня 2022 года, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том №1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от 12 октября 2022 года, в соответствии с которым было осмотрено: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2022 года №, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2022 №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2022 года № (том № л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов от 31 октября 2022 года, в соответствии с которым был осмотрен носитель компьютерной информации – диск с видеозаписями от 07 июля 2022 года, на которых зафиксированы факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (том №1 л.д. 50-52).

Рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО14, в соответствии с которым был осуществлён выезд на 19 км +150 м Носовихинского шоссе, где имело место дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя и неустановленного транспортного средства (том № л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде схемы от 09 октября 2022 года, в соответствии с которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 19 км + 150 м <адрес>. С места происшествия был изъят передний бампер легкового автомобиля «Мазда» (том № л.д. 77-91).

Заключением эксперта № от 08.11.2022 года, в соответствии с которым ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке затылочной области головы, трехлучевой перелом затылочной кости, эрозивное повреждение паутинной оболочки, очаг ушиба на глазничной части лобной доли правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние на лобной доле правого полушария, очаг ушиба на полюсе лобной доли правого полушария, следы жидкой крови под твердой мозговой оболочкой слева; линейный перелом левой половины глазничной части лобной кости; очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке теменной области головы, ссадины на правой половине лба и правой половине подбородка. Закрытая травма груди и живота: разрыв восходящей части дуги аорты, кровоизлияние в полости сердечной сорочки (около 650 г); очаговые кровоизлияния под плеврой легких у корней, разрыв левого легкого у корня со стороны передней поверхности; около 10-15 мл крови и воздух в левой плевральной полости; очаговое кровоизлияние в клетчатке у ворот правой почки; ссадины в левой лопаточной области, многофрагментарный перелом левой лопатки; ссадина на границе левой поясничной и позвоночной областей. Ссадина на границе передней и наружной поверхностей правого колена, оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Множественные ссадины, очаговые кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке на верхних и нижних конечностях. Отек головного мозга. Данные судебно-гистологического исследования: инфильтрующего кровоизлияния в мягких тканях «затылочной области головы», в «аорте» без перифокальной лейкоцитарной реакции, с участками перифокального отека. Множественные мелкие рассыпные, периваскулярные кровоизлияния, участки хаотичного переориентирования нейронов в коре больших полушарий «правой лобной доли». Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, могли образоваться в короткий промежуток времени, в условиях одного происшествия, в виду чего подлежат совокупной оценке. Все повреждения по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила от травмы груди и живота с разрывом аорты и кровоизлиянием в область сердечной сорочки. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь (том №1 л.д. 103-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2022 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «Мазда CX-7» регистрационный знак №. Данный автомобиль был изъят с места происшествия (том № л.д. 121-125).

Актом освидетельствования на состояние опьянения № от 09 октября 2022г, в соответствии с которым ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том № л.д. 166).

Протокол осмотра предметов от 12.12.2022 года, в соответствии с которым был осмотрен передний бампер легкового автомобиля «Мазда CX-7» (том №1 л.д. 209-211).

Протокол осмотра предметов от 14.01.2022, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «Мазда CX-7» регистрационный знак № (том № л.д. 229-231).

Вещественными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2022 № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2022 №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2022 №;

- диском с видеозаписью от 07 июля 2022.

- передним бампером легкового автомобиля «Мазда»;

- автомобиль «Мазда CX-7» регистрационный знак №.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность и причастность ФИО3 к совершению указанных преступлений полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые следует признать, после их проверки судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

При этом судом допрашивались и оглашались показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которым следует доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения между собой.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах причастность и виновность ФИО3, в совершении указанных преступлений полностью доказана.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия органами следствия квалифицированы правильно, суд также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признаку совершения управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу нет.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, связанное с грубым нарушением требований ПДД РФ, представляющее повышенную общественную опасность, учитывая, что ФИО3 в настоящее время не работает, соответственно не имеет постоянного источника доходов, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, так как назначение данного вида наказания может существенным образом негативно повлиять на материальное положение его и его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимым ФИО3 также совершено тяжкое преступление, связанное с грубым нарушением требований ПДД РФ, представляющее повышенную общественную опасность, повлёкшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, не возможно без изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также учитывается, что подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (том № л.д. 156), ранее не судим (том № л.д. 157-158).

Учитывая критическое отношение ФИО3 к содеянному, его поведение в судебном заседании, суд считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний.

При сложении наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяет принцип сложения наказаний по совокупности преступлений из расчёта соответствия одного дня лишения свободы – восьми часам обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года;

- за преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 05 (пяти) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определить в виде 05 (пяти) лет 05 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определённых действий сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Определить порядок следования осуждённого ФИО3 к месту отбытия наказания – самостоятельно.

Обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта соответствия одного дня следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы, произведённого в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 09 октября 2022 года по 20 апреля 2023 из расчёта соответствия одного дня содержания под стажей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении произведённого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его нахождения под запретом определённых действий с 21 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта соответствия двух дней запрета определенных действий, за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2022 №, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2022 №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2022 № – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью от 07 июля 2022 – оставить хранить в материалах уголовного дела;

- передний бампер легкового автомобиля «Мазда», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - передать по принадлежности ФИО15;

- автомобиль «Мазда CX-7» регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес> – передать по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: