Дело № 2а-1962/202378RS0017-01-2023-000442-11

4 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП города Санкт-Петербургу ФИО2, воспользоваться своим правом согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и получить ответ из ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, для наложения последующих ограничений на заработную плату согласно ФЗ, на основании ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест и вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника,предоставить информацию по исполнительному производству № 74835/18/78014-ИП от 19 июля 2018 года, руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дать развернутый ответ и указать основания принимаемого решения судебным приставом-исполнителем, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-630/217 вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист №ФС №021087984, Петроградским РОСП возбуждено исполнительное производство №74835/18/78014-ИП от 19 июля 2018 года, 11 июня 2019 года вынесено определение о замене стороны взыскателя на административного истца, 7 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела замену взыскателя, 26 сентября 2022 года судебный пристав ФИО2 в ответ на заявление истца от 21 сентября 2022 года отказал истцу в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. 8 ноября 2022 года истец повторно предоставил информацию о правопреемстве на ФИО1, судебный пристав ФИО2 в ответ на данное заявление сообщил, что обращение приобщено к материалам исполнительного производства. В связи с вышеизложенным 16 ноября 2022 года истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части непредставления информации о ходе исполнительного производства, стороне исполнительного производства взыскателю, получен ответ старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы по причине того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда. В ответ на заявление истца от 17 ноября 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 24 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал истцу, указав, что обращение приобщено к материалам исполнительного производства. В ответ на жалобу, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО6 сообщил, что в связи с технической ошибкой ПО АИС рассмотреть заявление о ходе исполнительного производства не предоставлялось возможным, в связи с чем было отказано в удовлетворении рассмотрения заявления, была направлена сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов по ним. Взыскателем установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство, подано заявление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. В ответ на заявление от 14 декабря 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал истцу, указав, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, истцом была подана жалоба, мер не принято. Из реестра электронных запросов и ответов, взыскателем установлено, что у должника имеется действующий счет в Банке, на котором находились денежные средства, мер к взысканию денежных средств в пользу взыскателя не было, истцом подано заявление о наложении ареста на денежные средства должника. 22 декабря 2022 года в ответ на заявление истца судебный пристав ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. Из реестра электронных запросов и ответов, следует, что приставом неоднократно сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ПФР не предоставил ответ на запрос, истцом было направлено заявление о направлении запроса в регистрирующие органы, а именно: запрос в Пенсионный Фонд России, а также просьбой дать развернутый ответ и указать основания принимаемого решения. 13 декабря 2022 года на заявление истца получен ответ, сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства. С указанными действиями административный истец не согласен, считает их незаконными, судебными приставами исполнителями ФИО2 и ФИО4 не проведены все исполнительные действия (мероприятия) в полном объеме в рамках исполнительного производства №74835/18/78014-ИП, а именно не предприняты все необходимые действия по аресту имущества должника, аресту и взысканию денежных средств, в том числе не получены ответы на запросы от регистрирующих органов, а именно из ПФР.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-630/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №74835/18/78014-ИП, предметом исполнения является взыскание суммы в счет возмещения ущерба в размере 510 852,94 руб., в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя АО «Славянка».

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по делу №2-630/217 произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 июля 2019 года по исполнительному производству №74835/18/78014-ИП произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя АО «Славянка» на правопреемника – ФИО1

На основании акта приема-передачи от 24 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала исполнительное производство №74835/18/78014-ИП судебному пристав-исполнителю ФИО2, который является ведущим судебным приставом указанного исполнительного производства по настоящее время.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в ответе от 20 июля 2018 года из ГИБДД МВД России указано, что на имя должника зарегистрирован автомобиль «Toyota Corolla»2004 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 июля 2018 года в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Toyota Corolla»2004 года выпуска, объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Указанное постановление направлено в ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Уведомлением от 28 сентября 2018 года МВД России (ГИБДД) сообщило, что постановление от 20 июля 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства исполнено, наложен арест.

Согласно представленной общедоступной информации с сайта Госавтоинспекции по состоянию на 1 марта 2023 года в отношении принадлежащего должнику автомобиля «Toyota Corolla»2004 года выпуска, имеется информация о наложении ограничения 20 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 июля 2018 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 апреля 2023 года объявлен розыск имущества должника, а именно автомобиля «Toyota Corolla»2004 года выпуска.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из ответов Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 июля 2021 года, от 1 января 2019 года, от 26 февраля 2019 года, от 5 октября 2021 года следует, что должник ФИО7 на учете не состоит и пенсию не получает, иные сведения в выплатной базе данных отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем повторно 4 мая 2023 года, 19 июня 2023 года направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении должника ФИО7 с указанием его СНИЛС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 июля 2023 года обращено взыскание на доходы должника в пределах 543 170,82 руб. из них основной долг 507 411,11 руб., исполнительский сбор 35 759,71 руб. Указанное постановление посредством электронного документооборота направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сведений о поступлении денежных средств не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства на них отсутствует. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 сентября 2018 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», копия постановления направлена в Банк. Данные меры до настоящего времени не отменены и сохраняют свое действие, однако денежные средства со счетов должника в указанном Банке на депозитный счет по исполнительному производству не поступают, начиная с 2019 года.

Сведений о том, что у должника имеется счет в АО «Россельхозбанк» и на данном счете должником размещены денежные средства, в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 апреля 2019 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 июня 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №74835/18/78014-ИП по состоянию на 3 июля 2023 года с должника взыскано 186,71 руб., из них 185,32 руб. перечислены взыскателю ФИО1, 1,39 руб. перечислены иному взыскателю должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств на которые могло бы быть обращено взыскание для единовременного погашения задолженности, а поступившие от должника денежные средства перечислены взыскателю.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу административного истца не окончено, кроме того, от должника поступили частично денежные средства в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.