РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,
при секретаре Донсковой Ю.В.,
с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004958 (2-4666/2025) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Энергия» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, она оступилась и упала в незакрытый подвальный приямок около второго подъезда данного многоквартирного дома.
В результате падения на глубину 1,3 метра в открытый бетонный каркас, внутри которого еще, кроме мусора, битого стекла, лежала вертикально под наклоном расположенная металлическая балка, истец получила тяжелые травмы, в связи с чем была госпитализирована в ИГКБ <Номер обезличен>, где ей была проведена сложная операция, и поставлен диагноз: тяжелый открытый А1 перелом на границе верхней-средней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков.
После операции был установлен аппарат ФИО3, стационарное лечение длилось 2 недели. С момента операции началась тяжелая реабилитация: некоторое время истец была в полностью лежачем, недееспособном положении, далее было медленное восстановление, неспособность передвигаться без посторонней помощи, ходунков, костылей. Также были назначены дорогостоящие препараты, требовался постоянный уход, перевязки и сопровождение. Из-за полученной травмы истец лишилась дополнительного заработка, имея пенсию в размере 14 000 рублей, в связи с чем, вынуждена была занимать деньги на лечение, всего ею потрачено 87 362,73 рубля. В аппарате ФИО3 истец пробыла 10 месяцев, далее 1 месяц в гипсе.
Полагает, что по вине ответчика, выразившейся в незакрытом приямке подвального окна МКД, она получила травму с увечьем на всю жизнь, так как вынуждена быть на постоянном лечении.
Ранее жильцы МКД обращались в управляющую компанию о закрытии данного подвального приямка, но ответчик бездействовал, на обращение истца о возмещении денежных средств отказал.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО УК «Энергия» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что <Дата обезличена> она упала в приямок, который был открытым, глубина ямы составляла 1,3 метра, где внизу лежал мусор. В приямке находится теплоузел, при этом приямки в соседних домах закрыты. Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой закрыть данный приямок, но безуспешно, его закрыли только после ее падения. В результате падения она получила травму в виде перелома обеих костей голени со смещением отломков, после чего ее отвезли в травмпункт, откуда направили в ИГБК <Номер обезличен>, где провели операцию. В течение 15 дней она находилась на стационарном лечении, после чего была выписана на амбулаторное лечение. В травмпункт она ездила на протяжении года, ей был установлен аппарат ФИО3, в котором она находилась 10 месяцев, потом был наложен гипс еще на 2 месяца. Из-за полученной травмы она не могла самостоятельно передвигаться, спускаться с лестницы, что-либо делать по дому, находилась в лежачем состоянии, не могла обходиться без посторонней помощи. Все это время ей необходимы были перевязки утром и вечером. После того, как ей наложили гипс, она начала передвигаться по дому с помощью костылей. Также ей необходимо была ударно-волновая терапия. Впоследствии она прошла реабилитацию в РЖД-медицина в течение 2-х недель. До получения травмы она собиралась выйти на работу, но не успела, кроме того, ей была назначена операция по зрению, которую пришлось отложить, и была она проведена только в июле 2025 года, за это время зрение упало, а стоимость операции увеличилась. Со слов врачей у нее был серьезный перелом, и из-за одного неправильного движения ее колено никто потом не соберет.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва на иск, пояснив суду, что управление МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществляет ООО УК «Энергия». Установка откидных козырьков над приямками носит рекомендательный характер. Действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании по ограждению или закрытию приямков подвальных помещений. Доказательств того, что истец упала именно в приямок, материалы дела не содержат. В карте вызова скорой помощи и других документах указано, что истец упала в колодец. Кроме того, травма истца, ее падение в приямок подвального помещения произошло исключительно по ее вине ввиду грубой неосторожности – состояние алкогольного опьянения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ФИО1 упала в подвальное окно у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в результате падения истец обратилась в травмпункт <Номер обезличен>, откуда была госпитализирована бригадой СМП (карта вызова скорой медицинской помощи 173191 с указанием диагноза: открытый перелом костей голени справа со смещением костных отломков. Алкогольное опьянение) в ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» Кабинет неотложной травматологии и ортопедии <Номер обезличен>.
Как указано в амбулаторной карте <Номер обезличен> ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» на имя истца, вид травмы – бытовая, <Дата обезличена> упала в колодец, диагноз первичный: открытый перелом обеих костей голени справа со смещением.
В записи приема от <Дата обезличена> указано, что ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» с жалобами на боли в проекции правой голени. Травма бытовая, <Дата обезличена> упала в колодец. Доставлена СМП. Факт употребления алкоголя не отрицает. Диагноз: открытый перелом обеих костей голени справа со смещением.
Из выписки из истории болезни ФИО1 <Номер обезличен> следует, что со слов пациента травма – уличная. <Дата обезличена> около 22.00 следуя по направлению домой по плохо освещаемой дороге, правая нога провалилась в колодец. <Дата обезличена> проведена операция: 1) ПХО, дренирование открытого перелома костей правой голени; 2) ЗВО АВФ правой голени. Диагноз: открытый А1 перелом на границе верхней-средней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков.
<Дата обезличена> ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» истцу выставлен диагноз: открытые слабосростающиеся переломы обеих костей с/3 голени справа, АВФ, рваная рана левой голени.
Аналогичные данные содержатся в записях приемов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истцу выставлен диагноз: закр. консодир-ся переломы с/3 обеих костей правой голени, в АВФ, комб. контрактура смежных суставов, болевой синдром. Рекомендовано продолжить костыли.
Аналогичные данные содержатся в записи приемов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. В записи приема от <Дата обезличена> указано, что лечение закончено.
Согласно заключению врача-рентгенолога ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена>, у ФИО1 оскольчатый перелом обеих костей правой голени на уровне верхне - средней трети, со смещением отломков.
Из выписного эпикриза ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 находилась в стационаре учреждения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с основным заболеванием: консолидированный открытый перелом верхней-средней трети диафиза обеих костей правой голени, состояние после демонтажа АВФ от <Дата обезличена>, болевой синдром. Проведено лечение, рекомендованы: наблюдение и лечение у травматолога-ортопеда амбулаторно по месту жительства, прием НПВС, ИПП совместно с НПВС, препаратов кальция, ЛФК, массаж, физиотерапия амбулаторно по месту жительства и др.
Кроме того, в связи с полученной травмой истец обратилась в ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина <адрес обезличен>» за получением услуги – ДЕМАС-терапия до 30 мин., что подтверждается договором <Номер обезличен> на оказание медицинских услуг от <Дата обезличена>.
Также истец обращалась в ООО Центр «Новые возможности» для получения услуги – ударно-волновая терапия в период с февраля по апрель 2025 года.
<Дата обезличена> истец обратилась в ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен> <адрес обезличен>», где ей рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда.
Из объяснений истца следует, что <Дата обезличена> она, проходя вдоль стены <адрес обезличен>, не заметив в темноте приямок, провалилась в него ногой и упала, в результате чего получила травмы. Факт падения истца и, соответственно, получения ею травмы в указанном месте ставится ответчиком под сомнение.
Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии места происшествия, на которых запечатлен спорный приямок, не имеющий защитного ограждения, который является общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной падения истца в приямок является отсутствие ограждающих конструкций приямка, не позволяющих такого падения. Факт того, что приямок на момент происшествия не имел ограждающих конструкций, ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять доводам истца относительно места ее падения, то есть места получения травмы, суд не усматривает.
Кроме того, обстоятельства причинения вреда здоровью истца также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец получила травму в результате падения именно в приямок, суд находит несостоятельными, поскольку в медицинских документах указано, что истец упала в колодец, а неправильное написание приямка, как колодец, не свидетельствует об обратном.
Как указывает истец, в результате оказания ответчиком некачественных услуг по содержанию МКД, ее здоровью был причинен вред, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и представителем не ответчика не оспаривается то обстоятельство, что ООО УК «Энергия» осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу п. 1 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе, высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем.
Домовой приямок (входная группа в подвальное помещение многоквартирного дома) входит в состав общего имущества собственников помещений такого многоквартирного дома, так как по своему целевому назначению предназначен для обслуживания более одного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривается, что спорный приямок, где произошло деликтное событие, является общим имуществом МКД и находится в зоне ответственности ответчика ООО УК «Энергия» как управляющей организации.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела позиция ответчика сводилась к тому, что действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании по ограждению или закрытию приямков подвальных помещений.
В подтверждение указанной позиции стороной ответчика представлен технический паспорт на МКД <Номер обезличен>.
Согласно акту, составленному <Дата обезличена> представителями ООО УК «Энергия» и собственником <адрес обезличен>, в ходе осмотра фасада указанного МКД установлено, что фасад МКД находится в удовлетворительном состоянии, изменения параметров (конфигурации) здания отсутствуют. Многоквартирный <адрес обезличен> года постройки, является кирпичным, четырехэтажным, двухподъездным. Фундамент МКД является железобетонным с четырьмя окнами, выходящими в приямки, со стороны входов в подъезды (главный фасад), что соответствует поэтажному плану паспорта БТИ. Приямки находятся в удовлетворительном состоянии, размер данных приямков 1,0м * 1,0м, высота ограждающего бортика 0,13м. В соответствии с п. 7.4.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в каждом отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 * 1,2м. Площадь светового проема указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. При наличии в подвальном этаже приямка перед окном его размеры должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из парогенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м.). Исходя из изложенного, согласно паспорту БТИ и требований пожарной безопасности, запрещается закрывать приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий.
Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы, не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним своих обязанностей.
Так наличие на домовом приямке козырька и ограждения, исключающего падение в приямок человека, является одной из составляющей безопасной эксплуатации многоквартирного дома. Расположение приямка на придомовой территории, на которую имеется свободный доступ для граждан, а также его параметры, в том числе глубина над уровнем земли, без наличия на нем ограждения, свидетельствуют о явной угрозе жизни и здоровью людей, имеющих свободный доступ к такому приямку.
Само падение истца свидетельствуют о том, что ответчиком при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не обеспечена безопасность для жизни и здоровья людей, имеющих свободный доступ к такой предподвальной нише (приямку).
Обязанность ответчика благоустроить домовой приямок таким образом, чтобы исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, следует из взаимосвязанных положений статьи 161 ЖК РФ, статей 11, 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Таким образом, ответчик ООО УК «Энергия», как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение статей 161, 162 ЖК РФ, Правил <Номер обезличен>, не обеспечил такую безопасность. Приямок не был безопасно прикрыт, при том, что ответчик обязан благоустроить приямок таким образом, чтобы исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.
В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания многоквартирного дома, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
Ответчик не предоставил суду доказательств того, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания МКД <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд считает несостоятельными. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность. грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. По мнению суда материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного ее здоровью. Безусловных доказательств того факта, что сама истец содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
Оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможную опасность при прохождении вдоль торца дома, возможность падения и получения травмы, не имеется. В данном случае получение травмы истцом произошло в результате падения, а не в результате алкогольного опьянения как единственной причины случившегося.
В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Причиненные истцу травмы в результате падения 21.06.2024 связаны с физическими болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, затруднении передвижения на протяжении длительного периода времени, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, нуждаемость в постороннем уходе, необходимость оперативного вмешательства и как следствие стационарного и амбулаторного лечения, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована ФИО1 и их последствия, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, ее возраст (на момент падения 66 лет), степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 150 000 рублей, исходя из расчета (300 000 рублей : 2), в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <адрес обезличен>) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026