Приговор по делу № 1-482/2023 от 26.09.2023

<данные изъяты>

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Избасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 24.04.2023 года, примерно в 17 часов 49 минут, управляя автомобилем «KIA RIO KIA RIO» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года / далее – ПДД РФ /, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «KIA RIO KIA RIO» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся по <...> во встречном направлении со стороны <...> в направлении <...>, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…» не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к осуществлению маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу «ЯМАХА R1 YAMAHA R1» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Потерпевший №1, движущейся во встречном направлении по <...> со стороны <...> в направлении <...>, допустил столкновение с ней, в результате чего водитель мотоцикла «ЯМАХА R1 YAMAHA R1» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «ЯМАХА R1 YAMAHA R1» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № <Номер обезличен> от 11.08.2023 года получила телесные повреждения в виде: «тяжелой сочетанной травмы: тупой травмы живота; разрыва селезенки, печени, брыжейки тонкой кишки, разрыва мочевого пузыря, разрыва передней стенки влагалища, перелома обеих лобковых костей, ветви правой седалищной кости, правой вертлужной впадины со смещением, перелом ветви седалищной кости слева со смещением, разрыва лонного сочленения, перелома правой лонной кости, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости, оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, рваных ран левого предплечья, травматического шока II ст. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 24.04.2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученной медицинской документации данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Фильчаков Н.Н. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцова Н.Г., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется, поскольку он полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему поняты, государственный обвинитель и представитель потерпевшей и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который совершил одно преступление по неосторожности, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, как и его близкие родственники.

С учетом материалов уголовного дела, личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ относит оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выразившиеся в перечислении на расчетный счет потерпевшей суммы в размере 50 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей и ее представителя, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, учитывая, что он является трудоспособным гражданином, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для применения положений ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст.сь.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением его в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области, если только это не связано с необходимостью выполнения трудовых обязанностей либо получением медицинской помощи; не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО2 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIA RIO KIA RIO» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся у ФИО2, – считать переданным по принадлежности, водительское удостоверение на имя ФИО2, находящееся у ФИО2, - передать в ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для решения вопроса в пределах их компетенции, мотоцикл «ЯМАХА R1 YAMAHA R1» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находящийся у Потерпевший №1, -считать переданным по принадлежности, оптический диск с видеозаписью ДТП от 24.04.2023 года, оптический диск с видеозаписью ДТП, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> Н.А.Баландина

<данные изъяты>