Дело № 2-170/2022
УИН: 61RS0023-01-2021-008862-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Слободчиковой Е.А.,
с участием представителя истца – адвоката Мартемьянова С.В., ответчика ФИО1. представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, хозяйственными строениями,
УСТАНОВИЛ :
истец в обоснование требований ссылается на то, что жилой дом лит. Ж,ж,ж1, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый №, кухня лит. Г,г, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, сарай лит. К, общей площадью 14,7 кв.м., кадастровый №, гараж лит.И, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон по делу:
- ? доли в праве собственности у ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора доли в праве собственности на жилой дом, постройки и земельный участок от 27.09.2021г.;
- 7/18 доли в праве у ФИО1 на сновании свидетельства праве на наследство по завещанию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2/18 доли в праве у ФИО4, которая наследство в виде 2/18 доли в праве на строения приняла, но надлежащим образом свои права не оформила.
Указанный жилой дом и строения размещаются на земельном участке с декларированной площадью 460 кв.м., кадастровый №, который также находится в долевой собственности сторон.
В настоящее время ФИО1 единолично пользуется жилым домом, нежилыми строениями и земельным участком. ФИО4 является инвалидом 1 группы, постоянно проживает по другому адресу. Порядок пользования имуществом между сособственниками не определен. Ответчики уклоняются от заключения соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-2526/2020 от 23.12.2020 установлено, что жилой дом и земельный участок разделу не подлежат. Поэтому, на основании заключения специалиста предлагает в судебном порядке определить следующий порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком: передать в пользование ФИО3 жилую комнату № 5 площадью 8,8 кв.м, жилую комнату № 6 площадью 8,9 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 7,6 кв.м (всего 25,3 кв.м); передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 4 площадью 19,4 кв.м; передать ФИО4 жилую комнату № 3 площадью 7,5 кв.м.; в общее пользование собственников жилого дома лит. «Ж,ж,ж1» оставить коридор № 1 площадью 5,1 кв.м, санузел № 2 площадью 6,3 к.в.м, подсобное помещение № 9 площадью 3,5 кв.м, веранду № 8 площадью 5,6 кв.м (всего 20,5 кв.м). Определить порядок пользования земельным участком, выделив в общее пользование собственников земельный участок № 1 площадью 247 кв.м под жилым домом лит. «Ж,ж,ж1» и подходами к хозяйственными строениям в границах, указанных в заключении специалиста ФИО5; выделить ФИО1 в пользование земельный участок № 2 площадью 117 кв.м с расположенной на нем кухней лит. «Г.г»; выделить ФИО3 в пользование земельный участок № 3 площадью 79 кв.м. с расположенным на нем гаражом лит. «Т»; выделить ФИО4 в пользование земельный участок № 4 площадью 29 кв.м. с расположенным на нем сараем лит. «К».
Впоследствии, после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО3 исковые требования уточнила (т. 2л.д. 78-79)и просила определить порядок пользования жилым домом лит. «Ж,ж,ж1» в соответствии с вариантом № 2, предложенном в заключении судебной экспертизы; определить порядок пользования земельным участком с распложенными на нем хозяйственными строениями по адресу: <...> согласно единственному варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы; возложить на ФИО3 обязанность по возведению разделительной стены с дверным проемом для выделения комнаты № 7а из комнаты №7, и обязанность по закладыванию дверного проема между комнатой № 7 и комнатой № 4, согласно варианта № 2 судебной экспертизы; возложить на ФИО1 обязанность по возведению разделительной стены с дверным проемом для выделения комнаты № 4а из комнаты № 4 и обязанность по закладыванию дверного проема между комнатой № 5 комнатой № 4,в соответствии с вариантом № 2, предложенном в заключении судебной экспертизы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца – адвокат Мартемьянов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что совместное пользование жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участочком не возможно по причине неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6 Определение любого варианта порядка пользования жилым домом будет существенно нарушать права ФИО1 и членов ее семьи: трех детей, супруга, матери, так как длительное время (с 1994г.) сложился определённый порядок пользования общим имуществом, а именно: она единолично пользуется всем домом, строениями, земельным участком, а другие сособственники в течение этого времени никогда не пользовались спорными объектами. Считает, что спор может быть разрешен только путём прекращения права долевой собственности с предоставлением кем-либо из сособственников денежной компенсации за выделяемую долю.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Судом установлено, жилой дом лит. Ж,ж,ж1, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый №, кухня лит. Г,г, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, сарай лит. К, общей площадью 14,7 кв.м., кадастровый №, гараж лит.И, общей площадью 18,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон по делу:
- 1/2 доли в праве у ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора доли в праве собственности на жилой дом, постройки и земельный участок от 27.09.2021г.;
- 7/18 доли в праве у ФИО1 на сновании свидетельства праве на наследство по завещанию № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2/18 доли в праве у ФИО4, которая наследство в виде 2/18 доли в праве на строения приняла, но надлежащим образом права на имущество не оформила.
Указанный жилой дом и строения размещаются на земельном участке с декларированной площадью 460 кв.м., кадастровый №, который также находится в долевой собственности сторон.
С 1994 года ФИО1 проживает в спорном жилом доме, а с 2004 года единолично пользуется жилым домом, нежилыми строениями и земельным участком совместно с членами своей семьи: тремя детьми, супругом матерью.
ФИО4 длительное время проживает по другому адресу.
Право собственности ответчиков ФИО1 и ФИО4 на доли в праве собственности на жилой дом и иные объекты недвижимости перешло после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 82-103).
Право собственности истца ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилой дом, строения и земельный участок перешло на основании договора дарения от 27.09.2021г., заключенного с матерью ФИО8, которая в жилом доме никогда не проживала. ФИО8, в свою очередь, доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости перешла по наследству от другого наследодателя – ФИО9, который также длительное время не проживал по данному адресу.
Согласно пояснениям представителя истца, получив на основании решения Шахтинского городского суда <адрес> от 23.12.2020г. экземпляр ключей от входных дверей в жилой дом и входных ворот на земельный участок, мать истца – ФИО8 в жилой дом не вселилась. Истец ФИО3 имеет в собственности другое жилье по адресу: <адрес>, где и намерена проживать. Определение порядка пользования объектами, принадлежащими на праве долевой собственности, необходимо истцу для сдачи в аренду полагающихся ей жилых помещений в жилом доме и строений иным лицам.
Из технической документации следует, что спорный жилой дом общей площадью 67,30кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м состоит из 4-х жилых комнат, три из которых - №площадью 7,50кв.м, № – площадью 8,80 кв., № – площадью 8,90кв.мизолированные, а одна - № площадью 19,4 кв.м проходная в тремя дверными проемами. В жилом доме также имеются: совмещенный санузел№ площадью 6,30 кв.м, коридор № площадью 5,10 кв.м., коридор № площадью 11,30 кв.м. (т.1 л.д. 33-36). В холодной пристройке лит. «ж» установлена газовая плита. Вход в дом осуществляется по ступенями лит. «ж1».
На принадлежащую истцу ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ж,ж,ж1» приходится 33,65кв.м. общей площади, в том числе 22,30 кв.м жилой площади.
На принадлежащие ФИО1 7/18 доли в праве общей долевой собственности приходится 26,17 общей площади, в том числе жилой 17,34 кв.м жилой площади.
На принадлежащие ФИО4 7/18 доли в праве общей долевой собственности приходится 13,98 кв.м общей площади, в том числе жилой 6,14кв.м жилой площади.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт» установлен факт невозможности выдела долей в натуре по причине конфигурации и площади помещений, существующей системы газоснабжения и отопления жилого дома, технического состояния жилого дома (т. 2 л.д. 115-212).
В связи с невозможностью выдела доли в натуре ФИО3 просит опередить порядок пользования жилым домом.
В экспертном заключении № 023-03-22 от 29.04.2022г. предлагается два варианта порядка пользования жилым домом лит. «Ж,ж,ж1»: вариант № 1 – исходя из имеющейся планировки жилых помещений, вариант № – предполагает проведение строительных работ по перепланировке, что недопустимо при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением. Экспертом также предложен один вариант порядка пользования земельным участком по <адрес>.
С учетом с учетом площади и планировки жилого помещения, состава семьи ФИО1 реальная возможность предоставления каждому из сособственников в пользование части жилого помещения пропорционально его доле в праве собственности, отсутствует.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая названные доказательства в совокупности, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.199г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом, суд приходит к выводу, что ни одному из приведенных критериев порядок пользования жилым помещением, предложенный ФИО3 не отвечает: порядок пользования между сторонами не сложился, истец и её право предшественники в спорном жилом доме никогда не проживали, на протяжении длительного периода времени жилым домом пользуется только ответчик ФИО1, стороны по делу не являются членами одной семьи, техническая невозможность передать в пользование каждому из долевых собственников жилые комнаты соразмерно доле в праве собственности, отсутствие у истца намерения вселиться в жилой дом и реальной возможности совместного использования жилого дома сторонами ввиду конфликтности отношений.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Из этого следует что, приобретая в 2021 г. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО3, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должная была быть осведомлена о характеристиках жилого дома и о проживании в ней семьи ответчика ФИО1, а также исходить из того, что совместное проживание различных семей в жилом помещении, состоящем из четырех комнат, объективно не возможно, равно как и из того, что характеристики жилого дома не позволяют определить порядок пользования им с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.
Следовательно, пользование спорным жилым домом всеми собственниками жилого помещения является затруднительным, так как приведет к нарушению прав собственника ФИО1 и членов её семьи, имеющих право пользование жилым помещением, и несоблюдению баланса интересов всех сособственников жилого дома. Поэтому выделить истцу в пользование часть жилого помещения в спорном жилом доме без ущерба для ответчиков не представляется возможным.
При установленных обстоятельствах иск ФИО10 удовлетворению не подлежит.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, при невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле(например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, составила 70000 руб., предварительная оплата экспертизы не произведена.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО3 в пользу экспертной организации в возмещение экспортных услуг 70000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 70000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022г.