Решение по делу № 2-752/2022 от 14.10.2022 - о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Долина счастья» и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Дело № 2-752/2022

УИД 56RS0015-01-2022-000012-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 14 октября 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А, с участием представителя истца прокурора Кувандыкской межрайпрокуратуры Рахматуллина Т.Р., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Долина счастья» и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, в интересах ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13 обратился с вышеназванным иском к ФИО7 указав, что прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам ООО «Долина счастья».

Установлено, что ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13 состояли в трудовых отношения с ООО «Долина счастья».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате за апрель - август 2019-33 857 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за апрель – июнь 2019-33 857 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате апрель - июнь 2019 - 33 857 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за апрель - август 2019-33 857 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за апрель — август 2019-48 024 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате за апрель - июнь 2019 -32 073,05 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за апрель - июнь 2019-33 857 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате за апрель - август 2019 - 13 242,63 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за апрель - август 2019-33 857 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за апрель — август 2019 — 33 857 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате февраль - март 2019 — 22 549,28 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2019 года по иску Кувандыкского межрайонного прокурора с ООО «Долина счастья» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за апрель - июнь 2019 — 30 095 руб.

Данные решения вступили в законную силу, однако задолженность по заработной плате перед указанными работниками погашена не была.

С июня 2019 года производственная деятельность предприятием не осуществляется, работников нет. По юридическому адресу: <...> д 10/3 оф.6 отсутствуют.

ООО «Долина счастья» зарегистрировано в ИФНС Дзержинского района, основным видом деятельности является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», деятельность осуществляла в г. Кувандык, по обслуживанию многоквартирных домов.

По постановлению прокурора г. Кувандык 09.01.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 09.07.2020 приговором Дзержинского районного суда директор ООО «Долина счастья» ФИО7 приговорен к штрафу 70 000 руб.

28.10.2019 перед 33 работниками задолженность по заработной плате погашена в сумме 1 626 537.

В ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Долина счастья» в которое входит 46 исполнительных производств.

Кроме того, 22.01.2021 управлением федеральной налоговой службы России по Оренбургской области подано заявление в Арбитражный суд о признании ООО «Долина счастья» банкротом. 11.03.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Долина счастья» прекращено в связи отсутствием имущества.

ФИО7, являясь руководителем организации, частично не выплатил свыше трех месяцев заработную плату, не произвел полную выплату свыше двух месяцев заработной платы.

ФИО7 являясь на основании решения № 01/2018 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» от 13.02.2018, переименованного в последствии в Общество с ограниченной ответственностью «Долина счастья» и собственного приказа №01 от 14.02.2018 руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором ООО «Долина Счастья», имеющему юридический адрес: Оренбург, пр-д Автоматики, д. 10/3, офис 6, выполняя управленческие функции в данной организации, будучи ответственным за соблюдение трудового законодательства, достоверно зная, что в соответствии со ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ он обязан выплачивать работникам ООО «Долина счастья» заработную плату в полном объеме и в сроки, установленные трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, причинил имущественный вред в размере полностью невыплаченной заработной платы, что ухудшило материальное положение работников.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанными судебными актами установлены факты невыплаты ООО «Долина счастья» задолженности по заработной плате перед ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13

Ответчик ФИО7 являясь на основании решения №01/2018 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» от 13.02.2018, переименованного в последствии в Общество с ограниченной ответственностью «Долина счастья» и собственного приказа №01 от 14.02.2018 руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором ООО «Долина Счастья», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, ответчиком нарушена предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Долина счастья" банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как работнику, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик мер по прекращению деятельности ООО «Долина счастья» через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при отсутствии денежных средств - через процедуру банкротства, не предпринимал.

Просит суд привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Долина счастья».

Взыскать с ФИО7 задолженность по заработной плате в пользу ФИО8 - 33 857 руб., ФИО2 - 33 857 руб., ФИО1 - 33 857 руб., ФИО3 — 33 857 руб., ФИО9 - 48 024 руб., ФИО10 - 32 073,05 руб., ФИО5 - 33 857 руб., ФИО11 - 13 242,63 руб., ФИО4 — 33 857 руб., ФИО12 - 33 857 руб., ФИО6 - 30 095 руб., ФИО13 - 22 549,28 руб.

Определением суда от 04.03.2022 (в протокольной форме) в соответствие со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Долина счастья».

Определением суда от 19.04.2022 (в протокольной форме) в соответствие со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены учредители ООО «Долина счастья» ФИО14 и ФИО15 и директор ООО «Долина счастья» ФИО16

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица ООО «Долина счастья», ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали. Дали суду аналогичные пояснения, указав, что до настоящего времени решение Дзержинского районного суда о взыскании заработной платы не исполнено, других задолженностей ООО «Долина счастья» перед ними не имеет. Задолженность по приговору суда ФИО7 им выплатил. После ФИО7 директором была ФИО16, затем ФИО17

Представитель истца прокурор Рахматуллин Т.Р. поддержал иск по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 с иском не согласен, так как задолженность, которая была определена по приговору суда перед работниками полностью выплачена. Он не является директором ООО «Долина Счастья» с 28.03.2019 года. Считает, что иск заявлен необоснованно и не подтверждён доказательствами, о том, что его виновными действиями причинен ущерб истцам. Также поддержал письменные пояснения, которые были приобщены его представителем в материалы дела.

В письменном возражении ФИО7 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Прокурор в иске обосновывая свои требования ссылается на ч.12 ст. 20 ТК РФ, согласно которой по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Поскольку он не является собственником имущества или учредителем юридического лица, таким образом не несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Далее прокурор ссылается на ст. 53.1 ГК РФ согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указывает на ст. 44 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Данное правовое обоснование является необоснованным.

Согласно данным нормам он должен возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. С иском обращается прокурор в интересах работников организации с требованием взыскать с него задолженность по заработной плате.

Кроме этого, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и его недобросовестными или неразумными действиями.

Требование основано на решениях Дзержинского районного суда г. Оренбурга взыскании заработной платы за период с апреля по август 2019 года, он же на основании приказа ООО «Долина счастья» от 28.03.2019 г. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поэтому задолженность по заработной плате образовалось после его увольнения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца прокурора Кувандыкской межрайпрокуратуры Рахматуллина Т.Р., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7 изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года, 12.09.2019 года по искам Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области с ООО «Долина счастья» взыскана задолженность по заработной плате в пользу работников общества: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО9 ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО10, за период апрель-июль 2019 года (л.д.60-83 т.2).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 9 июля 2020 года директор ООО «Долина счастья» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Приговор вступил в законную силу (л.д.107-110 т1).

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 9 июля 2020 года следует, что в результате преступных действий ФИО7 работникам ООО «Долина счастья» свыше трех месяцев выплачивалась заработная плата в размере менее половины подлежащей выплате суммы, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, в том числе и перед истцами по настоящему иску: ФИО5 в размере 17355 рублей за период с 01.12.2018 по 28.02.2019; ФИО2 в размере 23046,66 рублей за период с 01.10.2018 по 28.02.2019; ФИО3 в размере 22703,66 рублей за период 01.10.2018 по 28.02.2019, ФИО11 в размере 22533.93 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ФИО4 в размере 17294,77 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ФИО12 в размере 17295.77 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ФИО6 в размере 16737.90 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ФИО9 в размере 39649,80 рублей за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, ФИО10 в размере 21398,52 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ФИО13 в размере 21398,52 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ФИО1 в размере 21801,63 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Также из приговора мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 9 июля 2020 года следует, что в результате преступных действий ФИО7 в полном объеме свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата следующим работникам ООО «Долина счастья»: ФИО11 в размере 12738,37 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019; ФИО4 в размере 29595,46 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019; ФИО12 в размере 28907,29 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019; ФИО6 в размере 22571 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019; ФИО10 в размере 26439,36 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019; ФИО13 в размере 23251,05 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019; ФИО1 в размере 19863,37 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Как установлено в судебном заседании задолженность по заработной плате, которая была установлена приговором суда, погашена в полном объеме.

Судебным приставом ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Долина счастья» по принудительному взысканию заработной платы, на основании решений Дзержинского районного суда Оренбургской области, взыскателями по которым являются истцы, что подтверждается справкой судебного-пристава-исполнителя и реестром исполнительных производств. По данным исполнительным производствам было принято решение 26.10.2021года об окончании и возвращении и исполнительного документа взыскателю, так как отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателей (л.д.35-45 т.2).

22 января 2021 года управлением Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление о признании ООО «Долина счастья» банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Долина Счастья» прекращено в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства должника (л.д.46-52 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Долина Счастья» на момент рассмотрения иска является действующим юридическим лицом. Генеральным директором с 28.-08.2019 года является ФИО17 (л.д.180-190 т1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в интересах работников ООО «Долина Счастья» просил привлечь бывшего директора ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также взыскать солидарно задолженность по заработной плате перед работниками, взысканную по решениям Дзержинского суда Оренбургской области.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 14.02.2018 года ответчик ФИО7 был принят на работу на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», переименованного впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью «Долина счастья» и был уволен 28.03.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесены записи в его трудовую книжку (л.д. л.д.194-203 т.1).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ надлежащих, допустимых доказательств в подтверждение заявленных им доводов, не представлено, а судом не добыто.

Так, оценивая собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из изложенных выше норм законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор.

В соответствие с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как достоверно установлено судом, истцы, являясь работниками ООО «Долина счастья» не получили заработную плату от работодателя в период с апреля по июль месяц 2019 года, что подтверждается решениями Дзержинского районного суда Оренбургской области, вступившими в законную силу (л.д.60-83 т.2).

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 9 июля 2020 года директор ООО «Долина счастья» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за совершение преступления в период с 01 октября 2018 года по 28.02.2019 года.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика, как единственного и фактического руководителя ООО « Долина счастья» по невыплате истцам заработной платы за период с марта месяца по июль месяц 2019 года, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат. С ФИО7 трудовые отношения были прекращены 28.03.2019 года, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 28.03.20198 года (л.д.193 т1).

При этом суд отмечает, что неисполнение ООО «Долина счастья» решений Дзержинского районного суда г. Оренбурга о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения ответчика как директора при исполнении им возложенных на него обязанностей. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы на ответчика суд не усматривает, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, оснований для применения положений ст. 277 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности руководителя организации, также не усматривается.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчётов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО7 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Долина счастья» по исполнению вступивших в законную силу решений судов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске прокурора Дзержинского района г. Оренбурга предъявленного в интересах ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Долина счастья» и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Новикова И.М.

В окончательной форме решение принято 24 октября 2022 года.

Судья: Новикова И.М.