РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006146-61 (производство 2-5180/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, госпошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на основании заявки, представленной потребителем. По условиям договора энергоснабжение осуществляется в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> сотрудниками ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» был проведен осмотр электроустановки по адресу ответчика с использованием телевизионной съемки, по результатам которого выявлено выделение тепла из окна квартиры ответчика + 50,7 градусов, возле электроустановки имеется точка Wi-Fi с отличным уровнем сигнала. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении ответчиком не бытового потребления, то есть не для коммунально-бытового использования, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту подлежит государственному регулированию и рассчитывается поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории – прочие потребители. В связи с этим, истец произвел расчет за потребление ответчиком электроэнергии с октября 2021 года по июнь 2023 года в соответствии с показаниями прибора учета по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил ФИО4 счет для оплаты № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 628 430 рублей 74 копейки, который последним не оплачен. В связи с чем, истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» проси суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 628 430 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 482 рубля 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы.
В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, возражал против его удовлетворения, суду пояснил, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора социального найма. С 2020 года он не проживает в этом помещении из-за его аварийности. Истцом не доказано то, что потребление электроэнергии было произведено в не бытовых целях, какую-либо коммерческую деятельность он не ведет. Сравнительный анализ истца о среднем потреблении электроэнергии не может быть принят в качестве обоснованного доказательства, так как анализ основан на показаниях приборов учета разных потребителей, по разным адресам. Какие-либо уведомления истца об изменении тарифа на коммерческий, ответчик не получал. В спорном помещении размещено семь обогревателей, установлены теплые полы по всему помещению – это помещение ответчик просушивает, так как оно аварийное, помещение топит атмосферными осадками. Через квартиру ответчика проходит водоснабжение к соседям, чтобы оно перемерзло, ответчик отапливает помещение, постоянно сушит подвал. Какого-либо майнингового оборудования в помещении не имеется, признаки его установки отсутствуют. <Дата обезличена> сотрудник истца выходил по адрес с целью проверки электроустановки, какого-либо майнингового оборудования в помещении, признаков его установки выявлено не было, о чем был составлен акт. Именно в июле 2021 года в доме был затоплен подвал, частично обвалилась штукатурка, дом порос мхом, большая часть осадков проникает в помещение, из-за чего образуется постоянная влага, из-за этого ответчику необходимо просушивать дом. Распоряжением Комитета по градостроительной политике <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, полагал, что потребление электроэнергии вызвано бытовыми целями, ответчик вынужден постоянно просушить и проветривать помещение, в связи с чем, потребление не может быть отнесено к категории прочие потребители. В иске просил отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 29.1 ФЗ №35-Ф3 «Об электроэнергетике» федеральный государственный энергетический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 35,20 кв.м., в том числе жилой – 28 кв.м. на основании договора социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения в отношении помещения, расположенного по данному адресу, лицевой счет № <Номер обезличен>.
Согласно акту от <Дата обезличена> в эксплуатацию допущен прибор учета электрической энергии по адресу ответчика по договору энергоснабжения с лицевым счетом № <Номер обезличен> – типа .... <Номер обезличен>.
Из доводов иска следует, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения, плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей Иркутской области. Однако, в последующем выявлено по адресу ответчика выявлено повышенное потребление электроэнергии и не соответствующее характеру бытового потребления электроэнергии.
Истец ответчику предложил оферту по заключению договора электроснабжения, датированного <Дата обезличена> по дифференцированным ценам соответствующей ценовой категории. Факт направления договора в адрес ответчика подтверждается почтовым реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данный договор со стороны ответчика не подписан.
Истцом были проведены мероприятия по установлению характера потребления элеткроэнергии по адресу ответчика.
В частности, из акта осмотра электроустановки по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что по указанному адресу расположен жилой дом, доступ в дом отсутствует, в доме отсутствуют стекла в окне со стороны ж/д, на участке расположены дом и хозяйственное строение. Признаки небытового потребления визуально не обнаружены в связи с отсутствием доступа в дом, оборудование для майнинга визуально не обнаружено в связи с отсутствием доступа в дом, оборудование вентиляции, характерной для небытового потребления, визуально не обнаружено в связи с отсутствием доступа в дом, охлаждающего (климатического) оборудования, характерного для небытового потребления, визуально не обнаружено в связи с отсутствием доступа в дом, шумопоглащающие устройства (конструкции) визуально не обнаружены в связи с отсутствием доступа в дом, устройства (конструкции), предназначенные для распределения (рассеивания) тепла, визуально не обнаружены в связи с отсутствием доступа в дом, имеется точка Wi-Fi с отличным уровнем сигнала. Слышен шум, характерный для работы оборудования для майнинга криптовалют. В результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла из окна квартиры <Номер обезличен> <Номер обезличен> + 50,7 градусов при температуре окружающей среды + 14 градусов. Признаков как бытового, так и небытового потребления визуально не обнаружены в связи с отсутствием доступа в дом. Показания прибора учета на момент проведения проверки зафиксированы в размере 224052,84 кВт.
К акту осмотра приложены фотографии проведения осмотра, результаты измерений тепловизионной съемки, которые исследованы судом.
Кроме того, при осуществлении осмотра электроустановки произведена видеосъемка, которая также исследована судом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, проводивший осмотр электроустановки и составивший акт осмотра электроустановки, факт выезда и составления акта подтвердил, суду показал, что выезжал на осмотр с водителем, осмотр был произведен в связи с тем, что по данному адресу зафиксировано повышенное потребление электроэнергии. Осмотр проводился, согласно утвержденному графику, <Дата обезличена> по времени в 08:40 без предупреждения абонента, в акте в указании времени, опечатка. В само помещение попасть свидетель не смог, так как доступа предоставлено не было, в двери в калитку свидетель стучался, но ему никто не открыл, никто не отозвался, поэтому осмотр проводился за забором, примерно за 10-15 метров, оборудование позволяет осмотреть и зафиксировать рассеивание тепла на таком расстоянии. При осмотре было выявлено и зафиксировано в акте, что со стороны ж/д в окнах нет стекол, при осмотре тепловизором, зафиксировано, что из окон идет повышенное тепло около + 50 градусов, при этом, на улице тогда было примерно + 14 градусов, о чем свидетель указал в заключении по результатам осмотра тепловизионной съемки. Относимость окон к конкретной квартире определил по кадастровой карте. Из окон дома при осмотре был слышен шум, характерный для майнингового оборудования, поскольку, например, «пушка» работает тихо, а обогреватели – бесшумно. При осмотре свидетелю показалось, что дом нежилой, поскольку стекла в окнах отсутствовали. Когда было зафиксировано тепло, свидетель еще раз постучался в калитку со стороны дороги, но никто не вышел к нему. Посредством дистанционного измерения зафиксировано потребление более 14 кВтч – это крайне много для однофазного счетчика, сам счетчик может выдержать 80А и 16 кВтч.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, показания свидетеля также согласуются и с иными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Истцом ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи с выявленным повышенным потреблением электроэнергии составлен профиль нагрузки электроустановки по лицевому счету № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Полученный профиль нагрузки показывает равномерную потребляемую мощность в течение суток, что характерно для работы майнингового оборудования.
Из расчета потребления электроэнергии по лицевому счету № <Номер обезличен> по спорному адресу по потребителю ФИО4 и представленных ответчиком платежных документов по оплате электроэнергии видно, что за период с октября 2021 года по июнь 2023 года, расчет стоимости потребленной электроэнергии производился по тарифу «население». Данные суммы оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями за период с мая 2021 года по октябрь 2023 года.
Из анализа динамики выставленного объема потребления электроэнергии по спорному адресу по лицевому счету № <Номер обезличен> видно, что с октября 2021 года по июнь 2023 года потребление составило 187 387 кВт, из которых: с октября 2021 года по декабрь 2021 года – 26 829 кВт, за 2022 год – 105 983 кВт, с января 2023 года по июнь 2023 года – 54 575 кВт. Данное обстоятельство подтверждается также и реестром показаний прибора учета за спорный период.
В денежном выражении, согласно расчету истца, перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу «Первая категория. Прочие потребители» составляет 628 430 рублей 74 копейки.
В связи с перерасчетом цены, истцом в адрес ответчика выставлен счет <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате электроэнергии за период с октября 2021 года по июнь 2023 года в связи с перерасчетом по тарифу «Первая категория. Прочие потребители» на сумму 628 298 рублей 98 копеек.
В соответствии с п. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с п.п. 36, 38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленным этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", бытовое энергопотребляющее устройство – это продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.
Из представленного стороной истца профиля ежечасной нагрузки напряжения по потреблению по спорному адресу по лицевому счету № <Номер обезличен> по прибору учета № .... <Номер обезличен> видно, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> среднесуточное потребление одинаково, как днем, так и ночью, в среднем составляет 11,9 кВт, электроэнергия потребляется равномерно, независимо от времени суток.
Таким образом, повышенное ежечасное потребление электроэнергии по адресу ответчика независимо от времени суток, имело место, как летом, так и осенью и в холодное время.
В сравнительном анализе профиля ежемесячной нагрузки напряжения по потреблению по спорному адресу по лицевому счету № <Номер обезличен> по прибору учета № .... <Номер обезличен> видно, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> среднемесячное потребление также одинаково, составляет 9 040 кВт.
При этом, согласно сравнительному анализу, произведенным истцом, ежемесячная нагрузка напряжения с соседними квартирами ответчика по адресу: <адрес обезличен>, составляет за аналогичный период 1 666 кВт, то есть в 5 раз меньше, чем у ответчика. Согласно сравнительному анализу, произведенным истцом, ежемесячная нагрузка напряжения со схожими объектами и характеристиками по Свердловскому округу г. Иркутска за спорный период составляет 2 135 кВт, то есть в 4 раза меньше, чем у ответчика.
При этом, суд учитывает, что в спорном помещении в заявленный спорный период проживающих не имелось.
Суд, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что средняя потребляемая мощность за спорный период в размере 9 040 кВт не характерна для коммунально-бытового потребления, в том числе не характерна и потребляемая мощность ответчиком, которая и днем, и ночью является одинаковой вне зависимости от времени года и суток.
В судебном заседании ответчик ФИО4, возражая против иска, указывает на обстоятельства того, что у него небытовые потребление электроэнергии отсутствует, какого-либо майнингово оборудования или признаков его установки отсутствуют. Основания для начисления ему электроэнергии по тарифу «Первая ценовая категория. Прочие потребители» отсутствует. В связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, в доме он не проживает, однако, в доме проходит водоснабжение к соседям, и, неся свое бремя, ответчик ФИО4 вынужден постоянно отапливать и просушивать дом, чтобы не промерзали трубы водоснабжения, в связи с чем, в доме установлены 7 обогревателей, теплые полы. Кроме того, из-за постоянных атмосферных осадков, которые проникают в дом, ФИО4 необходимо также просушивать, обогревать и проветривать дом, чтобы влага не пропитывала стены, перекрытия потолка и пола, чтобы плесень и грибок не развивались, и дом окончательно не сгнил.
В обоснование своих возражений ответчик ФИО4 суду представил следующие документы, которые исследованы судом.
Согласно распоряжению заместителя мэра – председателя Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу.
Ветхость дома была зафиксирована по состоянию на <Дата обезличена> членами комиссии Управления жилищного хозяйства, что подтверждается актом от <Дата обезличена> согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, 1935 года постройки, имеет следующие технические характеристики: фундамент – шлакозаливной ленточный имеет значительные трещины, осадку, износ 60%; стены – бревенчатые имеют значительные трещины, сырость, повреждения грибком 70%; перекрытия – деревянные отепленное имеет прогиб балок, трещины – 60%; крыша – шифер по деревянной обрешетке, в обрешетке трещины – 60%; полы – дощатые по лагам щели, перекос, повреждены грибком, износ 70%; окна – двойные глухие створные, гниль подоконников, сырость, грибок – 70%; внутренняя отделка – трещины, штукатурка в некоторых местах обваливается износ 60%. Общий процент износа дома 62%, состояние дома ветхое.
Ответчик ФИО4 представил суду фотографии состояния дома, его ветхости, и видеозапись, на которой также зафиксировал наличие в доме трубы, согласно его пояснениям, предназначенной для водоотведения соседей. Представленные фотографии и видеозапись исследованы судом.
Кроме того ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений представил суду акт Левобережного отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» от <Дата обезличена>, составленного по результатам проведения целевой проверки электроустановки ответчика. Согласно указанному акту, майнингового оборудования или признаков его установки не выявлены. В помещении размещены 7 обогревателей: 1 обогревателей мощностью на 340 Вт, 2 обогревателя – на 500 Вт, 3 – 1,2 кВт, на остальных обогревателях – установить мощность не представилось возможным. Также, в акте зафиксировано, что в доме имеются теплые полы. На момент проведения проверки, со слов абонента, все обогреватели – включены. Дом проветривается. Наличие майнингового оборудования абонент отрицает. На момент проведения проверки показания прибора зафиксированы в размере 14687,9 Квт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, проводивший целевую проверку и составивший акт от <Дата обезличена>, суду показал, что работает монтером по эксплуатации приборов учета 4 года, <Дата обезличена> осуществлял проверку прибора учета по адресу: <адрес обезличен>, в связи с тем, что поступила заявка от абонента для осмотра помещения на наличие, либо отсутствие майнингового оборудования. При осмотре проводилась тепловизионная съемка в целях выявления признаков майнингового оборудования, таких признаков обнаружено не было. Само помещение при осмотре представляло собой полностью нежилое помещение, на момент осмотра в помещении были установлены электрообогреватели несколько штук – семь, были включены, были расположены хаотично. Также был старый холодильник, но он не работал, электроэнергию не потреблял. Какая на момент осмотра была температура окружающей среды, свидетель не зафиксировал, но помнит, что в начале сентября 2022 года было не холодно. При осмотре абонент пояснил, что семь обогревателей нужны для просушки помещения. Помнит свидетель также, что в холе стояли осушитель и вентилятор напротив окна. О данной проверке ответчик был заблаговременно извещен.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду показал, что является соседом ФИО4, живет в этом доме с 1985 года, смежно с квартирой ФИО4 В самом доме 4 квартиры. Раньше в 3 квартире жила мать ФИО4, квартира у них неприватизированная, около пяти лет ФИО4 не живет в квартире, не ночует, но приезжает, следит за квартирой. В самой квартире окна не разбиты, могут быть разбиты только на веранде. Никакой шум из квартиры ФИО4 свидетель не слышал, в квартире <Номер обезличен> был примерно месяца два назад, в квартире «разруха», квартира неблагоустроенная, есть печное отопление, с каждым годом состояние квартиры ухудшается. В квартире свидетель видел наличие обогревателей, они нужны, чтобы просушить квартиру, так как дожди топят крышу, крыша гнилая – протекает. Лично у свидетеля крыша отремонтирована своими силами. В квартире ФИО4 проходит труба водоотведения для соседа-свидетеля, это он ее делал через квартиру ФИО4, потому что пришлось так сделать, было необходимо. Сами полы в квартире ФИО4 целые, они теплые, по ним ходить можно, однако, если вскрыть – неизвестно, что с ними. Свое помещение свидетель обогревает через теплый пол и один обогреватель на семью 6 человек, общая площадь помещения 35 кв.м. В пристрое у свидетеля тоже теплые полы и есть печка.
Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Судом, с учетом указанных показаний свидетелей, установлено, что при проведении осмотра электроустановки <Дата обезличена> ответчик ФИО4 заблаговременно был уведомлен о проведении осмотра, и сам осмотр проводился по его заявлению именно с целью установления наличия или отсутствия майнингового оборудования или его признаков. Осмотр электроустановки <Дата обезличена>, как установлено в судебном заседании, проводился планово, по графику в связи с выявлением повышенного потребления электроэнергии и без уведомления абонента, соответственно, на момент проведения осмотра <Дата обезличена> отсутствуют основания полагать, что абонент заранее мог совершить подготовку помещения к осмотру.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО5, на момент проведения осмотра <Дата обезличена> уже вставал вопрос о повышенном объеме электроэнергии по адресу ответчика, и на момент осмотра объем потреблении электроэнергии уже был повышен. Указанные пояснения представителя истца согласуются с имеющимися материалами дела, в частности, анализом динамики объема потреблении электроэнергии по адресу ответчика, расчетом потребления электроэнергии и реестром показаний электроприбора, из которых видно повышенное потребление электроэнергии за спорный период.
За спорный период времени у ответчика, согласно показаниям свидетелей и доводам самого ответчика, имелись бытовые электрические приборы – 7 обогревателей, осушитель и вентилятор, а также теплые полы, факт наличия последних в ходе судебного заседания ответчиком, кроме свидетельских показаний и доводами самого ответчика, не подтверждены. Согласно доводам ответчика, указанные приборы необходимы для просушки помещения и поддержания в нем тепла, однако, наличие таких приборов об увеличении в кратных размерах объема потребления электроэнергии с целью бытового потребления не свидетельствует, ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, в том числе, анализом динамики, произведенным истцом, среднемесячного потребления электроэнергии за спорный период объектами схожими со спорным объектом – квартирами в доме ответчика по адресу: <адрес обезличен>, а также схожими объектами по <адрес обезличен>.
В связи с чем, суд, изучив представленные документы ответчика, учитывая показания свидетелей, приходит к выводу, что представленными ответчиком доказательствами факт использования электроэнергии за спорный период в принадлежащем ему объекте недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, только для личных, семейных, домашних и подобных нужд не подтверждается.
Напротив, исходя из объема потребленной электроэнергии за спорный период, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, и, кроме того, кратно больше, чем потребление электроэнергии в спорный период, и в отсутствие доказательств обратного, не может быть признан коммунально-бытовым. Соответственно, договорные отношения между сторонами спора сохраняются, однако тариф "население" применению не подлежит в связи с небытовым использованием электроэнергии, и оплата должна производиться по тарифу "прочие потребители".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обосновано в спорный период не применен тариф, установленный на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей Иркутской области, а применен тариф «Первая ценовая категория. Прочие потребители».
При этом, суд находит не имеющим правового значения доводы ответчика от том, что оборудования майнинга или признаков его нахождения у него не имеется, поскольку в данном случае имеет юридическое значение только сам факт потребления энергии в большом размере, что свидетельствует о ее предназначении не для личных, семейных, домашних и подобных нужд.
Материалами дела подтверждается, что ответчик без изменения условий договора, не уведомив истца на использование электрической энергии для не бытовых нужд, использовал поставляемую электрическую энергию в спорный период для не бытовых нужд, продолжая оплачивать за коммунальную услугу по тарифам, предоставляемым для населения.
Согласно расчету истца, за период с октября 2021 года по июнь 2023 года сумма неоплаченной потребленной электроэнергии составляет 628 430 рублей 74 копейки, исходя из потребления электроэнергии в размере 187 387 кВт за период с октября 2021 года по июнь 2023 года по тарифу «Первая категория. Прочие потребители», то есть по небытовому потреблению.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, каких-либо противоречий расчет не содержит, произведен в соответствии с требованиями и тарифами, установленными для данной категории правоотношений.
В связи с чем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что объем потребленной электроэнергии ответчика за спорный период превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения по тарифу «потребители», свидетельствует об его использовании не для бытовых целей, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2021 года по июнь 2023 года в размере 628 430 рублей 74 копейки, рассчитанной по тарифу первой ценовой категории, являются законными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2021 года по июнь 2023 года в размере 628 430 рублей 74 копейки.
Ответчиком в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в части или в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 9 482 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Поскольку исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 482 рубля 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность по плате потребленной электрической энергии за период с октября 2021 года по июнь 2023 года в размере 628 430 рублей 74 копейки, госпошлину в размере 9 482 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.