ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-13964/2023 (2а-925/2023)

г. Уфа 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Стерлитамакское ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до полного погашения задолженности.

В обоснование административных исковых требований указала, что на исполнении в Стерлитамакском ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП от 20 декабря 2021 года на общую сумму 169 800 рублей, предмет исполнения: задолженность по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков. Материалами исполнительного производства установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения решения суда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года постановлено:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, удовлетворить.

Установить ФИО2, дата года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что на иждивении имеются родные дядя и тетя, проживающие в г.Воронеж, инвалиды второй группы: ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, к которым административный ответчик приезжает каждый месяц в гости для оказания различной помощи, а именно: покупает продукты; помогает по дому; отводит в поликлинику; при необходимости в больницу. При установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на пользование водительским удостоверением, он не сможет так часто к ним приезжать. Таким образом, указанные нетрудоспособные лица останутся без помощи, что существенно ухудшит их жизнь и здоровье.

До принятия оспариваемого постановления не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушила установленную законом процедуру вынесения оспариваемого постановления. ФИО2 отказался в ознакомлении и подписании документов, которые ему представила судебный пристав-исполнитель ФИО1, поскольку ввиду своего плохого зрения он не смог прочитать, что там написано.

В связи с тем, что ФИО2 не имеет постоянного дохода, оплатить сразу всю сумму не представляется возможным. Полагает возможным применить к нему такую меру, как ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 6).

В данном случае исполнительные документы, содержащие требования о взыскании административного штрафа, не являются судебными актами и выданы не на основании судебных актов. В связи с чем, разрешение поставленного судебным приставом-исполнителем требования об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом находится в компетенции суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом, с учетом имевшегося у него размера задолженности по исполнительному производству, пришел к обоснованному выводу о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения специального права на управление транспортным средством.

Условий, исключающих возможность применения в отношении ФИО2 указанной меры, в ходе рассмотрения административного дела, судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 19 800 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6).

21 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, дата года рождения, предмет исполнения: иные взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 169 800 рублей (л.д.7).

8 августа 2019 года ФИО2 выдано водительское удостоверение №..., в связи с утратой (хищением) (л.д.11).

Предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, при разрешении настоящего спора не установлено.

Поскольку должник не принял мер к погашению имеющейся задолженности, 30 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в районный суд в порядке статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения в пользовании ФИО2 специальным правом- правом управления транспортным средством на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив, что должник по исполнительному производству не погашает имеющуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении в отношении административного ответчика требуемого судебным приставом-исполнителем ограничения до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно указанной норме временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1);

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2);

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3);

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4);

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 5).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является выяснение отсутствия обстоятельств, препятствующих установлению административному ответчику меры принуждения в виде временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных положениями части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела и доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия установила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство с суммой задолженности в общем размере 169 800 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства.

Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат, а, наоборот, по состоянию на 14 июля 2023 года размер задолженности составляет 167 855,53 рублей, что следует из сводки по исполнительному производству.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному документу превышает сумму, установленную пунктом 4 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные административным ответчиком доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренные статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия пришла к выводу, что таких доказательств, подтверждающих указанные его доводы, и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, административным ответчиком ФИО2, являющимся должником в исполнительном производстве, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что у него на иждивении находятся родственники, признанные инвалидами II группы, которые проживают в г.Воронеж, и ему необходимо к ним ездить для оказания помощи – отклоняются, как несостоятельные.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов N 00010/16/37567-СВС от 28 апреля 2016 года «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», обстоятельством, при котором ограничение специальным правом не может применяться, является нахождение на иждивении у должника лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление факта нахождения на иждивении отнесено к компетенции судебных органов, поскольку указанный факт имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Кроме того, правовыми актами федеральных государственных органов предусмотрена возможность выдачи документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к должнику ограничения специального права в случае поступления от него информации о наличии на иждивении лица, являющегося инвалидом I или II группы, судебным приставам-исполнителям рекомендуется должнику предоставить в качестве подтверждения судебный акт об установлении соответствующего факта, либо иной, подтверждающий документ, выданный уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела таких подтверждающих документов не содержится, административным ответчиком не представлено.

ФИО2 не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находятся лица, признанные в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы, поскольку ФИО3, ФИО4 проживают в г.Воронеж, отдельно от административного ответчика ФИО2 на значительном расстоянии от его места жительства.

В этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, постановленного на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года

Справка: судья Фархутдинова А.Г.