УИД 74RS0028-01-2023-001387-88
Дело № 2-1518/2023
Судья Лебедева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9186/2023
18 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2018 года за период с 03 марта 2022 года по 07 марта 2023 года (включительно) 116 286,56 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 525,73 руб., в обоснование указав, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 11 декабря 2018 года заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 14 января 2020 года. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с размером задолженности согласился, указал на тяжелое материальное положение семьи.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2018 года в сумме 116 286,56 руб., в том числе: просроченный основной долг 97 692,23 руб., проценты 18 594,33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 525,73 руб., всего 119 812,29 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, указывая на то, что судом не учтен тот факт, что он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, в настоящее время доход существенно снизился и кредитная нагрузка стала для семьи непосильной, в связи с чем всю задолженность погасить не может, просит об отсрочке или рассрочке. Судом не учтено, что банком представлены неполные расчет задолженности и выписка по счету. Полагает, что сумма основного долга должна быть меньше, чем указано в иске, так как до 2021 года кредит оплачивался, соответственно, сумма займа уменьшалась, но суд не принял это обстоятельство во внимание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает в связи со следующим.
Так, из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 23,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга.
Заявление на получение кредитной карты от 11 декабря 2018 года, информация о полной стоимости кредита ФИО1 подписаны собственноручно, заемщик ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, а также уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте банка и его подразделениях, являются общедоступными и открытыми для пользователей сайта, таким образом, условия о виде карты и процентной ставке являются согласованными.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых (л.д. 20).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 21).
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается расчетом задолженности истца.
В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности за период с 03 марта 2022 года по 07 марта 2023 года (включительно) составляет 117 397,27 руб. и состоит из просроченного основного долга 97 692,23 руб., процентов 18 594,33 руб., неустойки и комиссий 1 110,71 руб. (л.д. 25).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 434, 438, 307, 309, 819, 811, 809, 810, 330 Гражданского кодекса РФ, условиями состоявшегося между банком и заемщиком договора и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания процентов и основного долга.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтен тот факт, что он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, что в настоящее время доход семьи существенно снизился и кредитная нагрузка стала непосильной, в связи с чем всю задолженность он погасить не может, судебная коллегия находит их не влекущими отмену постановленного судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение должника не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение всего срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое, семейное положение, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредиту. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.
Доводы автора жалобы о не предоставлении судом отсрочки или рассрочки при исполнении кредитного обязательства о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку указанный вопрос разрешается в ином порядке в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что банком представлены неполные расчеты задолженности, которые не позволили суду установить действительную сумму основного долга, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Индивидуальными условиями, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода)) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета осуществляется с Общими условиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2023 года к материалам дела приобщены отчеты по карте за весь период действия договора, которые направлялись банком ежемесячно в адрес заемщика (л.д. 126-152).
В указанных отчетах отражено движение по банковскому счету заемщика; сведения о поступлении денежных средств с их распределением на погашение долга; информация о списании денежных средств со счета, о снятиях через банкомат; данные о размере текущего долга с указанием его структуры и общей суммы задолженности.
Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, данные отчеты по карте он получал, спорных операций не выявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует указанным отчетам по карте, внесенным ответчиком платежам, условиям договора и требованиям закона.
Как следует из отчетов по карте, начисление неустойки в связи с наличием просрочек в платежах произведено по состоянию на 10 декабря 2021 года за период с 11 ноября по 10 декабря 2021 года и далее (л.д. 143).
Платежи, внесенные заемщиком ранее указанного периода, распределялись на погашение процентов и основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что основной долг, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, контррасчет задолженности, а также доказательств погашения долга на большую сумму, чем указано в отчетах по карте, не представил.
С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован и применён правильно.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года