Приговор по делу № 1-168/2023 от 28.07.2023.

50RS0029-01-2023-000014-98

ПРИГОВОР №1-168/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 28 июля 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э.,

потерпевших ФИО49., ФИО48

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника Ситухи И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК по Новомосковскому и Троицкому административным округам <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, вступил в преступный сговор с лицами, в отношении которых Наро-Фоминским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, не вступивший на момент вынесения настоящего приговора в законную силу (далее – соучастники К. и Г.,) на похищение ФИО5 №2 с целью хищения имущества и денег ФИО5 №2 и ФИО5 №1 путем разбоя. Во исполнение своего преступного умысла, с целью совершения противоправных действий, ФИО5 и К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрели три комплекта формы сотрудников полиции, электрошокер, перчатки, Г. приобрел спортивную сумку, три черных рюкзака, три вязанных маски, липкую ленту – скотч, и распредели между собой роли. Действуя в рамках достигнутой преступной договоренности, К., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись дружескими отношениями с ФИО5 №2, под вымышленным предлогом встречи и прогулки, договорился о встрече с последней ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес>. В указанное время К., встретившись в назначенном месте с ФИО5 №2, сообщил ФИО5 что они с ФИО5 №2 двигаются в сторону лесного массива вблизи <адрес>. ФИО5 и Г., переодевшись форму сотрудников полиции, а также с целью сокрытия своих личностей надев на лица вязаные маски, проследовали на участок местности с координатами 55.548459, 37.087522 в лесной массив, расположенный в <адрес>, где вышли на встречу к К. и ФИО5 №2 Там Г., действуя согласно ранее распределенным ролям, около в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал ФИО5 №2 предметы, конструктивно схожие с электрошокером и пистолетом, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, так как последняя опасалась применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО5 надел ФИО5 №2 наручники на руки и вязанную маску на голову, после чего соучастники стали удерживать последнюю против ее воли. После этого ФИО5. К. и Г., вопреки воли ФИО5 №2, около 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, против воли ФИО5 №2 перевели ее к дому 42 по <адрес>, где принудили ее сесть на заднее пассажирское сиденье автомашины «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенному вблизи <адрес>, посадив на данного автотранспортного средства. Г., не имея прямого умысла на хищение чужого имущества, взял у ФИО5 №2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple iPhone 8+» с целью помешать последней сообщить о совершении в отношении нее противоправных действий, а также установить иным лицам ее местонахождение. После чего, ФИО5, К. и Г. насильно удерживая ФИО5 №2, против воли последней, перемещались на вышеуказанном автотранспортном средстве по территории <адрес> и <адрес>, тем самым совершив ее похищение.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, имея умысел на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору с К. и Г., находясь возле <адрес> в салоне автомашины «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей ФИО5 №2 к сопротивлению подавлена ранее при ее похищении путем демонстрации предметов, схожих с электрошокером и пистолетом, что было воспринято потерпевшей. как угроза применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, присутствовал при завладении Г., действовавшим в рамках общего преступного умысла на разбой, принадлежащими потерпевшей ФИО5 №2 ноутбука «Apple Macbook Pro», with Apple M1 chip», Model No. А2338 стоимостью 81000 руб., наушников «AirPodsPro», Model A2083 A2084 A2190 стоимостью 9667 руб., умных часов «Apple Watch Series 3» 38 mm, Space Gray Aluminum Black Sport Band (GPS)», Model A1858 стоимостью 8767 руб., черной кожаной сумки «Furla» (оригинал) стоимостью 8 000 рублей, внешнего аккумулятора «XIAOMI», 16000 мАч стоимостью 500 руб., адаптера питания «ANKER PowerPort III Nano» стоимостью 1 167 руб., кабеля Apple USB Type-C – Lightning стоимостью 613 руб., кабеля «Apple USB – Lightning» стоимостью 200 руб., всего на общую сумму 109 914 руб. В развитие своего преступного умысла, ФИО5, К. и Г., в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали на вышеуказанном автотранспортном средстве к дому № по <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>. Дождавшись, пока ФИО6 потерпевшей ФИО5 №2 – Свидетель №1 покинул <адрес>, в развитие своего преступного умысла на разбой, ФИО5 и К., около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись изъятыми у ФИО5 №2 ключами от квартиры, незаконно проникли в <адрес>-Фоминского городского округа, где находились ФИО5 №1 и малолетний ФИО5 №3 Около 8 часов 30 минут в данную квартиру проследовал Г. с действующей по принуждению потерпевшей ФИО5 №2, присоединившись к соучастникам преступления. В продолжение общего преступного умысла, действуя по предварительному сговору, ФИО5, К. и Г. надели наручники на ФИО5 №1, ФИО5 №2 и малолетнего ФИО5 №3, а также заклеили их рты и обмотали ноги липкой лентой – скотч, глаза завязали полотенцем, тем самым применив насилие и подавив волю к сопротивлению потерпевших, после чего ФИО5, К. и Г. потребовали у потерпевшей ФИО5 №1 сообщить пароль от расположенного в квартире сейфа, который был расположен в квартире. ФИО5 №1, чья воля к сопротивлению была подавлена применением физического насилия, сообщила пароль от сейфа, где находились принадлежащие ФИО5 №1 деньги в сумме 2500 рублей, 1100 Евро (стоимостью 59,3299 рублей за 1 Евро (EUR) согласно курса Центрального Банка на ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 65 262,89 рублей), 700 Долларов США (стоимостью 56,7101 рублей за 1 Доллар США (USD) согласно курса Центрального Банка на ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 39 697,07 рублей), пистолет пневматический МР-654К стоимостью 7 833 руб., которые были похищены ФИО5, К. и Г. ФИО5. открыв сейф, покинул место освоения преставления, а соучастники К. и Г. после его ухода совершили в отношении потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 противоправные действия, выходящие за рамки предварительно достигнутого с ФИО5 преступного сговора на совершение преступления и выходящие за рамки преступного умысла ФИО5, отраженные в постановленном в отношении К. и Г. приговора Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Похищенное имущество и денежные средства ФИО5, К. и Г. незаконно обратили в совместную собственность и распорядились ими по своему усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшей ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 109 914 руб., потерпевшей ФИО5 №1 – материальный ущерб на сумму 115 292,96 руб., а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевших.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошен в судебном заседании, заявил о полном признании вины, однако фактически не согласился с рядом обстоятельств, изложенных в обвинении, и показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 ему предложил ограбить ФИО37. ФИО5 это всерьез не воспринял, но ФИО7 продолжал настаивать, говорил, что это будет своеобразная месть за то, что они расстались с ФИО5 №2, негативно высказывался о родителях ФИО16. Спустя какое-то время они с ФИО7 и ФИО40 собрались в бане у ФИО5, ФИО7 вновь предложил ограбить ФИО37, ФИО5 спросил, затем такой сложный план, если он может сделать слепок ключей от квартиры ФИО37 и прийти туда, когда никого не будет. ФИО7 настаивал именно на ограблении. Дальше все происходило так, как рассказывали потерпевшие, но он обращает внимание, что пистолет находился у ФИО40, ФИО16 никто им не угрожал. Шокер они приобретали в процессе подготовки к преступлению, когда его применяли, ФИО5 №2 была уже в маске, она на это никак не отреагировала. Почему ФИО5 №2 говорит, что пистолет был у него, ему не понятно. Решение переодеться в форму сотрудников полиции принял ФИО7. Когда они переодевались перед нападением на ФИО5 №2, он видел и пистолет, и электрошокер в сумке у ФИО7, зачем они, не поинтересовался. На ФИО5 №2 не воздействовали ни физически, ни морально, наоборот, в машине он ее успокаивал и говорил, что с ней все будет нормально. В машине забрали у ФИО5 №2 мобильный телефон и ноутбук, чтобы отключить геолокацию. Он собирался оставить вещи в квартире ФИО37, принес их туда и оставил, зачем ФИО7 и ФИО40 их забрали обратно, не знает. В квартире, когда они туда зашли и открыли сейф, ФИО5 понял, что допущен «перебор», и ушел. О том, что ФИО40 и ФИО7 будут душить потерпевших. он не знал и не предполагал, они об этом не договаривались. Денег из сейфа он не забирал. куда они делись, не знает, никакой выгоды от преступлений он не получил. У ФИО7 и ФИО40 свою долю не спрашивал. Еще до преступлений он собирался поехать на СВО, у него уже были собраны вещи, там воевал его дядя, который впоследствии погиб. Когда шло прошлое судебное разбирательство, он узнал, что набор заключенных на СВО прекращен, понял, что он туда не попадет, и уехал, не дождавшись приговора. Воевал под Бахмутом, был контужен, сильно простудился, поехал в госпиталь и был задержан. Ему очень стыдно перед своими близкими, он просит у них и потерпевших прощения. Планирует по возможности вновь участвовать в специальной военной операции, чтобы искупить вину.

Также по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО26, показавшие, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. проходили с ФИО5 службу в первой добровольческой разведывательно-штурмовой бригаде «Волки», принимали участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции в районе <адрес>. ФИО5 проявил себя с положительной стороны, выполнял обязанности пулеметчика на передовой, проявлял мужество и бесстрашие, показал себя хорошим товарищем. ФИО5 контузило, потом он заболел, ночуя на голой земле в укрытии. Не хотел уезжать с передовой, но ФИО9, как его командир, Больше ФИО5 не вернулся, выяснилось, что он был задержан. О том, что ФИО5 совершил преступление и находится под судом, они не знали, в боевых условиях для них это было неважно. Рассчитывают, что ФИО5 сможет продолжить службу, так как он нужен на передовой.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №2 следует, что подсудимый ФИО5 знаком ей с детства, они жили в одном подъезде, поддерживали до произошедшего дружеские отношения. С его другом ФИО24 она встречалась. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала в Апрелевку для встречи с ФИО10, на которую тот ее пригласил, пошла в сторону заправки «Газпром». ФИО7 предложил пойти в сторону леса. Они свернули в лесной массив, в 22.30 им навстречу вышли люди в масках, как оказалось – ФИО5 и ФИО40. У ФИО5 был пистолет, у ФИО40 – электрошокер, который он применил к ФИО7. Ей в это время ФИО5 надевал на голову мешок и связывал руки, она слышала звук электрошокера, который знаком ей по фильмам, и звук падения тела. Пистолета она не видела, но впоследствии он ей упал под ноги, и она на него наступила. Настоящий ли это пистолет, она не поняла, и боялась, что пистолет и электрошокер к ней применят. Потом ее водили минут 30 по лесу, поместили в машину, взяли телефон и компьютер, чтобы отключить геолокацию, забрали часы, сказали позвонить маме, что с ней все порядке, потом записала голосовое сообщение, что с ней все в порядке, начали движение, потом остановились. Ей сказали, что они до утра будут в машине, и велели спать. Угроз не было. Утром ее отвели в ее квартиру, завели в комнату, сняли мешок с головы и завязали полотенце. Минут через 5-10 привели к ней связанного младшего брата, привели маму, посадили между ними. В комнате был ФИО40, все остальное время по квартире передвигались ФИО5 и ФИО7. У матери спрашивали код от сейфа, та сначала сказала, что не знает, но когда они начали вытаскивать сейф из комнаты, решмила сказать. Они открыли сейф, потом она слышала, как хлопнула входная дверь. Им начал звонить ФИО6, настаивал, чтобы с ним поговорила ФИО5 №1, так в разговоре сказала дату, когда у них угнали машину. думая, что тот догадается, что происходит что-то плохое. ФИО7 и ФИО40 отвели мать в комнату, ФИО5 №2 почувствовала запах коньяка или настойки, услышала крик. Потом пришли к ней, отвели в ее комнату, смочили тряпку с коньяком и приложили к лицу, потом начали душить. ФИО7 душил ФИО40 помогал. Она потеряла сознание. Очнулась от того, что мать била ее по губам, чтобы привести в чувство. Они позвонили ФИО6. ФИО5 №2 позвонила ФИО5, чтобы сообщить о произошедшем, тот не отвечал. Позвонили ФИО6 ФИО5, тот с женой спустился, посмотрел. ушел обратно. В машине у нее были похищены часы, наушники, ноутбук, сумка со всем содержимым. Впоследствии выяснилось, что преступление совершили ФИО5, ФИО10 и ФИО40. ФИО5 перед ней не извинился, непосредственно ей вред не загладил.

Потерпевшая ФИО5 №1 при допросе в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ПАНУЛИН ей знаком, он является сыном их близких друзей, проживал с ними в одном подъезде, был вхож в их квартиру. Вечером 18.06 2022 г. ее дочь ФИО5 №2 поехала гулять, вечером прислала сообщение, что поехала к подруге, потом все расскажет. Они легли спать, утром муж ушел на работу, она и ее малолетний сын ФИО17 остались дома. Она проснулась от того, что ее кто-то трогал за плечо. Она увидела. что рядом стоят два высоких парня в одежде охранников, они закрыли ей рот, перевернули, надели наручники. ноги связали скотчем. Сказали ей не дергаться, и ей ничего не сделают. Потом ее перевил в зал. там находились ее сын и ФИО16. Та сказала, что всю ночь была с нападавшими. Им запретили разговаривать. Начали спрашивать код от сейфа, где были деньги и пневматический пистолет, она им сначала не говорила но потом поняла, что они вберут весь сейф, а там были документы, которые пришлось бы долго восстанавливать, и она назвала код. Потом услышала, что закрылась входная дверь, потом дочь с ФИО6 разговаривала, потом ФИО5 №1, пыталась сказать, что у них проблемы, назвав дату, когда у них угнали авто. Через несколько минут их отвели в спальню, приложили тряпку с коньяком, душили, надели на голову пакет. Она пришла в себя от того, что ей тяжело дышать, пытаясь отстранить пакет, полезла в ящик, за ножницами, чтоб снять пакет, сняла его, скотч с ног, побежала в комнату, смотреть как дети, у сына все хорошо было, побежала к дочке, на голове был пакет связанный скотчем, рука к ноге скотчем, когда сняла пакет, дочь была без сознания, синяя. Потом ФИО50 пришла в себя, начала звонить ФИО5, что была с ФИО7 и его похитили. Позвонили родителям ФИО5. Потом приехал муж, увидел беспорядок в доме, открытый сейф. Сын ФИО17 сразу сказал, что это были ФИО5, ФИО40 и ФИО7, но она не поверила, так как не думала, что они могут совершить в их отношении преступление. Она видела, что на одном были надеты милицейские брюки, но не придала этому значения. так как понимала, что форму можно купить, кроме того, у всех были куртки охранников. По возмещению вреда общался ее муж.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО5 №3 – Свидетель №1 при допросе в суде на вопросы участников судебного разбирательства показал, что подсудимый ПАНУЛИН ему знаком, они дружили семьями с его родителями, к ФИО5 он относился, как к сыну. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу. По утрам они с женой созваниваются, она не отвечала. потом трубку взяла дочь ФИО51, сказала, что мать в душе. Минут через 30-40 перезвонила жена, назвала дату – 2008 год, он не понял, что она имеет ввиду. Затем она днем позвонила и сказала, что их ограбили, видеозвонком показала, что дома происходит, он все бросил и поехал домой. Он велел жене позвонить ФИО11, так как они близкие друзья, может, помогут. Сын ФИО17 сказал, что это были Женя, Вова и Даня, (ФИО5, ФИО7 и ФИО40), но в полиции они этого не сказали, так как не поверили и не хотели наводить на ложный след. Общий фактический ущерб от преступления он оценивает в 500000 руб., 160 или 170 тысяч вернули К-вы. 170 тысяч отдал ФИО6 ФИО5, который обещал также компенсировать остальную сумму, но обещания не выполнил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании чч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего потерпевшего ФИО5 №3 (том 1, л. д. 133-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Проснулся от того, что кто-то взял его за руку и пытался завести ему ее за спину, увидел трех незнакомых ему мужчин в масках, у одного были штаны как у полицейского, У второго и третьего были просто черные штаны. На всех троих были надеты черные куртки, как у охранников. Мужчина в полицейских штанах завернул ему руки за спину и надел наручники. Также они ему связали скотчем ноги и рот, а на голову надели полотенце. Когда он лежал на кровати, он услышал, как те ходят по квартире. Спустя некоторое время к нему снова зашли трое мужчин, подняли его и отвели в комнату сестры. Он понял, что на кровати сидит его сестра ФИО16. Он услышал, как двое пошли в его комнату и разобрали там диван. Третий пошел в комнату мамы. Затем к снова зашли трое мужчин и отвели в его комнату, где посадили на диван. При этом ноги у него были связаны, их ему не развязывали. Спустя некоторое время в комнату привели и посадили на диван его маму. Затем мама попросила мужчин развязать ему ноги, так как те были туго связаны. Один из мужчин сразу же разрезал скотч. Руки оставались в наручниках за спиной. После этого он сразу лег на бок и усн<адрес> некоторое время он проснулся. Он лежал на боку, мамы и сестры рядом не было. Он почувствовал, как ему снимают наручники с рук. Он обернулся и сквозь щелку между полотенцем и лицом он увидел двоих мужчин. Тот мужчина, который ему снимал наручники, сказал ему лежать спокойно. После этого эти мужчины ушли из комнаты, и он сразу усн<адрес> и скотч с лица тот не убрал. Затем его разбудила мама. Та сняла с него полотенце и скотч. Спросила, все ли хорошо. Он ответил, что все нормально, его никто не трогал. После этого та ушла в комнату ФИО52. Оттуда он услышал, как мама позвонила папе и рассказала о том, что случилось с ними.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля со стороны обвинения ФИО12, показавшая, что подсудимый ФИО4 является ее сыном. ДО произошедших событий она проживали в одном подъезде с Д-ными, этажом выше, поддерживали дружеские отношения. Они знакомы с друзьями сына - ФИО7 и ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома, позвонила ФИО5 №2, плакала, сказала, что похитили ФИО7 Вову. Они с мужем спустились вниз, ФИО5 №2 рассказала, что они с ФИО7 были в лесу, Вову похитили, невнятно говорила. Они начали звонить сыну, спросила, где они, тот сказал, что ищет ФИО7. Потом дозвонились до ФИО7, отвезли его к тете в <адрес>, потом ФИО7 попросил их отвезти его обратно. Вечером ФИО4 рассказал им, что они инициировали нападение на ФИО53. О том, что совершено преступление, узнали, когда ФИО7 арестовали, подробности им не известны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетелем Свидетель №4 (том 1, л. д. 180-184), показавшей, что является тетей ФИО24, тот проживает вместе с ней. С 2020 года, ФИО18 начал встречаться с ФИО5 №2, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с ФИО16 расстались. Более 5 лет назад ФИО18 познакомился с ФИО5, поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО27 также является другом ее племянника. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил отец ФИО5 и потребовал, чтобы она приехала в <адрес>, т. к. им необходимо переговорить. Она приехала в назначенное время, подъехал ФИО11, в машине находились его сын ФИО4, мать последнего ФИО12, ФИО7 и ФИО40. ФИО6 ФИО5 сказал, что его сын, ФИО7 и ФИО40 «вляпались» - ограбили семью ФИО37. ФИО4 сообщил, что они забрали у ФИО37 деньги, после чего он их забрал и втоптал в лесу в землю, чтобы их никто не нашел. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО24 доставили в полицию.

Кроме того, с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания лиц, осужденных приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в соучастии с ФИО5 преступлений, выступающих предметом настоящего судебного разбирательства, которые были ими даны в ходе судебного следствия по уголовному делу №, проводившегося с участием ФИО5 и его защитника – ФИО24 и ФИО27, отраженные в протоколе судебного заседания от 2.02.29023 г. (том 8, л. д. 124-142).

Из оглашенных показаний ФИО28 следует, что в апреле 2022 года они с ФИО40 были в бане у ФИО5. Разговор зашел о нехватке денег. ФИО5 думал, как их можно заработать. Было решено, что надо ограбить семью ФИО37. ФИО5 сказал, что двух людей для этого мало. 9 мая он, ФИО40 и ПАНУЛИН вновь собрались в бане у последнего, ФИО5 начал рассказывать ФИО40 наброски плана. ФИО40 долго думал, но согласился принять участие в нем. При этом ФИО5 сказал, что понадобится около 15 тысяч рублей с каждого, чтобы купить нужный инвентарь. В «Телеграмм» он отправлял им ссылки на весь необходимый инвентарь, в том силе форму сотрудников полиции. 15-16 июня ФИО7 по предложению ФИО5 написал ФИО5 №2, с котрой ранее поддерживал любовные отношения, что соскучился, предложил встретиться, так согласилась. 18 июня около 22 часов ФИО7., ФИО5 и ФИО40 выехали из <адрес> и поехали в сторону <адрес>. ФИО7 высадили около заправки «Газпром-нефть», после чего он встретился с ФИО54, о чем подал ФИО5 условный знак. Они с ФИО16 пошли к <адрес>, потом свернули в лес и пошли по лесу. После этого к ним вышли ФИО40 и ФИО5. ФИО40 был спереди, у него в руках были пистолет и электрошокер. ФИО40 потребовал отдать деньги и телефоны, ФИО7 исполнил требование, после чего ФИО40 сымитировал удар электрошокером, и ФИО7 упал. ФИО5 надел на ФИО16 балаклаву и наручники. После этого ФИО40 выкинул электрошокер в сторону за его ненадобностью. Он приобретался только для того, чтобы инсценировать нападение на ФИО7. После этого они пошли в машину. Похищать ФИО16 никто не собирался, поскольку мы знали, что привезем ее домой. Они отъехали и остановились где-то около станции Победа, вышли, переоделись в полицейскую форму. ФИО5 сказал ФИО40, чтобы тот взял ноутбук ФИО16, чтобы отключить геолокацию, а также учетную запись Applе ID. После этого ФИО16 начала звонить мама, ФИО16 по их требованию записала и отправила ей голосовое сообщение, что с ней все в порядке. Дальше они поехали в сторону Кокошкино, остановились где-то там и стали ждать утра. ФИО55 сказала, что ей давят наручники, они их сняли. ФИО10 по предложению ФИО5 забрал из сумки ФИО16 ключи от ее квартиры. Они прождали до утра, потом втроем переоделись в форму и поехали на <адрес>. ФИО40 пошел к дому, чтобы посмотреть, когда выйдет ФИО6 ФИО16 и соответственно, когда выйдут родители ФИО5. ФИО5 боялся, что кто-то мог их увидеть. Он знал расположение камер слежения на доме, поэтому объяснил нам, как можно пройти, не попав в поле их действия. ФИО40 написал им, что ФИО6 ФИО35 и родители ФИО5 уехали. Они оставили ФИО16 с ФИО40 и вместе с ФИО5 пошли в квартиру. Зашли в комнату к брату - тот спал. Потом зашли к ФИО5 №1 – матери ФИО5 №2 Она проснулась, ФИО7 закрыл ей рот и глаза. Они вместе с ПАНУЛИНЫМ ее перевернули. Тот надел наручники, потом взял кусок скотча, залепил ей рот. После чего ФИО5 принес из ванной полотенце, скрутил его и наложил на глаза ФИО15, чтобы приклеить его скотчем. Тоже самое сделали с ФИО17. Они закрыли ему рот, перевернули, ФИО5 надел наручники. Дали сигнал ФИО40, чтобы тот заходил. Тот зашел, посадил ФИО56 в ее комнату, потом перевели туда ФИО17. Они разложили диван в гостиной, и отвели туда ФИО15, ФИО17 и ФИО57. ФИО40 все время находился с потерпевшими. ФИО7 с ФИО5 занялись обыском комнаты родителей. ФИО5 было известно, что в квартире есть сейф и оружие, и они их искали. После того, как они нашли сейф, ФИО5 позвал ФИО40, чтобы тот узнал у ФИО15 пароль от сейфа. ФИО40 спросил пароль у ФИО15, та сказала, что не помнит его. После чего ФИО7 с ФИО5 начали доставать сейф из шкафа. ФИО15, скорее всего, услышала грохот этого сейфа и сказала ФИО40 пароль. Он пришел к ним в комнату, сообщил пароль и остался в комнате, а ФИО7 пошел к потерпевшим. Через некоторое время он вернулся в комнату, сейф уже был открыт. Когда он вернулся, ФИО40 пошел обратно к потерпевшим. В сейфе были деньги (доллары и евро) и документы. Деньги ФИО5 забрал себе. После этого ПАНУЛИН вышел из квартиры под предлогом того, что ему надо собираться на сборы. ФИО7 перецепил наручники у потерпевших вперед, отклеил скотч. Потом потерпевшим начал звонить Свидетель №1. Они долгое время не отвечали, потом с ним поговорила ФИО16 и пояснила ФИО6, что мама в душе. После чего ФИО35 еще раз через какое-то время позвонил, и ФИО15 ответила. В конце разговора ФИО15 дала условный знак, про какую-то дату. Они с ФИО40 поняли, что-то тут не так. Они отвели ФИО5 №1 в ее комнату. ФИО7 начал ее душить сбоку, не давя на гортань. После они взяли пакет и обмотали ей его вокруг головы на уровне глаз. Я проверил, что между пакетом и ее шеей спокойно проходят два пальца, проверил ее пульс и дыхание. Аналогичные действия были совершены с ФИО16. Когда он отпустил ФИО16, та была еще в сознании, они с ФИО40 положили ее на кровать. После они начали собирать свои вещи (маску, перчатки) в сумку. О том, что там были ноутбук, сумка ФИО16 и остальное похищенное имущество, ФИО7 забыл. Они с ФИО40 вылезли через окно, пошли в лес и позвонили ФИО5. Он сказал идти в сторону станции Победа, обозначил примерный адрес, по которому он будет их ждать. В итоге они поблуждали по лесу, потому что не было интернета. Затем ФИО5 позвонил, сказал, что им выйти к заправке «Лукойл», расположенной на <адрес>. При этом он сказал, что родители в курсе, что произошло. Они пришли на заправку «Лукойл», сели в машину и поехали в сторону Московского, где мы встретились с его тетей. ФИО40 ушел домой, но потом приехал с ФИО6. ФИО13 сказал ФИО40 и его ФИО6: «Езжайте домой, мы сами разберемся». После чего ФИО7 подумал, что надо ехать обратно, сел машину с П-ными. ПАНУЛИНА Евгения высадили на заправке, точно не знаю какой. ФИО7 высадили на заправке, но расположенной дальше заправки «Лукойл», с сумкой. Он с сумкой зашел в лес и оставил ее там. После он зашел на заправку, позвонил тете и попросил его забрать. 20 июня к нему приезжала ФИО16, они говорили о случившемся. 21 июня приехали сотрудники полиции. 22 июня его арестовали.

Аналогичные показания дал об обстоятельствах совершенных преступлений и подсудимый ФИО27, дополнив, что пистолет ему дал ФИО5 перед нападением «для эффекта», пистолет был пластмассовый, стреляющий пластиковыми пульками, вещи, которые они забрали у ФИО5 №2 в машине, они похищать не хотели, рассчитывали их ей вернуть; действия ФИО28 по «отключению» ФИО5 №2 и ФИО5 №1 перед уходом их квартиры, которые выразились в их удушении и надевании на головы пластиковых пакетов, заранее ни с кем не оговаривались, все происходило спонтанно, так как они были в панике из-за того, что, как им показалось, ФИО5 №1 в разговоре подала какой-то условный знак Свидетель №1

Помимо показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также показаний подсудимого ФИО5, обвиняемых ФИО27 и ФИО24 в части, признанной судом достоверными, факт совершения ФИО5 и его виновность в обоих инкриминированных деяний подтверждается также и письменными доказательствами, представленными суду, а именно:

заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, в котором она сообщает о совершенном в ее отношении и отношении ее дочери ФИО5 №2 и сына ФИО5 №3 преступлении, излагает обстоятельства произошедшего, соответствующие ее показаниям, и предварительном размере причиненного ущерба (том 1, л. д. 37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием потерпевшей ФИО5 №2 осмотра места начала совершения в отношении последней противоправных действий ФИО5 и его соучастниками – участок местности в лесном массиве вблизи <адрес>, с координатами <адрес>, <адрес>, отражено его расположение и обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 39-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, отражено ее расположение, обстановка, внутренняя планировка, наличие сейфа без видимых повреждений, что соответствует показаниям допрошенных лиц об обстоятельствах хищения денег и имущества из сейфа, произведено изъятие использовавшихся при совершении преступления фрагментов липкой ленты скотч и пакетов (том 1, л. д. 43-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия признанных вещественными доказательствами по уголовному делу фрагментов липкой ленты скотч и пакетов, использовавшихся ФИО5 и соучастниками при совершении преступления, зафиксирован их внешний вид, размеры, материал изготовления (том 2, л. д. 94-101);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт добровольного сообщения ФИО5 руководителю следственного органа, уполномоченного на возбуждение уголовного дела, о совершении ФИО5 и его соучастниками18-ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 (том 2, л. д. 155);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается руководителю органа внутренних дел о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, получении ответа из интернет-магазина ООО «Вайлдбериз» с информацией о совершении К. в период времени, охваченный обвинением, покупок, в число которых входит защитный фонарь с шокером, тактических перчаток, прозрачного скотча, в дальнейшем использовавшихся ФИО5 и его соучастниками при совершении преступлений (том 2, л. д. 132-236);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со скрин-шотом экрана мобильного телефона и кассовым чеком, в ходе которого осмотрено помещение магазина ООО «ТД Формы» по адресу: <адрес>, и результаты осмотра мобильного телефона SAMSUNG Galaxy A01 Core продавца ФИО30, в котором сохранены сведения о произведенном отравителем ФИО18 ФИО21 К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут переводе денег в счет оплаты трех костюмов летних темно синих с кантами красного цвета для сотрудников ОВД (том 1, л. <...>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проведенной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость имущества, выступившего предметом преступного посягательства со стороны подсудимого ФИО5 и его соучастников имущества потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, на день совершения преступления с учетом износа, послужившее основанием для установления размера причиненного преступными действиями ФИО5 и его соучастников имущественного вреда потерпевшим (том 1, л. д. 230-248);

заключениями эксперта №№ и 197 от ДД.ММ.ГГГГ судебных медицинских экспертиз, проведенных в ходе которых установлено наличие у потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1 телесных повреждений, установлен их характер, локализация, давность и механизм образования, не исключающие возможность их получения в процессе совершения ФИО5 и его соучастниками преступлений и соответствующие показаниям допрошенных лиц о порядке и обстоятельствах преступных действий указанных лиц, оценена степень их тяжести, как не повлекших вреда здоровью потерпевших (том 2, л. д. 29-32,11-14).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости, в том числе с учетом позиции подсудимого и его защитника в судебном заседании.

По итогам судебного разбирательства суд считает, что обвинение ФИО5 в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, нашло полное подтверждение в судебном следствии, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Показания потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, данные в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показания малолетнего потерпевшего ФИО5 №3, являются ясными, непротиворечивыми, последовательными, полностью изобличающими подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированных деяний. Отдельные неточности в показаниях не имеют принципиального значения, объясняются особенностями индивидуального восприятия происходивших событий, истечением значительного времени со дня совершения преступления до судебного разбирательства, устранены путем сопоставления показаний между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также и показаниями соучастников преступления, допрошенных в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением в их отношении обвинительного приговора, свидетелей обвинения, не осведомленных об обстоятельствах преступления, однако подтвердивших последующее развитие событий, соответствующее показаниям подсудимых и потерпевших.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к соответствующим видам доказательств, допустимы, непосредственно относятся к обстоятельствам дела и содержат необходимую информацию, установление которой предусмотрено ст. 73 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям подсудимого ФИО5, приведенная органами обвинения, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, действия подсудимых и их соучастников, выразившиеся в захвате и насильственном помещении ФИО5 №2 в автомобиль и ее перемещении в пространстве при обстоятельствах, исключающих возможность потерпевшего покинуть салон автомобиля, верно квалифицированы, как похищение человека.

Наличие предварительного сговора ФИО5 и соучастников на совершение преступления подтверждено обстоятельствами, подтверждающими планирование преступления, приобретения с целью его совершения предметов, использовавшихся в дальнейшем при выполнении преступных действий, при совершении преступления, согласованностью их действий, направленных на достижение единого преступного результата, выполнение каждым из соучастников своей роли в совершенном преступлении.

При совершении преступления подсудимые имели при себе и применяли для инсценировки нападения электрошокер и предмет, конструктивно схожий с пистолетом, используя их тем самым в качестве оружия.

О наличии у ФИО5 и его соучастников данных предметов было известно потерпевшей ФИО5 №2, и в результате совершенных подсудимым действий, она была уверена в реальном применении электрошокера к ФИО24, поскольку слышала звуки электрошокера и падения тела ФИО7, что в сложившейся конкретной ситуации (ночное время, безлюдное место, количество нападавших, отсутствие реальной возможности позвать на помощь) само наличие использовавшихся в качестве оружия предметов у подсудимых обосновано было воспринято ею, как угроза применения в ее отношении насилия, опасного ля жизни и здоровья, несмотря на отсутствие прямых высказываний соответствующего характера со стороны подсудимого ФИО5 и его соучастников.

Наконец, преступление совершено подсудимым ФИО5 и его соучастниками с целью обеспечения последующего разбойного нападения на ФИО5 №2 и членов ее семьи, для завладения принадлежавшим им имуществом и деньгами, то есть из корыстных побуждений.

Таким образом, все квалифицирующие признаки содеянного, указанные в обвинении, нашли свое полное подтверждение.

Вместе с тем, суд исключает из обвинении ФИО5 указание на применение в ходе похищения ФИО5 №2 насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку установленные судом обстоятельств произошедшего подтверждают, что фактически действия ФИО5 и соучастников ограничились одеванием на голову потерпевшей предмета, исключающего возможность наблюдения окружающей обстановки, а на руки – наручников, что само по себе опасности для жизни и здоровья потерпевшей не представляло.

Также обоснованно инкриминировано подсудимому ФИО5 и совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Так, после похищения ФИО5 №2, воля которой к сопротивлению была подавлена в результате демонстрации предметов, используемых в качестве оружия, воспринятых потерпевшей, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимыми произведено изъятие у нее средств компьютерной техники, аксессуаров, иного имущества, что с учетом конкретных дела подлежит юридической оценке, как разбой. ФИО8 ФИО5 о том, что умысла на хищение данных ценностей у него не имелось, объективно опровергается тем фактом, что похищенное имущество не было возвращено потерпевшей, при этом ФИО5 после совершения преступления видел у ФИО7 сумку с похищенным, которую тот забрал с собой и унес после того, как был высажен на автозаправочной станции при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО7, Свидетель №4. ФИО59 и ФИО58

Последующее проникновение в квартиру ФИО5 №2 и хищение находившихся там денежных средств и пневматического пистолета, изначально выступавших целью хищения, осуществлялось ФИО5 и соучастниками в развитие общего умысла на разбой, к реализации которого они приступили, совершив нападение на ФИО5 №2, продемонстрировав ей предметы, используемые в качестве оружия, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью подавив ее волю к сопротивлению, а затем похитив принадлежащее ей имущество. Таким образом, квалифицирующий признак разбоя, продолжавшегося во времени - незаконное проникновение в жилище также обоснованно инкриминирован подсудимому, так как указанное проникновение совершено с использованием принудительно изъятых у ФИО5 №2 ключей, без согласия и против воли проживающих там лиц.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 в части, касающейся фактически добровольного отказа от хищения денег и пистолета из сейфа потерпевшей ФИО5 №1, поскольку из показаний ФИО7 и ФИО40, не доверять которым в данной части суд оснований не имеет, следует. что ФИО5 покинул квартиру потерпевших после вскрытия сейфа, забрав оттуда деньги и пистолет, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 Свидетель №4, которой непосредственно после совершения преступления ФИО5 рассказал, что забрал деньги и скрыл их в лесу.

Вместе с тем, судом установлено, что действия, выполненные соучастниками ФИО5 после его ухода из квартиры потерпевших, представлявшие реальную опасность для их жизни и здоровья и выразившиеся в удушении потерпевших руками и с помощью полиэтиленовых пакетов, совершены ими без предварительной договоренности об этом с ФИО5, спонтанно, в отсутствие ФИО5, не осведомленного о происходящих событиях. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО5 по эпизоду разбойного нападения квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку умысла на применение такого насилия он не имел, сам указанных действий не совершал, о намерениях соучастников их выполнить осведомлен не был.

Оснований для квалификации содеянного подсудимыми по нормам уголовного закона, предусматривающим уголовную ответственность за менее тяжкие преступления, либо их оправдания полностью или в части суд не имеет.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО5 по обоим эпизодам преступной деятельности, помимо вышеуказанных обстоятельств, также неоднократно дублирующиеся и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о виновности, квалификации содеянного и назначения наказания информацию об обстоятельствах достижения преступного сговора, подготовки преступлений, последовательности действий подсудимого и его соучастников в процессе совершена преступлений, описание доказательств, исследованных судом и отраженных в соответствующей части приговора, описание преступных действий соучастников, выходящих за пределы совместного с ФИО5 преступного умысла и договоренности.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (том 4, л. д. 195-199), ФИО5 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО5 не выявлено.

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов, а также поведения ФИО5 в судебном заседании, в ходе которого он проявлял поведения, соответствующее обстановке, адекватно воспринимал происходящее, давал ясные и последовательные показания, самостоятельно и с помощью защитника реализовывал свои процессуальные права, суд признает ФИО5 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С учетом того, что использование форменной одежды сотрудников ОВД, согласно показаниям потерпевших, не оказало никакого влияния на их поведение при совершении преступлений и не облегчило их совершение ФИО5, а также принимая во внимание, что поверх формы у ФИО5 была одета штатская куртка, закрывавшая шевроны, знаки различия и иные необходимые элементы форменного обмундирования, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому

При назначении вида и меры наказания ФИО5 за каждое из двух совершенных преступлений учитывает суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; фактическую роль и степень участия ФИО5 в совершении преступлений; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, принятие мер к заглаживанию имущественного вреда, причиненного преступлением; отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, после совершения преступлений участвовал в специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик, принимал непосредственное участие в боевых действиях, положительно характеризуется командованием воинского подразделения и сослуживцами, согласно судебной характеристике, под огнем артиллерии врага оказал первую помощь боевому товарищу, эвакуировал его из-под огня противника, тем самым спас ему жизнь; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом того, что оба совершенных подсудимым преступления отнесены к категории особо тяжких, суд за каждое из них назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что исправление осужденного, достижение иных целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при реальном исполнении ФИО5 наказания в условиях изоляции от общества.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступлений, по содержанию и смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ имеющие объективный характер и не связанные с личностью подсудимого, по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО5 указанной нормы уголовного закона суд не имеет.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывая их в совокупности между собой и со сведениями о личности подсудимого, его отношении к содеянному и его посткриминального поведения, считает возможным признать х исключительными и назначить ФИО5 наказание за каждое их двух совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания санкциями ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст.162 УК РФ, а также не назначает ФИО5 предусмотренные ими дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО5 №2, ФИО5 №1 и Свидетель №1 - законным представителем малолетнего ФИО5 №3 в интересах последнего о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по существу не оспариваемые подсудимым ФИО5, суд в соответствии со ст. ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет частично, поскольку факт и характер моральных страданий и нравственных переживаний, понесенных потерпевшими в результате совершения в их отношении преступных действий ФИО5 не вызывает у суда сомнений, данные обстоятельства надлежащим образом мотивированы в исковых заявлениях, являются обоснованными. Вместе с тем, размер требуемой компенсации суд находит подлежащим снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, роль подсудимого – гражданского ответчика в совершенных преступлениях, степень его вины, его имущественное и семейное положение. Также суд обращает внимание, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии, производится с соучастников в долевом порядке, в связи с чем принимаемое решение не препятствует потерпевшим обратиться с соответствующими требованиями к соучастникам ФИО5 в рамках гражданского судопроизводства.

Размер компенсации суд устанавливает с учетом объема и характера преступных действий, совершенных в отношении каждого из потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, без дополнительных наказаний;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО4 наказания время его содержания под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски ФИО5 №2, ФИО5 №1, Свидетель №1 в интересах малолетнего ФИО5 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

в пользу ФИО5 №2 – 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

в пользу ФИО2 – 100000 (сто тысяч) руб.;

в пользу ФИО5 №3 – 100000 (сто тысяч) руб.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – фрагменты липкой ленты скотч и два фрагмента пакетов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК Росси по Московской области (том 2, л. д. 102-103) - уничтожить по вступлении в законную силу настоящего приговора и приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении соучастников ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов