Дело № 2-305/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
при секретаре – Новичихиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с указанным иском мотивировав его тем, что в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО8 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
При проведении проверки по данному обращению, а также проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, истцом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Ржевский» Тверской области от 20.06.2025г. находится уголовное дело №12501280004000282, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО7
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» Тверской области от 20.06.2025г. потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО2
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 20.01.2025г. на абонентский номер ФИО2 поступил телефонный звонок от неизвестного лица и сообщил о том, что к ФИО2 придут проверять счетчики электроэнергии для этого нужно уточнить дату и время прибытия специалиста. ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, по связи через мессенджер «WhatsApp», предполагая, что оформляет заявку для прибытия специалиста Газпром для проверки счетчиков электроэнергии, выполняя указания последнего, прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и совершила перевод наличными денежными средствами со своего расчетного счета №, открытый на свое имя в ПАО «Сбербанк» на номер карты № Акционерного общества «ТБанк» в сумме 110000 рублей, держателем которого является ФИО1 Таким образом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, которая в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не может самостоятельно обратиться в суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ просит суд взыскать со ФИО1, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 110000,00 рублей (л.д.4-7).
В судебное заседание представитель истца межрайонный прокурор Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе телефонного разговора указал, что полностью поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 в интересах, которой обратился в суд Ржевский межрайонный прокурор Тверской области и ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении дела слушанием, в суд не представили.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени его проведения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственности за ее сохранность.
Как установлено в судебном заседании СО МО МВД России «Ржевский» Тверской области от 20.06.2025г. находится уголовное дело №12501280004000282, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» Тверской области от 20.06.2025г. потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО2
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г.Великий Новгород.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 20.01.2025г. на абонентский номер ФИО2 поступил телефонный звонок от неизвестного лица и сообщил о том, что к ФИО2 придут проверять счетчики электроэнергии для этого нужно уточнить дату и время прибытия специалиста. ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, по связи через мессенджер «WhatsApp», предполагая, что оформляет заявку для прибытия специалиста Газпром для проверки счетчиков электроэнергии, выполняя указания последнего, прибыла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 172390, <адрес>, и совершила перевод наличными денежными средствами со своего расчетного счета №, открытый на свое имя в ПАО «Сбербанк» на номер карты № Акционерного общества «ТБанк» в сумме 110000 рублей, держателем которого является ФИО1 Таким образом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей.
Вышеуказанное подтверждается индивидуальной выпиской по счету и чеком, и, не оспорено ответчиком ФИО1 при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела денежные средства в размере 110000,00 рублей, переведены на счет ответчика ФИО1 гражданкой ФИО2 до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор района вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2, которая в силу сложившейся трудной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не могла самостоятельно обратиться в суд, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.
На основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5070 рублей 00 копеек (4000 +1070), абз. 3 п.п. 1 п.1 из ст.333.19 НК.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> выдан 21.08.2020г. отделением по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину по делу в бюджет в размере 5070 (пять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий О.В. Сидоренко