Дело № 2-5495/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005464-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 392475 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате почтовых расходов в общем размере 610 рублей, оплате юридических расходов в общем размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – АО «Зетта Страхование». Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на ремонт ТС в размере 400000 рублей, убытков в размере 396326 рублей. В возмещении неустойки и расходов по оплате юридических услуг страховая компания отказала. 22 августа 2025 года САО «ВСК» оплатило проценты в размере 7524 рублей 76 копеек. Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2025 года требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, юридических расходов оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, суду дал пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – снизить судебные расходы, уменьшить неустойку.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представители АО «Зетта Страхование», ООО «Бурводстрой», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-6506/2024, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) взысканы убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396326 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсацияморального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 3500 рублей, почтовые расходы в общем размере 578 рублей 50 копеек (дело № 2-6506/2024). С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 12408 рублей.
Данным судебным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <номер>, <дата> года выпуска.
Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у водителя ФИО4 в ООО «Зетта Страхование», у истца – САО «ВСК».
5 марта 2024 года, 14 марта 2024 года САО «ВСК» произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, составлены акты осмотра.
21 марта 2024 года от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, САО «ВСК» получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащее требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 рублей, с приложением документов. Представителем в заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.
САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС- Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от 28 марта 2024 года № 9865231 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1216415 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 796343 рубля 24 копейки.
4 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
31 июля 2024 года в адрес САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 1212741 рубля, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение от 28 мая 2024 года № 149-А-2024, подготовленное ООО «ПРОМТЕК», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1612741 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1031890 рублей 96 копеек
8 августа 2024 года САО «ВСК» письмом № 00-94-04/30631 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
На обращение истца в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, вынесено 29 сентября 2024 года решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данное решение исполнено страховой компанией 28 апреля 2025 года.
29 мая 2025 года потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
22 августа 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7524 рублей 76 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2025 года № У-25-95378/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки, юридических расходов отказано.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 10 апреля 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 392475 рублей 24 копеек (400000 рублей *1%*384 дня)- 7524 рубля 76 копеек (выплаченные проценты).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- 400000 рублей.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.
Определенная заключением страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 400000 рублей, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 10 апреля 2024 года (следующий день, после истечения 20-дневного срока, установленного на выдачу направления на ремонт) по 28 апреля 2025 года составляет 392475 рублей 24 копеек (400000 рублей *1%*384 дня)- 7524 рубля 76 копеек (выплаченные проценты)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 392475 рублей 24 копеек подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате почтовых расходов в общем размере 610 рублей, оплате юридических расходов в общем размере 6000 рублей (за составление обращения и претензии). Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, оплате почтовых расходов в общем размере 610 рублей, оплате юридических расходов в общем размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12311 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <номер>) неустойку в общем размере 392475 рублей 24 копеек, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, оплате почтовых расходов в общем размере 610 рублей, оплате юридических расходов в общем размере 3000 рублей.
В части требований исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 12311 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 13 ноября 2025 года.