Дело № 2-551/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 13 мая 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 23.12.2023 за период с 28.01.2024 по 18.06.2024 (143 календарных дня) – 61360 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 157,20 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 рубль, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.12.2023 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 27200,00 рублей, с процентной ставкой 292,00 % годовых.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчику.

05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 23.12.2023, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством № от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Согласно Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 28.01.2024 (дата возникновения просрочки) по 18.06.2024 (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по Договору по состоянию на 18.06.2024: сумма невозвращенного основного долга – 27200 рублей; сумма задолженности по процентам – 32389,28 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1770,72 рублей, итого – 61360 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №5 Буденновского района Ставропольского края был выдан судебный приказ №. Определением от 13.01.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовал об отложении слушании дела или рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 23.12.2023 был заключен договор на предоставление потребительского займа № на сумму 27200 рублей под 292,00 % годовых. Срок возврата займа: 35-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно п. 6 договора займа, количество платежей по договору -1, единовременный платеж в сумме 34 816 рублей уплачивается в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

Кроме того, согласно договору займа от 23.12.2023 и Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору (пункт 13).

В пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МКК «Макро» и ФИО1 согласовали условие о том, что способами обмена информацией между кредитором и заемщиком являются: Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях, которые размещены на Сайте в разделе «Правовые документы».

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

Все существенные условия займа сторонами определены и согласованы.

Денежные средства в сумме 27 200 рублей по названному договору от ООО МКК «Макро» ответчик получила 23.12.2023 путем денежного перевода без открытия счета на банковскую карту заемщика № с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей КИВИ банк (АО).

В нарушение установленного договором срока оплаты по истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № № от 05.07.2023 между первоначальным кредитором ООО МК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 18.06.2024. Уступаемые права в рамках каждого Перечня переходят к Цессионарию с даты подписания Сторонами соответствующего Перечня.

Объем уступаемых Цессинарию прав требования соответствуют подписанному Сторонами Перечню (п. 1.5).

Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа и нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату уступки прав требования истцу общая сумма задолженности составила 61 360 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 27 200 рублей, задолженность по процентам за пользование – 32389,28 рублей, задолженность по штрафам – 1770,72 рублей.

По состоянию на 18.06.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору за период с 28.01.2024 по 18.06.2024 составляет 61 360 рублей.

26.08.2024 и.о.мирового судьи судебного участка №5 Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 23.12.2023, за период с 28.01.2024 по 18.06.2024 (143 календарных дней) в сумме 61 360 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1020,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 13.01.2025 судебный приказ № от 26.08.2024 отменён, в связи с поступлением возражений должника ФИО1

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика и её представителя, которые образовавшуюся задолженность не оспорили, иного расчета задолженности в суд не представили.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погасила задолженность, суд считает, что требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 61 360 рублей - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района от 13.01.2024 судебный приказ отменен.

Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1020,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2024 (л.д. 7).

Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

05.03.2025 истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2979,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины, при этом взыскивая госпошлину, суд исходит из суммы удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию общая сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в размере 157,20 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 91,20 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66 рублей.

Из материалов дела установлено, что отправление истцом заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2025 и расходы по отправлению данного письма составили 96,00 рублей (л.д. 58). Поскольку истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на сумму 91,20 рублей, то суд полагает необходимым взыскать именно такой размер судебных расходов.

Каких-либо иных документов, подтверждающих судебные расходы истца на почтовые отправления, в том числе расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66,00 рублей, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на почтовые отправления частично, в размере 91,20 рублей, отказав в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от 23.12.2003, за период с 28.01.2024 по 18.06.2024 (143 календарных дня) – 61360 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;

- судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в размере 91,20 рубль, отказав во взыскании суммы судебных расходов на почтовые отправления в заявленном размере.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева