Дело № 2-5021/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к УМВД России по Хабаровскому краю с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что приказом УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Хабаровску» (далее - приказ), на оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Хабаровску капитана полиции ФИО2 и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Хабаровску капитана полиции ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Данный приказ по мнению истцов является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В обоснование наличия в действиях ФИО1 нарушения служебной дисциплины, выразившегося в непредоставлении ФИО1 служебного удостоверения сотруднику УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, ответчик ссылается на положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377 (далее - Устав), Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе»), в которых не предусмотрена обязанность сотрудника полиции предъявлять служебное удостоверение другому сотруднику. Предъявление служебного удостоверения регламентируется п.4 ст.5 ФЗ «О Полиции», в котором указано, что при обращении к гражданину сотрудник полиции... называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудника полиции предъявлять служебное удостоверение другому сотруднику полиции, даже в случае его обращения к нему лично. Позиция ответчика, согласно которой действия ФИО1 являлись воспрепятствованием исполнению майором внутренней службы ФИО5 не основана на законе. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции является административным правонарушением, согласно ст. 19.3 КоАП РФ. Однако, действия образуют состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. Применяя аналогию права, действия лица являются правонарушением только в том случае, если они заключаются в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции. Однако требования, предъявляемые к ФИО1 майором внутренней службы ФИО5, основаны не на действующим законодательстве, и соответственно, не обязательны к исполнению. Истец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нетоварищеское и не вызывающее доверие поведение по отношению к сотрудникам ДПС, чем нарушил положения Устава и ФЗ «О службе». Указанное толкование ответчиком положений действующего законодательства основано не на законе и не соответствует объективной действительности. Помимо указанных нарушений норм материального права, при проведении проверки нарушены нормы процессуального права, а именно требования Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Просят признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г. Хабаровску» незаконным и отменить указанный приказ как незаконный.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по г.Хабаровску.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 двигались на принадлежащем ФИО2 автомобиле Тойота Премио по <адрес> в связи со служебной необходимостью. В районе дома № № остановлены сотрудниками полиции. Сотрудник полиции представился и попросил предъявить документы на право управления автомобилем, сообщил об ориентировке. ФИО2 предъявил все документы, сообщил, что является сотрудником полиции. Сотрудник попросил открыть капот, ФИО2 пояснил, что автомобиль участвовал в ДТП и имеются трудности с открытием капота, что самостоятельно открыть капот он не может, ранее всегда прибегал к помощи автослесаря. Инспектор ДПС провел досмотр автомобиля в присутствии понятых, у сотрудника открыть капот не получилось. ФИО2 предложили пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, он согласился. После чего ФИО2 выдан протокол досмотра автомобиля, и он был отстранен от управления автомобилем, направлен на медицинское освидетельствование. Пройдя освидетельствование, опьянение не было установлено. Затем на форуме в интернете ФИО2 прочитал информацию как открывать капот после ДТП. По приезду к автомобилю, ФИО2 открыл капот, продемонстрировал сотрудникам полиции, они сфотографировали номер агрегата. В процессе общения с сотрудниками полиции истцы вели себя вежливо, корректно, не вызывающе, во время процессуальных действий не смеялись. Оспариваемый приказ появился из-за субъективного восприятия сотрудниками поведенческих факторов истцов. К ФИО1 подходил сотрудник полиции ФИО5, спросил является ли он сотрудником полиции. ФИО1 представился, назвал место работы, должность. ФИО5 потребовал предъявить удостоверение, ФИО1 выяснил необходимость в этом. ФИО5 ответил, что у него имеется предписание, подписанное начальником УМВД России по Хабаровскому краю о проверке служебных удостоверений, показал это предписание. Истцы лично ознакомились с предписанием, но пункта такого не нашли, попросили ФИО5 указать на пункт о проверке служебного удостоверения. ФИО5 указал пункт. ФИО1 ему пояснил, если имеются сомнения, что он сотрудник внутренних дел, то можно обратиться в дежурную часть отдела полиции №. Также пояснил, что служебное удостоверение находится в служебном кабинете в отделе полиции для сохранности. Поскольку истцы направлялись для выполнения негласных оперативно-розыскных мероприятий, то служебных удостоверений при них не имелось. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, дополнив, что законность оспариваемого приказа нашла свое подтверждение в судебном заседании. Истцом ФИО2 нарушены нормы этики. Его привлекли к ответственности ни за то, что он не открыл капот, а за то, что поведение его являлось не товарищеским, не вызывающим доверие. В заключении служебной проверки указано на смягчающие обстоятельства. Мера ответственности применена самая низшая из семи. Нарушение нельзя признать малозначительным, учитывая тон, поведение, невыполнение законных требований. ФИО2 вел себя вызывающе, ощущалось его превосходство, уклонялся от того, чтобы открыть капот. ФИО1 нарушено служебное право, субординация, не предъявил служебное удостоверение по причине несогласия с процедурой проверки, а ни потому, что у него с собой не было удостоверения. Право требования предъявления служебных удостоверений у ФИО5 имелось на основании предписания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г.Хабаровску не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что в ходе проведения служебной проверки факт правонарушения установлен, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности имеются. Та мера, которая применена, является самой минимальной, оценены все смягчающие обстоятельства и все доводы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8, Свидетель №1 подтвердили, что ФИО2 на требования сотрудника ответил некорректно, не исполнил их, разговаривал пренебрежительно, надменно. За 4 дня до проведения рейдового мероприятия поступила ориентировка на автомобиль Тойота Премио. Требование открыть капот сопровождалось насмешками, ухмылками, предвзятым отношением со стороны истца. ФИО2 пояснял, что не знает как открывать капот, не умеет этого делать, говорил, что если вам нужно, сами и открывайте. Инспектор ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых досмотрел автомобиль истца, капот открыть не смог. Поскольку у ФИО2 имелось нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. После чего ФИО2 поднял капот своего автомобиля и захлопнул его. Сотрудники поняли, что ФИО2 хорошо знает свой автомобиль и говорил неправду. Это было перед прохождением медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 открыл капот автомобиля и предъявил номерной агрегат для сверки. ФИО1 отказался предъявлять служебное удостоверение без пояснений о том, что оно у него на рабочем месте, говорил, что он предъявит удостоверение только своему руководителю. Истцы вели себя вызывающе, неестественно, их поведение не соответствовало обстановке, затягивали процедуру, смеялись.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания регламентирован главой 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки», приложением № 43 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пп.2, 3 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В силу пп. «в», «г», «д», «е» ч.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан: соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

В силу пп.12, 19 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В соответствии с пп.6.6., 7.3. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.06.2020 № 460, сотруднику предписано вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие. Также строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности.

В силу п.2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п.6.11. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В силу п.109 указанного Административного регламента, основаниями для проверки маркировочных обозначений транспортного средства являются:

необходимость сверки маркировочных обозначений с данными, указанными в регистрационных документах на транспортное средство;

наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

выявление признаков подделки (подложности) документов, подтверждающих право собственности, регистрационных документов на транспортное средство, подделки (подложности) государственных регистрационных знаков;

проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ним заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

ФИО1 в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>, с ним заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Хабаровску, с ним заключен контракт (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО2, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. А именно, ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ служебного требования начальника УМВД России по Хабаровскому краю, содержащегося в предписании №, в части ознакомления со служебным удостоверением, относящемся к предмету проверки подразделения органа внутренних дел по соблюдению служебной и дорожно- транспортной дисциплины. ФИО2 за нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 6.6, 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нетоварищеском и не вызывающем доверия поведении ДД.ММ.ГГГГ по отношению к сотрудникам УМВД России по Хабаровскому краю.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ), назначенной и проведенной на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, резолюции начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Хабаровскому краю в лице сотрудника ФИО12., совместно с Отдельной специализированной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в лице сотрудников Свидетель №1, ФИО9 проводилось мероприятие по проверке соблюдения сотрудниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения дорожно-транспортной дисциплины инспектором ДПС Свидетель №1 остановленному водителю ФИО2 предложено открыть капот автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 ответил, что не умеет открывать капот и предложил открыть инспектору ДПС. У инспектора не получилось. Впоследствии ФИО2 беспрепятственно открыл капот, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписью, представленной ответчиком.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что поведение ФИО2 являлось вызывающим, неприкрыто пренебрежительным, ФИО2 совместно с ФИО1, смеялся, вел себя надменно, что также прослеживается из видеозаписи, представленной самим истцом. То есть, поведение истца воспринято его коллегами как нетоварищеское, недопустимое в служебных отношениях, нечестное. ФИО2 пытался ввести сотрудников в заблуждение, а его поведение воспринято присутствующими сотрудниками негативно, как не соответствующее обстановке. Тем самым, ФИО2 допущено нарушение пп. 6.6, 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (нетоварищеское и не вызывающее доверие поведение сотрудника по отношению к коллегам), не соблюдены требования к служебному поведению, что согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины и основанием для дисциплинарной ответственности. В качестве характеризующего служебное поведение истца учтена неоднократность нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. К истцу применено наименьшее из возможных, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, проверяющий сотрудник ФИО5 предложил ФИО1, который находился с истцом ФИО2 в одном автомобиле, предъявить служебное удостоверение, однако, в предъявлении удостоверения было отказано. ФИО5 представил ФИО1 письменное предписание начальника УМВД России по Хабаровскому краю, в котором содержалось полномочие производить профилактику происшествий, проверять в подчиненных территориальных органах МВД России служебную, в том числе дорожно-транспортную дисциплину, проверять наличие у сотрудников служебных удостоверений. Требование ФИО5 ФИО1 не выполнено.

Таким образом, истцом ФИО1 допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении нормативного правового акта Российской Федерации (статей 12, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации), предусматривающего обязательность исполнения приказа (служебного требования), оформленного письменно в предписании, о предъявлении проверяющему служебного удостоверения. К истцу применено наименьшее из возможных, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полномочия ФИО5 по проверке соблюдения транспортной дисциплины предусмотрены:

графиком проведения рейдов, утвержденным начальником УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится день проверки ДД.ММ.ГГГГ;

предписанием начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №вн, согласно которому ФИО5 уполномочен производить профилактику происшествий, проверять в подчиненных территориальных органах МВД России служебную, в том числе дорожно-транспортную дисциплину; проверять наличие у сотрудников служебных удостоверений;

подпунктами 7.6., 7.7. должностной инструкции ФИО5, согласно которых он имеет право знакомиться со служебными документами (к которым относится служебное удостоверение) в связи с проведением проверок состояния служебной дисциплины.

Полномочия инспектора ДПС Свидетель №1 предусмотрены п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которому полиция обязана выполнять обязанности по надзору в области безопасности дорожного движения, в том числе в части соответствия маркировки транспортного средства документам, целостности его конструкции; подп. 6.10 Административного регламента в части досмотра транспортного средства.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, соответствует Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказу МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки».

Истцы уведомлены о проведении в отношении них служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ представили письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ проверка завершена и утверждено заключение. ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомлены с заключением. ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий 1 месяц, издан оспариваемый приказ, с которым истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что у сотрудников не имелось оснований останавливать автомобиль, истцы не вели себя вызывающе, у ФИО1 не имелось оснований предъявлять служебное удостоверение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными доказательствами и нормами права.

При принятии решения о привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, ответчиком приняты во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Несмотря на несогласие с выводами служебной проверки, события, указанные в рапорте начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела, допрошенными в судебном заседании свидетелями. Показания свидетелей полностью согласуются с материалами гражданского дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, у суда не имеется оснований им не доверять.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с результатами проведенной служебной проверки в отношении истцов, считает подтвержденными и доказанными указанные в заключении нарушения.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факты подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцам дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцам учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Примененная к истцам мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному проступку. Оценивая соразмерность возложенного на истцов наказания, суд находит его соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.192 ТК РФ, наложение на работника конкретного дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение истцами проступка, привлечение их к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, отмене приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 21.12.2022.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005507-18

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5021/2022

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова