Дело № 2-2444/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001930-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода
в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ИП ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом неоднократно уточненных требований просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 511 690 руб., в том числе денежные средства за время вынужденного простоя за период с 23 мая 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 276 895 руб., 108 577 руб.- денежные средства уплаченные за ненадлежащий ремонт автомобиля, 96 000 руб., расходы на наемный транспорт за период с 20 мая 2022 года по 23 ноября 2022 года, 11 218 руб.- расходы, связанные с оформлением полиса ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь, что с января 2022 года по 20 мая 2022 года неоднократно обращалась к ИП ФИО4 для выполнения ремонтных работ транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ремонтные работы ответчиком были произведены некачественно, чем причинен истцу ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
По делу установлено: истец ФИО5 является собственником транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Собственник вышеуказанного автомобиля обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью проведения диагностики и ремонтных работ.
20 января 2022 года в отношении транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <данные изъяты> перечень работ и стоимость их выполнения составили 85 292 руб. 40 коп., о чем составлен акт на выполненные работы.
21 января 2022 года истец обратилась к ИП ФИО4 для выполнения ремонтных работ радиатора- отопителя транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость работ составила 4 522 руб., о чем составлен акт на выполненные работы.
22 января 2022 года ИП ФИО4 были произведены диагностика и ремонт электропроводки автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на общую сумму 1 600 руб., о чем составлен акт на выполненные работы
15 февраля 2022 года в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, были произведены следующие работы: замена втулки заднего амортизатора правого, ремонт (сварка) глушителя, на сумму 1 700 руб., о чем составлен акт на выполненные работы.
09 марта 2022 года в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, были произведены следующие работы: замена датчика кислородного, сварка стакана передней левой, стакана передней правой стойки, замена опоры двс, замена ролика приводного ремня. Стоимость выполненных работ, с учетом запасных частей и расходных материалов составила 12 000 руб.
11 марта 2022 года ИП ФИО4 в отношении транспортного средства ВАЗ гос.номер <данные изъяты> были проведены следующие работы развал-схождение-регулировка углов установки колес, амортизатор передний правый-замена. Стоимость работ и учетом расходных материалов составила 2 343 руб.
20 мая 2022 года, согласно акта на выполненные работы, ответчиком произведена диагностика подвески автомобиля. Стоимость работ составила 300 руб.
02 июня 2022 года истец обратилась в АО «Ока-Лада». В отношении транспортного средства ВАЗ гос.номер <данные изъяты> произведена проверка геометрии основания кузова по базовым точкам, стоимостью 820 руб., о чем составлен акт. По результатам проведенной проверки зафиксировано: кузов ТС серьезно коррозирован, продольная длина переднего правого лонжерона меньше левой на 19мм. Для проведения ремонта передней части необходимо заменить правый лонжерон, пол салона, пороги, трещины на задних усилителях лонжеронов пола. Автомобиль в аварийном состоянии. Эксплуатация не рекомендуется.
Всего за период с января 2022 года по 02 июня 2022 года истцом за выполненные работы было оплачено 108 577 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена.
Обращаясь с иском в суд, сторона истца указала, что все выполненные работы сотрудниками ИП ФИО4 были произведены не качественно. Кроме того истец понесла убытки в виде простоя транспортного средства в период с 23 мая 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 276 895 руб.
С целью определения недостатков ремонта автомобиля, а так же стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».
Согласно ответов и выводов экспертного заключения № от 01 ноября 2022 ода ООО ЭКЦ «Независимость», по результатам проведенного исследования а/м LADA 11193 LADA KALINA, VIN №, гос.номер <данные изъяты> обнаружены множественные дефекты ремонтных работ, выполненных сотрудниками ИП ФИО4 В ходе проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ специалистами ИП ФИО4 были допущены нарушения, которые привели к возникновению ряда дефектов. Все зафиксированные дефекты связаны с нарушением технологического процесса проведения ремонтных работ. При этом экспертом указано, что общее состояние кузова исследуемого автомобиля, характеризуемое как предельное, связанное с наличием эксплуатационных и деградационных отказов, не позволяло выполнить комплекс работ, направленных на устранение аварийных повреждений, указанных в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 20 января 2022 года ИП ФИО4 Автомобиль на момент обращения не соответствовал требованиям по приемке в ремонт. Расчет стоимости ремонта, необходимого для устранения только дефектов, заложенных на стадии выполнения работ по ремонту на СТО ИП ФИО4 экспертами не определен, поскольку для выполнения данного объема работ первоначально необходимо устранение дефектов, повреждений и отказов, которые классифицируются как эксплуатационные, деградационные и обуславливают предельное состояние кузова исследуемого автомобиля, что не связано с ранее проведенным ремонтом.
Не доверять указанному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. отсутствие недостатков выполненной работы и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчика, при этом истцу надлежит доказывать наличие недостатка.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания истцу услуг.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца стоимость выплаченных им денежных средств за проведенные работы, в связи с некачественным ремонтом, при этом договор на выполнение работ № от 20 января 2022 года подлежит расторжению.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истцу денежные средства в размере 108 577 руб., включающие в себя так же убытки в размере 820 руб. - за проведение проверки геометрии основания кузова в АО «Ока-Лада».
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в сумме 276 895 руб. за период с 23 мая 2022 года по 10 августа 2022 года, которые она понесла, поскольку не имела возможности использовать автомобиль, у суда не имеется в силу следующего.
После проведения исследования ООО «ЭКЦ «Независимость», эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты, повреждения и отказы автомобиля LADA 11193 LADA KALINA, VIN №, гос.номер <данные изъяты> классифицируются как эксплуатационные, деградационные и обуславливают предельное состояние кузова исследуемого автомобиля, что не связано с ранее проведенным ремонтом, т.е. в автомобиле для проведения работ по устранению дефектов ремонта, в первую очередь необходимо было устранить эксплуатационные и деградационные отказы. Причинно- следственной связи между отсутствием возможности пользоваться транспортным средством в заявленный период и произведенным некачественным ремонтом автомобиля не имеется.
По вышеуказанном доводам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на наемный транспорт в сумме 96 000 руб. за период с 20 мая 2022 года по 23 ноября 2022 года. Кроме того данные требования не подтверждены не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу следующего.
Данный вид ответственности установлен п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей".
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, как указано в иске и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, транспортное средство использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли. На данном автомобиле он, как самозанятый, занимался развозом товаров.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, не подлежт удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление полиса ОСАГО в сумме 11 218 руб., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Отсутствие возможности использовать транспортное средство по назначению не освобождает истца от обязанности, возложенной на него в силу Закона об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности и заключить договор ОСАГО.
Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в размере 3 371руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на выполнение работ № от 20 января 2022 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО11 и ФИО3 ФИО10
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10 в счет возмещения убытков сумму в размере 108 577 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 госпошлину в бюджет в сумме 3 371руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Базурина