Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-001471-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626\22 по иску СПАО «Ингосстрах» к * Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2021 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 318. государственный регистрационный номер *. Согласно извещению о ДТП, водитель * Е.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный номер *, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0162064127 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0162064127), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 91.200 рублей, таким образом фактический размер ущерба составил 91.200 рублей. Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. 28.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный номер С437Х0799 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2021 г., однако вышеуказанное транспортное средство ответчиком не представлено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91.200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.936 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времен судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные пояснения по существу спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо * А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времен судебного разбирательства извещался судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.04.2021 г. в результате ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 318 государственный регистрационный номер * под управлением * Д.А., принадлежащего * А.В. Согласно извещению о ДТП, водитель * Е.Ю., управляя транспортным средством Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак *, нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя * Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО № XXX 0162064127 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя * застрахована по договору ОСАГО № РРР 5057634681 от 10.11.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия».

02.11.2021 * А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с ДТП от 27.04.2021 г.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, ООО «Экспертиза-Юг» составлен акт осмотра. Автомобиль был направлен на дефектовку.

07.05.2021 между * А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с п. 2 которого САО «РЕСО-Гарантия» перечисляет потерпевшему страховое возмещение в размере 91.200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2021 г. выплатило * А.В. страховое возмещение в размере 91.200 рублей.

Согласно пп а,б п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0162064127), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 91.200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

28.04.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 75-134373/21 о необходимости предоставления транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак * на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2021 г., однако вышеуказанное транспортное средство ответчиком не представлено.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих направление вышеуказанного уведомления, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанным списком почтовой корреспонденции от 28.04.2021 г.

Доводы ответчика о том, что последний по месту регистрации, по которому направлялась корреспонденция не проживает, а фактически проживает по адресу: *, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы ответчика о том, что в бланке извещения о ДТП, представленным истцом (л.д.5, 107) имеются дописки в части объема повреждений транспортных средств, представленный бланк извещения не соответствует бланку извещения, имеющемуся в распоряжении истца (л.д. 45), не могут быть признаны судом состоятельными.

Так из представленного потерпевшим бланка извещения о ДТП усматривается, что заполнена графа: схема ДТП, указаны повреждения транспортного средства «А» передний бампер, капот, повреждения транспортного средства «В» задний бампер с накладкой, передняя фара, водители ТС «А» и ТС «В» своими подписями удостоверили отсутствие разногласий (л.д.5, 107).

В представленной ответчиком копии бланка извещения (л.д.45) отсутствует схема ДТП, указаны повреждения транспортного средства «А» передний бампер, повреждения транспортного средства «В» задний бампер, отсутствуют подписи водителей удостоверяющие отсутствие разногласий.

При этом, оригинал извещения ответчиком не представлен, САО «РЕСО –Гарантия» в ответ на судебный запрос представлена надлежащим образом заверенная копия извещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.936 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3.000 рублей, в обоснование требований представлены Договор № 5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг, заключенный между СП АО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (с учетом дополнительных соглашений), акт приема-передачи дел, платежное поручение, подтверждающее понесение истцом расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Евгения Юрьевича (водительское удостоверение *) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 91.200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 г.