Дело № 1-2-31/2023
УИД 73RS0011-02-2023-000313-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 10 августа 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Балановской Е.А.,
потерпевшего Л.
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Василькина Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося *** года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ...., не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в р.п. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
07.06.2023 около 12 часов 20 минут участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вешкайма) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский», старший лейтенант полиции Л.., назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД РФ «Майнский» Ульяновской области №101 л/с от 03.06.2020 (далее - участковый уполномоченный полиции), находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, обнаружил возле дома 19 по ул. Комсомольская в р.п. Вешкайма Ульяновской области ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, подошел к последнему, представился и сделал замечание по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.
Ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции Л., выполняя свои должностные обязанности и обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ст.ст. 1-4, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 3.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 09.01.2023 начальником МО МВД России «Майнский» Ульяновской области, согласно которым он, как сотрудник полиции, обязан осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, доставил ФИО1 в ОП (дислокация р.п. Вешкайма) МО МВД России «Майнский», а затем около 14 часов в приемное отделение ГУЗ «Вешкаймская РБ» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Находясь в коридоре приемного отделения ГУЗ «Вешкаймская РБ» по вышеуказанному адресу, ФИО1 07.06.2023 около 14 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя свое недовольство действиями участкового уполномоченного полиции Л.., связанными с пресечением его противоправного поведения, доставлением в больницу для медицинского освидетельствования, осознавая, что Л. является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции и, игнорируя данные обстоятельства, из чувства личной неприязни к последнему, вызванному его служебной деятельностью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес Л. один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде гематомы области нижней челюсти слева, не повлекшие вреда здоровью, а также физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, 07.06.2023 после употребления спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, имея небрежный внешний вид, около 12 часов 20 минут он шел по дорожке рядом с отделением полиции и проходил около дома 19 по ул. Комсомольская в р.п. Вешкайма. В это время к нему подошел участковый уполномоченный полиции Л.., находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, который представился и сделал ему замечание и сказал, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В отделении полиции Л. составил протокол о доставлении его в отделение полиции, а также в присутствии двоих понятых предложил пройти ему медицинское освидетельствование в ГУЗ «Вешкаймская РБ» на состояние алкогольного опьянения, а также на предмет телесных повреждений, однако он отказывался от этого и вообще не хотел подписывать какие-либо документы. После этого Л. в сопровождении другого сотрудника полиции М. доставил его в приемное отделение больницы, где он сказал врачу-наркологу, что сегодня употреблял алкоголь, но отказался от медицинского освидетельствования. После завершения медицинского освидетельствования они вышли из процедурного кабинета к помещению приемного отделения. После этого он и участковый Л. пошли от помещения приемного отделения по коридору, при этом он шел впереди, а Л. шел сзади, может кто-то еще шел сзади их. Время в этот момент было около 14 часов 20 минут. Он разозлился на участкового Л., и не желал ехать в отделение полиции, и чтобы на него был составлен административный протокол, а хотелось идти домой. Он понимал, что Л.. находится при исполнении своих должностных обязанностей. Однако он повернулся к Л. лицом и сразу умышленно кулаком правой руки ударил последнего в область лица, а именно удар пришелся в область челюсти слева. После этого Л. повалил его на пол и стал удерживать, затем к ним подошел М., и он был доставлен в отделение полиции, где на него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 48-51, 74-76).
Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции и в июне 2023 года он увидел проходящего напротив отделения полиции ФИО1, который имел шаткую походку и неопрятный внешний вид. Подойдя к нему, он почувствовал исходящий от ФИО1 резкий запал алкоголя. Далее он сопроводил ФИО1 в отделение полиции, в присутствии понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, затем около 14 часов совместно с участковым уполномоченным полиции М. доставил ФИО1 в ГУЗ «Вешкаймская РБ». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, вышел из кабинета приёмного отделения, пошёл по коридору, он пошёл за ним, у входа на пост дежурной медсестры ФИО1 повернулся и ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего он испытал физическую боль. Далее он повалил его на пол, попросил находившуюся рядом медицинскую сестру К. позвать М.., по приходу которого они сопроводили ФИО1 до служебного автомобиля, затем прибыли в отделение полиции, где оформили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра приёмного отделения ГУЗ «Вешкаймская РБ» К., вышеуказанные показания Л. полностью подтвердила, суду пояснила, что 07.06.2023 Л. находился в форменной одежде сотрудника полиции. ФИО1 находился в сильном опьянении, поскольку его вели и поддерживали сотрудники полиции. ФИО1 ударил Л. кулаком по лицу, так как ему не понравилось, что первым по коридору шёл именно он, а не Л.
М. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Л. на служебном автомобиле доставлял его и ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и имеющего неопрятный внешний вид, в ГУЗ «Вешкаймская РБ» для медицинского освидетельствования. По просьбе выбежавшей из здания указанного лечебного учреждения медицинской сестры К. он прошёл к посту дежурной медсестры приёмного отделения, где увидел, что Л. на полу держит ФИО1 Они совместно с Л. сопроводили ФИО1 до служебного автомобиля, а затем в отделении полиции Л. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При движении на служебном автомобиле он видел у него на лице покраснение в области челюсти.
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.
Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2023 следует, что местом совершения преступления является помещение ГУЗ «Вешкаймская РБ» по адресу: <...> (л.д. 16-21).
Согласно протоколу от 07.06.2023, в указанную дату в 12 часов 32 минут ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «Майнский» (дислокация р.п. Вешкайма) для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 24).
В соответствии с протоколом серии 73 АА № 017630 ФИО1 07.06.2023 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в ГУЗ «Вешкаймская РБ» (л.д. 26).
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2023 №50 указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 27).
Протоколом АП-73 №017630 от 07.06.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нахождения его 07.06.2023 в 12 часов 20 минут около дома 19 по ул. Комсомольская в р.п. Вешкайма Ульяновской области в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имеющего шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 29).
Вынесенным на основании вышеуказанного протокола постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 № 017630 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей (л.д. 30-31).
Согласно выводам медицинской судебной экспертизы от 21.06.2023 № 135, у Л. обнаружена гематома области нижней челюсти слева, которая причинена однократным воздействием тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возможность образования гематомы области нижней челюсти слева в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается (л.д.60-61).
Приказом начальника МО МВД России «Майнский» от 03.06.2020 № 101л/с подтверждается, что с 04.06.2020 Л. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вешкайма) МВД РФ «Майнский» (л.д. 40).
В силу должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация р.п. Вешкайма) МВД РФ «Майнский» Л.., утвержденного 09.01.2023, в должностные обязанности указанного должностного лица входит, в том числе, осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений (л.д. 41-44).
Таким образом, совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.
Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления осознавал, что потерпевший Л. является представителем власти, сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку последний находился в форменной одежде сотрудника МВД России, несмотря на это, он умышленно нанёс удар в область лица Л., причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
О правомерности и законности действий сотрудника полиции Л. свидетельствует вступившее в законную силу постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Майнский» по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 № 017630, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 не судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия F10.2», а также на учёте у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка (ст. 20.21 КоАП РФ, л.д. 79-80), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 115).
По сведениям администрации МО «Вешкаймский района» жалоб на поведение ФИО1 от населения не поступало (л.д. 114).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.06.2023 № 1447 следует, что ФИО1 страдает ..... Психические недостатки по своей выраженности не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен (л.д. 63-65).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела. Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Признание вины, наличие психических недостатков суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Активное способствование раскрытию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд не признаёт, поскольку подсудимый совершил преступления в условиях очевидности, потерпевшим до возбуждения уголовного дела была установлена личность подсудимого, факт совершения преступления был зафиксирован в установленном законом порядке, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО1 не сообщил. Факт дачи им признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что учитывается при назначении наказания.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Квинту Ж.Б. следует назначить наказание в виде штрафа с учетом характера совершенного деяния и его обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы в данном случае несоразмерно содеянному, чрезмерно сурово и не служит целям наказания. Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к нему штрафа в доход государства.
Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что назначение подсудимому такого вида наказания окажет негативное воздействие на условия жизни членов его семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения Квинту Ж.Б. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, 53.1 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Квинту Ж.Б. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Процессуальные издержки, расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Кочеткову Д.Е. составили 9 716 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания.
Размер процессуальных издержек рассчитан исходя из повышенного размера оплаты труда адвоката в связи с имеющимися у подсудимого психическими недостатками в размере 1 784 рублей за один день работы.
Вместе с тем, при решении вопроса о процессуальных издержках, суд считает, что имеющиеся психические отклонения не лишают ФИО1 возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки из расчёта 1560 рублей за каждый день работы адвоката (2132 руб. в выходной день), то есть в общем размере 8 372 рублей, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, временное отсутствие работы таким обстоятельством не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать Квинта Ж.Б, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (СУ СК РФ по Ульяновской области), юридический адрес: 432970, <...>, ИНН/КПП <***>/732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области, БИК 047308001 Отделение Ульяновск, р/с <***>, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу подсудимому Квинту Ж.Б, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Взыскать с Квинта Ж.Б, в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
Председательствующий К.В. Мерзляков