Дело №2-1177/2025
УИД 50RS0053-01-2025-001285-89
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Гевондяну Наири Тельмановичу о взыскании задолженности по договору займа,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АМКЦ» 09.04.2025 (направлено почтой 28.02.2025) обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2627798392 от 03.10.2016 в размере 219 693, 84 руб. за период с 07.12.2017 по 10.02.2025, также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7591,00 руб., по оплате юридических услуг- 5500 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб.
Иск мотивирован тем, что 03.10.2016 между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № 2627798392, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 40 000, 00 руб. до 08.08.2017. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал денежные средства в размере 40 000 руб. ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 07.12.20217 на основании Договора уступки прав требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/07122017, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» произошла уступка прав требования (цессии) в том числе по кредитному договору с ФИО1 В период с 01.11.2026 по 07.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 97 873, 4 руб., в том числе по основному долгу 39900,00 руб., процентам- 37779,00 руб., штрафам -20193, 84 руб. За период с 07.12.2027 по 10.02.2025 задолженность ответчика составляет 177850,26 руб., а общие проценты- составляют 215629, 86 руб. Истец снижает размер общих процентов до четырехкратного размера займа, т.е. до 159600 руб. Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен. Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также представили письменный отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что при подаче заявления о вынесении судебного приказ от 08.05.2019 и последующего его отмены 30.09.2024 срок истцом не пропущен. (л.д.65). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.1567 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал заключение данного договора займа и получение денежных средств в размере 40 000 руб. Пояснил, что весь долг погасил, но документов у него не сохранилось. Считает, что сумма требований сильно завышена. Также просил применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.
В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 03.10.2016 между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор займа «Лояльный» № 2627798392 (л.д.19), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику сумму займа 40 000 руб. на срок до 08.08.2017 под 188,113% годовых, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты равными платежами по 3700 руб. два раза в месяц в соответствии с Графиком платежей (л.д.20).
Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Факт получения суммы займа 40000 руб. - 03.10.2016 ответчиком не оспаривается, подтвержден справкой Киви Банка (АО) (л.д.17).
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.
На момент заключения договора займа действовали принятые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 30 000 руб., на срок от 181 дня до 365 дней включительно, допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 144,105 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 192, 140%.
Таким образом, заключенный 03.10.2016 договор микрозайма, составленный в письменной форме, соответствует законодательству.
Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору займа за период с 07.12.2017 по 10.02.2025 (2622 дня) составляет: - задолженность по основному долгу – 39 900,00 руб., задолженность по процентам – 159 600 руб., учитывая четырехкратный размер суммы займа; задолженность по штрафам- 20193,84 руб. (л.д.14).
Доводы ответчика, что им вносились платежи в счет погашения займа и процентов за пользование относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
07.12.2017 ООО «МигКредит» заключило с ООО «АМЦК» договор уступки права требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 (л.д. 29-31), согласно которому ООО «АМЦК» является правопреемником по заключенному с ФИО1 договору займа.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, ООО «АМЦК» является правопреемником ООО «МигКредит» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктам 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Определением мирового судьи от 30.09.2024 судебный приказ №2-397/2019, выданный мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области 08.05.2019 по заявлению ООО «АМЦК» в отношении должника ФИО1 на общую сумму 78 944, 79 руб., был отменен в связи с возражениями должника (материалы дела №2-397/2019 (л.д. 47-49).
По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд учитывает, что последней датой внесения платежей по кредиту, согласно Графика платежей по кредитному договору, является 08.08.2017; судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика выдан мировым судьей 08.05.2019; судебный приказ отменен определением от 30.09.2024. Таким образом, срок исковой давности, который начал течь с 09.05.2017 на период с 08.05.2019 по 30.09.2024 прерывался.
С учетом периода прерывания течения срока исковой давности, обращения в суд с иском 28.02.2025 (направлено почтой), установленной договором займа суммой аннутитетного платежа - 3700 руб., включающей и сумму долга и сумму процентов за пользование займом, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 37 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 03.10.2016 срок его предоставления был определен до 08.08.2017, на 10 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 год. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 10 месяцев нельзя признать правомерным.
С учетом срока исковой давности, за период с 28.02.2022 по 28.02.2025 проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа), рассчитанной Банком России в размере 48,194 %, и от суммы невозвращенного основного долга в размере 37 000 руб. и составляют 53495,34 руб..
Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, и составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно расчета, представленного стороной истца, штраф рассчитан в размере 20 193,84 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, размера основного долга, процентов за пользование займом, периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 руб. В части требований о взыскании штрафа в размере 17193, 84 руб. истцу надлежит отказать.
С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО «АМЦК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказании юридических услуг №6 от 15.01.2024 (л.д.33), предметом которого в соответствии с п.1.1 Договора и Приложения №1 к таковому, является, в том числе, изучение и анализ документов, консультация заказчика по процессуальным вопросам, составление искового заявления и расчет сумм. С учетом внесенных Дополнительным соглашением №1 к данному договору от 15.11.2024 (л.д.34),
стоимость услуг по подаче одного комплекта дискового заявления определена в размере 5500 руб. Факт оплаты юридических услуг подтвержден документально- счетом №2 от 19.02.2025 на оплату (л.д.35), платежным поручением №35 от 25.02.2025 (л.д.36).
С учетом объема оказанной юридической помощи: подготовка искового заявления; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела, заключения Договора оказания возмездных услуг на составление ряда однотипных исковых заявлений; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб. разумными.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате госпошлины в размере 4000, 00 руб., подтвержденные платежными поручениями №11 от 25.02.2025 на сумму 7591,00 руб. (л.д.13), по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АМКЦ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Гевондяна Наири Тельмановича (паспорт №) в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН №) задолженность по договору займа №2627798392 от 03.10.2016 на общую сумму в размере 91 825 руб. 35 коп., из которых: - 37 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, - 51825 руб. 35 коп.- сумма процентов за пользование, - 3000 руб. 00коп. – штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего на общую сумму в размере 98 825 (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 35 коп.
ООО «АМКЦ» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 127 868, 49 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3591,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.
Судья: О.С. Астапова