УИД 29RS0017-01-2022-001612-38

Судья Заостровцева И.А.

Дело № 2-64/2023

стр.205г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4351/2023

26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 14 апреля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-64/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386 451,92 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между АО «Банк «Советский» и ответчиком 03 февраля 2017 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до 03 февраля 2022 года под 27,90 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2022 года №, заключенного между банком в лице ГК «АСВ» и истцом, право (требование) по указанному кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке перешло к истцу. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № в отношении ФИО1 отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386 451,92 руб., в том числе: 87 867,46 руб. - основной долг, 244 136,95 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 28 марта 2022 года и далее начиная с 24 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 27,9 % годовых от остатка суммы основного долга, 54 447,51 руб. - неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 28 марта 2022 года и далее начиная взыскание с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % за каждый день от суммы просроченной задолженности - основного долга и процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что 03 февраля 2017 года между ним и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. В связи с неисполнением обязательств с его стороны образовалась задолженность, в ОСП по Устьянскому району возбуждено исполнительно производство, в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства. Претензии банка и судебный приказ ответчик не получал, поскольку они были направлены по ненадлежащему адресу. Из информации, полученной в ОСП, ответчику стало известно о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Уплаченные на расчетный счет ОСП денежные средства были направлены взыскателю. Поскольку АО Банк «Советский» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства, в силу ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций прекращается. Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 14 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 386 451,92 руб., в том числе: основной долг в размере 87 867,46 руб., проценты по кредиту в размере 244 136,95 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в размере 54 447,51 руб.

С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту (с учетом ее последующего погашения) с 24 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов по кредиту (с учетом ее последующего погашения) с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования. Дополнительно указал, что судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства ответчика. Общая сумма, направленная взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, ответчику не известна. Самостоятельно получить сведения о размере денежных средств, взысканных принудительно во исполнение требований кредитора, не представилось возможным. В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании данных сведений в ОСП по Устьянскому району. Вопреки ст. 57 ГПК РФ, суд проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств, нарушив законные интересы ответчика. Сведения об удержаниях денежных средств в пользу кредитора необходимы для оценки расчета задолженности, представленного истцом. В связи с чем ответчик не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленный расчет о размере задолженности либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Не приняв по заявленному ответчиком ходатайству никакого решения, суд нарушил нормы процессуального права и незаконно пришел к выводу о правильности расчета задолженности. В возражениях на иск также было указано, что ответчик проживает на территории Вельского района Архангельской области, в связи с чем рассмотрение иска Устьянским районным судом Архангельской области нарушает нормы процессуального права, установленные ст. 28 ГПК РФ. Довод ответчика о том, что требование уплаты процентов неправомерно, суд отверг со ссылкой на ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Абзац 12 приведенной статьи не предусматривает право кредитной организации на взыскание процентов по ранее выданным кредитам после дня отзыва лицензии, а лишь содержит положение относительно основной задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2017 года между АО «Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 27,90 % годовых на срок 60 месяцев по 03 февраля 2022 года с суммой ежемесячного платежа согласно графику погашения в размере 7 768,88 руб., последний платеж в размере 6 746,05 руб. должен быть внесен не позднее 03 февраля 2022 года.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита предусмотрены пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функция конкурсного управляющего банка возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 марта 2022 года между АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страховым вкладам» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122, согласно которому ФИО2 переданы права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года, заключенному с ФИО1, включая право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-524/2020 с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года за период с 03 февраля 2017 года по 26 декабря 2019 года в размере 368 307,54 руб., из которых 230 437,62 руб. – основной долг, 137 869,92 руб. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,54 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11 октября 2021 года на основании поступивших от должника возражений.

Возбужденное 15 сентября 2020 года на основании судебного приказа исполнительное производство № прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности в общем размере 142 732,94 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 386 451,92 руб., в том числе основной долг – 87 867,46 руб., проценты по кредиту – 244 136,95 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов – 54 447,51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03 декабря 2017 года по 28 марта 2022 года.

За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности АО Банк «Советский» первоначально обратилось к мировому судье 06 марта 2020 года, судебный приказ отменен 11 октября 2021 года, настоящий иск подан в суд 27 сентября 2022 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом нахождения дела в производстве мирового судьи в течение 1 года 7 месяцев 5 дней, срок исковой давности по платежам до 22 февраля 2018 года истцом пропущен (27 сентября 2022 года – 3 года – 1 год 7 месяцев 5 дней).

Учитывая, что по условиям кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться заемщиком периодическими платежами до 03 числа каждого месяца, задолженность в пределах срока исковой давности подлежит взысканию за период с 03 марта 2018 года по 28 марта 2022 года.

Из представленного истцом расчета следует, что перечисленные во исполнение судебного приказа платежи были зачтены банком в счет погашения основного долга. Размер учтенных платежей совпадает со сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, за исключением платежей, перечисленных 23 сентября 2021 года и полученных взыскателем 27 сентября 2021 года. Так, в расчете задолженности, представленной истцом, указано на зачисление 27 сентября 2021 года в счет погашения основного долга платежа в размере 8 175,74 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем указано на перечисление 23 сентября 2021 года взыскателю двух платежей по 4 169,26 руб. каждый, всего на сумму 8 338,52 руб.

Для устранения данных противоречий судом апелляционной инстанции у судебного пристава-исполнителя были истребованы копии заявок на кассовый расход за 23 сентября 2021 года, из которых следует, что в указанную дату Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства в размере 4 169,26 руб. (заявка на кассовый расход №) и в размере 4 169,26 руб. (заявка на кассовый расход №), всего на сумму 8 338,52 руб.

Таким образом, размер задолженности в пределах срока исковой давности за период с 03 марта 2018 года по 28 марта 2022 года, с учетом перечисленных во исполнение судебного приказа платежей, составит: по основному долгу – 80 429,01 руб. (87 867,46 руб. – 7 438,45 руб.), по процентам – 172 423,24 руб. (244 136,95 руб. – 71 713,71 руб.), по неустойке – 53 157,97 руб. (54 447,51 руб. – 1 289,54 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 386 451,92 руб. и государственной пошлины с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 306 010,22 руб. (80 429,01 руб. + 172 423,24 руб. + 53 157,97 руб.) и взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 5 594,07 руб. (79,18 % от первоначально предъявленной к взысканию задолженности).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает на территории Вельского района Архангельской области, в связи с чем дело не подсудно Устьянскому районному суду Архангельской области, является необоснованным.

Как следует из адресной справки, ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. По имеющимся сведениям ОВМ ОМВД России по Вельскому району ФИО1 на территории г. Вельска и Вельского района Архангельской области не зарегистрирован.

Следовательно, данное гражданское дело рассмотрено Устьянским районным судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности неправомерно взыскал проценты, поскольку абз. 12 приведенной статьи не предусматривает право кредитной организации на взыскание процентов по ранее выданным кредитам после дня отзыва лицензии, а лишь содержит положение относительно основной задолженности, основан на неправильном толковании материального закона.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 на будущее процентов по кредиту по ставке 27,9 % годовых от остатка суммы основного долга и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по ставке 20 % годовых от суммы основного долга и процентов сторонами по делу не оспаривается и судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года, с учетом определения судьи от 14 апреля 2023 года об исправлении описки, отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 386 451 рубля 92 копеек и государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 306 010 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг в размере 80 429 рублей 01 копейки, проценты по кредиту в размере 172 423 рублей 24 копеек, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в размере 53 157 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко