Решение по делу № 2-3962/2025 от 23.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Мособлтех» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крич-Групп», <ФИО> о взыскании долга, пени, судебных расходов, указав, что <дата> между истцом (подрячик) и ООО «Крич-Групп» (субподрядчик) заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая требования истца о взыскании, предусмотренной п. 3 соглашения от <дата> неустойки (пени) суд считает их обоснованными, однако, проверив, расчет задолженности по пени, представленный истцом, с ним не соглашается

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО "Мособлтех" к ООО "Крич-Групп" <ФИО> о взыскании долга, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело № 2-3962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мособлтех" к ООО "Крич-Групп" ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Мособлтех» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крич-Групп», ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов, указав, что <дата> между истцом (подрячик) и ООО «Крич-Групп» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда <№ обезличен>-ПДР, по условиям которого ответчик обязался выполнить монолитные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, <адрес>, 77:08:0005010:1539. <дата> заказчиком был перечислен аванс, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>. <дата> между сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда.

В соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязался возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000,81 руб. в срок до <дата>.

На сумму неотработанного аванса истец рассчитывает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком, предусмотренную п. 3 Соглашения, за период с <дата> по <дата>.

<дата> между истцом и ФИО2 во исполнение обязательств по договору строительного субподряда заключен договор поручительства <№ обезличен>-Инж, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам ООО «Крич-Групп».

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неотработанного аванса в размере 1000 000,81 руб., неустойку в размере 55 416,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 554,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная повестка в адрес ООО «Крич-Групп» с РПО 80096909762633 <дата> возвращена по истечении срока хранения, повестка с РПО 80096909762626 в адрес ФИО2 вручена <дата>.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом (подрячик) ООО «Мособлтех» и ООО «Крич-Групп» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда <№ обезличен>-ПДР, по условиям которого ответчик обязался выполнить монолитные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, <адрес>, 77:08:0005010:1539.

<дата> заказчиком был перечислен аванс в размере 724 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

<дата> между сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда с <дата>.

П. 3 Соглашения предусмотрена уплата пени в случае нарушения соглашения, в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

П. 17.1 договора субподряда установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнение принятых на себя сторонами договора обязательств в соответствии с законодательством и условиями договора.

Как указано в исковом заявлении, условия соглашения ООО «Крич-Групп» не исполнены. Указанное не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> между истцом и ФИО2 во исполнение обязательств по договору строительного субподряда заключен договор поручительства <№ обезличен>-Инж, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам ООО «Крич-Групп» солидарно с ООО «Крич-Групп».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению от <дата>.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство нарушения ответчиками условий соглашения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Крич-Групп», ФИО2 1000 000,81 руб. в качестве задолженности по договору строительного субподряда <№ обезличен>-ПДР от <дата> с учетом договора поручительства <№ обезличен>-Инж от <дата>.

В силу изложенного, в соответствии с условиями договора, взысканию подлежат пени за период с <дата> по <дата> в размере 54 632,43 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000,81

16.12.2024

31.12.2024

21%

366

9 180,34

1 000 000,81

01.01.2025

20.03.2025

21%

365

45 452,09

Итого:

21%

54 632,43

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 25 546,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Мособлтех" к ООО "Крич-Групп" ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Крич-Групп," ФИО2 в пользу ООО "Мособлтех" 1 000 000,81 рублей в качестве задолженности по договору строительного субподряда <№ обезличен>-ПДР от <дата> с учетом договора поручительства <№ обезличен>-Инж от <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере 54 632,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 546,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-95

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>