Дело №2-1481/2022

УИД №23RS0004-01-2022-003087-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г.-к. Анапа «01» сентября 2022 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Забора М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в декабре 2019 года между Единым АА и ФИО2 по устной просьбе стороны ответчика был заключен публичный договор займа па сумму 300 000 рублей. 20 декабря 2019 года ФИО1 перечислил на дебетовую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащую ФИО2 заемные денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по расчетному счету ФИО1 за 20.12.2019 года и чеком по операции от 20.12.2019 г. Также, в сентябре 2020 года между Единым АА и ФИО2 по устной просьбе стороны ответчика был заключен еще один публичный договор займа на сумму 600 000 рублей. 21 сентября 2020 года ФИО1 повторно перечислил на дебетовую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащую ФИО2 заемные денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по расчетному счету ФИО1 за 21.09.2020 года и чеком по операции от 21.09.2020 г. Перечисленные в адрес ФИО2 денежные средства были получены Единым АИ в рамках заключенных кредитных договоров в ПАО «Сбербанк» 000 (на сумму 300 000 рублей) и 000 (на сумму 600 000 рублей). Согласно устному соглашению, обязательства по возврату полученных денежных средств должны были осуществляться стороной ответчика в размере сумм, кратных ежемесячным взносам по кредитам 000 и 000 в соответствии с графиками платежей указанных кредитных договоров. Во исполнение обязательств по публичному договору займа, ФИО2 за период с января 2020 года по апрель 2021 года переводила на дебетовую карту ФИО1 суммы денежных средств в счет погашения задолженности но кредитным платежам. Всего за период с 2020-2021 г.г. были оплачены денежные средства в размере 201 684 (двести одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, что подтверждается индивидуальными выписками по операциям за период с 01.01.2020 г. по 19.01.2022 г. Таким образом, до настоящего времени оставшаяся сумма задолженности по публичному договору займа составляет 698 315 рублей 54 копейки (900 000 рублей -201 684.46 рублей = 698 315,54 рублей). В связи с тем, что перечисленные в адрес ФИО2 денежные средства были получены Единым АА в рамках заключенных кредитных договоров в ПАО «Сбербанк» 000 (на сумму 300 000 рублей) и 000 (на сумму 600 000 рублей) и для того, чтобы избежать начисление процентов за просрочки платежей и уменьшения расходов по выплате процентов. ФИО1 был вынужден самостоятельно погашать задолженность по кредитным платежам. На момент подачи искового заявления ФИО1 погасил 110 612,17 рублей по кредитному договору 000, остаток по которому составляет 178 417,24 рублей (в соответствии со справкой о задолженности заемщика но состоянию на 09.06.2022 г.). Кредитный договор 000 ФИО1 погасил полностью и заплатил денежные средства в размере 600 276,45 рублей. Таким образом, Единым АА понесены убытки в связи с не исполнением ФИО2 условий публичного договора займа в общей сумме 889 305 рублей 86 копеек в соответствии с приложенным арифметическим расчетом исковых требований. В связи с изложенным, 07 сентября 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по Славянскому району, которое было зарегистрировано за № 14015. Согласно полученного из ОМВД России по Славянскому району ответа (исх. № 3/216105223552 от 30.11.2021 г.) следственным отделом Отдела МВД России по Славянскому району в настоящее время проводится проверка, процессуальное решение по материалу проверки не принято. 03 декабря 2021 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате сумм заемных денежных средств (что подтверждается квитанцией с описью вложения от 03.12.2021 г.), ответ на которую до настоящего времени не поступил. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 889 305 рублей 86 копеек. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.08.2021 г. № ЗО-К/2021, письменными поручениями № ЗО-К/2021 и № 30/1-К/2021. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 889 305 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч триста пять) рублей 86 копеек; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 093 (Двенадцать тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4, в надлежащем порядке извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайство о проведении заседания в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, согласны на вынесение заочного решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу, либо проведении заседания в его отсутствие не представила.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019г. ФИО1 заключил договор займа с ПАО Сбербанк на сумму 300 000 рублей.

Согласно индивидуальной выписке сформированной 20.12.2019г. в Сбербанк онлайн, ФИО1 перевел денежные средства в пользу ТИ С. в сумме 300 000 рублей.

21.09.2020г. ФИО1 заключил договор займа с ПАО Сбербанк на сумму 600 000 рублей.

21.09.2020г. ФИО1 перевел денежные средства в пользу ТИ С. в сумме 600 000 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету ФИО1

Согласно устному соглашению, обязательства по возврату полученных денежных средств должны были осуществляться стороной ответчика в размере сумм, кратных ежемесячным взносам по кредитам 000 и 000 в соответствии с графиками платежей указанных кредитных договоров.

Во исполнение обязательств по публичному договору займа, ФИО2 за период с января 2020 года по апрель 2021 года перевела на дебетовую карту ФИО1 сумму денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным платежам в размере 201 684,46 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками по операциям за период с 01.01.2020г. по 19.01.2022г.

Перечисленные в адрес ФИО2 денежные средства были получены ФИО1 в рамках заключенных кредитных договоров в ПАО «Сбербанк» 000 на сумму 300 000 рублей и №000 на сумму 600 000 рублей.

Во избежание начисленных процентов за просрочку платежей и уменьшения расходов по выплате процентов ФИО1 самостоятельно погашал задолженность по кредитным платежам.

Кредитный договор 000 ФИО1 погасил полностью в размере 600 276,45 рублей.

Кредитный договор 000 ФИО1 погасил в размере 110 612,17 рублей, остаток долга составил 178 417,24 рубля.

Истцом ФИО1 понесены убытки, в связи с неисполнением ФИО2 условий публичного договора займа в общей сумме 889 305,86 рублей, что подтверждается арифметическим расчетом исковых требований.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом денежных средств ответчику, согласно выписки по счету ФИО1 от 20.12.2019г. на сумму 300 000 рублей и 21.09.2020г. на суму 600 000 рублей.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Претензией от 25.11.2021 г., направленной ответчику 03.12.2021 г., подтверждается обращение займодавца ФИО1 к должнику ФИО2 с требованием о возврате заемных денежных средств в досудебном порядке.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено подтверждений исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истцом ФИО1

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме и передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 900 000 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора займа, который считается заключенным в момент передачи денежных средств. В подтверждение денежного займа истцом была предоставлена выписка по счету, удостоверяющая получение ответчиком от истца денежных средств. До настоящего времени переданная по договору займа денежная сумма истцу не возвращена.

Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 ни полностью, ни частично, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 889 305,86 рублей.

Согласно чек-ордера от 21.01.2022 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в суд в размере 11 963 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 963 рубля.

Суду представлены доказательства оплаты ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.08.2021г. №30-К/2021, письменным поручением №30-К/2021 от 12.08.2021г., письменным поручением от 10.11.2021г.

Согласно п.4.1 Соглашения – оплата по соглашению составляет 100 000 рублей, в связи с чем суд полагает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 889 305 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч триста пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 093 (Двенадцать тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

Всего взыскать: 1 001 398 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.09.2022г.