Решение по делу № 2А-3413/2023 от 30.03.2023 - об оспаривании решения главы <ФИО> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО8 об оспаривании решения главы ФИО11 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО9 об оспаривании решения главы ФИО12 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанных участках ФИО2 возведен двухэтажный жилой дом с №, площадью 204,6 кв.м.

В 2022 г. он обратился в администрацию г.о. Мытищи с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков в связи с расположением на них принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №Р001-4484677632-65339488 и №Р001-4484677632-65340052 ему отказано в предоставлении земельных участков в собственность, по причине расположения капитального строения, находящегося в собственности заявителя, в пределах двух земельных участков.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку он имеет исключительное право на приобретение смежных земельных участков, занятых объектом недвижимости.

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Мытищи ФИО4 в судебном заседании просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках расположен жилой дом площадью 204,6 кв.м. с №, находящийся в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию г.о.Мытищи с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в собственность для целей размещения индивидуального жилого дома.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ ему отказано в предоставлении земельных участков в собственность, по причине расположения капитального строения, находящегося в собственности заявителя, в пределах двух земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования испрашиваемых земельных участком от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Факт расположения жилого дома, принадлежащего истцу также подтверждается представленным заключениями кадастрового инженера, представленным самим административным истцом.

Законом Московской области № 107/2014-03 от 24.07.2014 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» (п. 3 ч. 2 ст. 2) предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа. Реализация полномочий осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (ч. 3 ст. 2 данного Закона).

Таким уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области является Министерство имущественных отношений Московской области.

Пунктами 54 и 133 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 07.11.2023 №208-0 отказ в предоставлении услуги согласован.

В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом принадлежащий административному истцу объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером 50:12:0030418:483 расположен на двух земельных участках, что является нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю, недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Каждый земельный участок как объект недвижимости имеет такие характеристики как кадастровый номер, местоположение, площадь, категория земель, к которой он отнесен, вид или виды разрешенного использования (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, нахождение принадлежащего ФИО2 жилого дома на двух смежных земельных участках, вопреки доводам административного истца, препятствует их предоставлению в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку возведенный административным истцом жилой дом расположен на двух испрашиваемых земельных участках, являющихся, каждый в отдельности, самостоятельным предметом гражданских правоотношений, суд находит установленным, что отказ администрации в предоставлении государственной услуги является законным, иное бы противоречило принципам действующего земельного законодательства, вместе с этим суд отмечает, что административный истец не лишен возможности на повторное обращение к административному ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении указанной услуги после проведения работ по объединению испрашиваемых им земельных участков.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого отказа административного ответчика, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ФИО10 об оспаривании решения главы ФИО13 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.