Дело № 2-1197/2025
УИД 77RS0022-02-2024-013923-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, фио о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, фио о признании договора страхования № SYS2302553992 от 24.12.2022 года недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец адрес «РЕСО-Гарантия» указывает, что 24.12.2022 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и гр. фио был заключен договор страхования № SYS2302553992 на случай смерти и установления I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк». Договор заключен на основании заявления на страхование от 24.12.2022 года и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 года, о чём указано в страховом полисе. При заключении договора фио заполнил заявление на страхование, указав, что он не страдает и ему не назначено какое-либо лечение или обследование, связанное в том числе с сердечно-сосудистыми патологиями, не намерен обращаться к врачам в будущем, а также указал, что принимает на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых сведений. 21.10.2023 года от ФИО1 истцу поступило заявление о страховом случае и выплате страховой суммы в связи со смертью фио 03.05.2023 года вследствие острого субэндокардиального инфаркта миокарда 1 типа в задней сочковой мышце давностью около суток. Из представленной истцу медицинской документации следует, что с 2018 года у фио имелись хронические заболевания сердечной системы, включая ишемическую болезнь сердца, перенесен инфаркт миокарда. При заключении договора фио ввел истца в заблуждение, указав заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, злоупотребив принадлежащим ему правом, данный договор заключен под влиянием обмана, в связи с чем по мнению истца, договор является недействительным. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объёме.
Ответчики фио, фио Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчиков, знают о предъявленном иске (л.д. № 157, 158), возражений по существу иска суду не представили, ответчик не против признания договора недействительным, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 января 2025 года, уважительных причин неявки в суд не сообщили, ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, находит исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 15
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Судом установлено, что 24.12.2022 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и гр. фио был заключен договор страхования № SYS2302553992 на случай смерти и установления I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания на срок с 29.12.2022 года до 28.12.2023 года. Выгодоприобретателем по кредитному договору <***> от 29.12.2020 года является ПАО «Сбербанк» в связи с заключением кредитного договора.
Договор страхования заключен на основании заявления фио на страхование от 24.12.2022 года и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 года, о чём указано в страховом полисе.
При заключении договора страхования фио заполнил заявление на страхование, указав, что он не страдает, и ему не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанное в том числе с сердечно-сосудистыми патологиями, включая ишемическую болезнь сердца, аритмию, гипертонию, тромбоэмболию, аневризмы сосудов, перенесенные инфаркты, инсульты, операции на сердце и сосудах, пороки сердца); не намерен обращаться к врачам в будущем, а также указал, что принимает на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых сведений, пределах данного договора он несёт полную ответственность за точность сведений, содержащихся в заявлении.
Также, в заявлении указано, что фио обязался обо всех изменениях, связанных с его здоровьем и деятельностью, могущих существенно повлиять на условия страхования, сообщить страховой компании в предусмотренные договором сроки.
Как следует из представленных материалов гражданского дела, фио умер 03.05.2023 года, смерть наступила вследствие острый субэндокардиального инфаркта миокарда 1 типа в задней сочоковой мышце давностью около суток, постинфарктный трансмуральный кардиосклероз в задней стенке и верхушке левого желудочка, атеросклероза венечных артерий сердца, транслюминальной ангиопластики и стентирования коронарных артерий; фоновым заболеванием является артериальная гипертензия: гипертрофия миокарда, артериолонефросклероз, что подтверждается протоколом патолого-анатомического вскрытия фио от 04.05.2023 года №º697/561, составленного ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им. фио».
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу фио являются фио - супруга и фио Ю.А. – дочь.
21.10.2023 года от фио истцу поступило заявление о страховом случае и выплате страховой суммы в связи со смертью фио.
При рассмотрении заявления о наступлении страхового случая адрес «РЕСО-Гарантия» были истребованы дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья фио.
Так, из медицинской карты фио, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ адрес 1 ДЗМ» Филиал Nº 3 (ГП №182), следует, что 26.07.2021 года терапевт зафиксировал инфаркт миокарда, постинфарктную аневризму. 17.08.2021 года терапевт зафиксировал постинфарктный кардиосклероз. 14.09.2021 года по результатам флюорографии установлено, что сердце умеренно расширено в поперечнике за счёт увеличенного левого желудочка. 24.09.2021 года установлено рубцовое поражение миокарда переднеперегородочной локализации. 06.12.2022 года гр. фио обращался к терапевту, в результате чего ему был поставлен следующий диагноз: «Перенесённый в прошлом инфаркт миокарда, Ишемическая болезнь сердца, атеросклероз коронарных артерий, нарушение ритма сердца, гипертоническая болезнь II стадии, 3 степени, риск ССО4», указано о постановке на диспансерный учет.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГП №º 9 следует, что 21.11.2018 года фио установлены диагнозы «Хронический поверхностный гастрит», «Стенокардия неуточненная», «Гипертоническая болезнь». С 21.11.2018 года по 29.11.2018 года находился на лечении с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца», перенес инфаркт миокарда, постинфарктная аневризма. 24.12.2018, 10.01.2019, 23.01.2019, 08.03.2019, 23.03.2019, 29.03.2019, 16.06.2019, 09.07.2019 фиксируется информация о повторном инфаркте миокарда. 13.05.2019 года - атеросклероз коронарных артерий. 29.03.2019 года – гипертоническая болезнь III стадии. 22.08.2019 года - хроническая ишемия головного мозга. 07.02.2020 года - застойная недостаточность.
Согласно выписному эпикризу ГКБ им. фио ДЗ адрес фио на лечении с 21.11.2018 года по 29.11.2018 года с диагнозом инфаркт миокарда, постинфарктная аневризма, гипертоническая болезнь.
Кроме того, из медицинской карты стационарного больного ГКБ им. фио ДЗ адрес следует, что фио находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии (для больных с острым инфарктом миокарда) с 24.12.2018 года по 25.12.2018 года и в кардиологическом отделении для больных с острым инфарктом миокарда с 25.12.2018 года по 28.12.2018 года, установлены диагнозы: постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь.
Таким образом, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы гражданского дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что на момент заключения договора страхования 24.12.2022 года у фио имелись ранее диагностированные заболевания, возникшие задолго (более одного года) до смерти, о которых фио не указал в заявлении на страхование, что в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования от 24.12.2022 года недействительным.
В судебном заседании от 20 января 2025 года ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным (том 3, л.д. № 157).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с фио, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 68, 98, 113, 117, 167, 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать договора страхования № SYS2302553992 от 24.12.2022 года, заключенный между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио - недействительным.
Взыскать солидарно с ФИО1, фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2025 года.