РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-267/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по гор. Клин Московской области к ФИО1 ича о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по гор. Клин Московской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за /дата/ в размере 12 737,09 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате транспортного налога не выполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в пояснениях к иску, пояснив, что двойной оплаты за налога не было, поскольку одна сумма легла в погашении задолженности по налогу, а другая в погашении задолженности по пени и за другие периоды, из-за неверного указанного судебным приставом КБК. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель административного ответчика по доверенности ФИО3, возражала против заявленных требований, указав, что у административного ответчика задолженности за указанный период по транспортному налогу не имеется, приложив квитанция об оплате задолженности. Исполнительное производство окончено, квитанция о переплате также представлена. Полагает, что налогового органа перед ответчиком имеется задолженность в части переплаты по транспортному налогу. Встречный иск, предъявленный ответчиком о взыскании переплаты, не принят судом, поскольку административный ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортных средств: автомобили легковые, марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, год выпуска /дата/, дата регистрации права /дата/, дата утраты права /дата/.

Согласно налоговому уведомлению /номер/ от /дата/ начислен транспортный налог к сроку уплаты до /дата/, которое было направлено налогоплательщику.

В связи с неуплатой в установленный законом срок административным ответчиком налога, сформировано требование об уплате налога /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате транспортного налога со сроком уплаты до /дата/, которое также было направлено налогоплательщику заказным письмом.

Доказательства направления уведомления и требования имеются в материалах дела. Факт их получения стороной ответчика не оспаривался в представленном отзыве (л.д. 35-36).

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 недоимки по транспортному налогу. Следовательно, административным истцом шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен не был. Поскольку вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд за получением судебного приказа, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей. В данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8-9).

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного шестимесячного срока.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от /дата/, административным ответчиком посредством Госуслуги была произведена оплата транспортного налога на сумму 19 710 руб. (№ транзакции /номер/) (л.д. 38).

Административным ответчиком через Госуслуги была перечислена оплата задолженности по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ в размере 19 763,05 руб. (№ транзакции /номер/) (л.д. 47). Клинский РОСП перечислил денежные средства в УФК по /адрес/ (ИФНС России по /адрес/).

На сайте Госуслуги одновременно была указана задолженность по исполнительному производству и по налогу, административным ответчиком было оплачено и по исполнительному производству и по требованию налогового органа.

При этом из представленной административным ответчиком квитанции от /дата/ и копии требования /номер/ от /дата/, полученной административным ответчиком по почте, указанная к оплате сумма транпортного налога в размере 19 710 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 38,41-46).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 были представлены в материалы дела доказательства уплаты транспортного налога по требованию /номер/. Поскольку административным ответчиком требования административного истца по уплате транспортного налога исполнены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за /дата/.

Виду отсутствия доказательств наличия задолженности по обязательствам перед налоговым органом, у налогового органа отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за /дата/.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ИФНС России по /адрес/ к ФИО1 ича о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по /адрес/ к ФИО1 ича о взыскании недоимки по транспортному налогу за /дата/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.