Решение по делу № 2А-2554/2022 от 17.10.2022 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

Дело №а-2554/2022

УИД: 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу-Кисловодского ГОСП ФИО2, Кисловодскому ГОСП, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований,

установил:

Административный истец ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ФИО2, Кисловодскому ГОСП, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса мер, принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наряду с оригиналом исполнительного документа взыскателю незаконным; признать действие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, незаконным; признать бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО1 судебного акта по взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СФПК» незаконным; обязать начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК – старшего судебного пристава ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить; в случае выявления утраты оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 0839871, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, незамедлительно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о чем уведомить надлежащим образом взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», указанная информация получена в ходе мониторинга действующих исполнительных производств.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника его имущества, источника дохода, по перечню указанному в административном исковом заявлении. В связи с чем административный истец требует обязать начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства, а если исполнительный документ утерян, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в производстве, которого находится исполнительное производство и копии материалов исполнительного производства.

Старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, причин уважительности суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 0839871, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 22479 рубля 94 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 0839871 возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО «СФПК».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 0839871 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «СФПК» судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании обстоятельств, что исполнительный документ утерян судебным приставом-исполнителем, не установлено.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается, а, следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СФПК».

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии с требованием ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п. 2 ч. 1 ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу-Кисловодского ГОСП ФИО2, Кисловодскому ГОСП, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса мер, принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наряду с оригиналом исполнительного документа взыскателю незаконным; признании действие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, незаконным; признании бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО1 судебного акта по взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СФПК», незаконным; обязании начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК – старшего судебного пристава ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить; в случае выявления утраты оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, незамедлительно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о чем уведомить надлежащим образом взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина