Решение по делу № 2-13306/2022 от 18.05.2023

подлинник

дело № 2-3350/2023

уид 24RS0048-01-2022-012000-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лофт», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «Лофт», ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 102 980 рублей, в случае отказа во взыскании в солидарном порядке в первую очередь взыскать с ООО «Лофт»; о взыскании в солидарном порядке разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой на товар на момент возврата денежных средств, уплаченных за товар (вынесения судебного решения), а именно 26 270 рублей, в случае отказа во взыскании в солидарном порядке взыскать в первую очередь с ООО «Лофт»; о взыскании в солидарном порядке денежной суммы за подъем товара и доставку товара в размере 3 500 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 4 520 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае отказа во взыскании в солидарном порядке взыскать в первую очередь с ООО «Лофт» в размере 5 000 рублей, с ИП ФИО2 5 000 рублей; о взыскании в солидарном порядке расходов по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей, в случае отказа во взыскании в солидарном порядке взыскать в первую очередь с ООО «Лофт»; о взыскании с ИП ФИО2 почтовых расходов в размере 393 рубля 10 копеек; с ООО «Лофт» почтовых расходов в размере 500 рублей; о взыскании в солидарном порядке штрафа, в случае отказа во взыскании в солидарном порядке взыскать штраф в первую очередь с ООО «Лофт». Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мебели №, а именно мягкой мебели Эдельвейс – 3М (категория 10), состоящая из трех элементов: диван, оттоманка и кресло. Стоимость товара согласно договору 102 980 рублей. Стоимость услуг по доставке и подъему согласно договору 2 600 рублей. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен товар, не соответствующий договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о несоответствии товара договору, с требованием представить документы (сертификат или декларацию) на товар. Документы на товар не предоставлены. Полная информация о товаре не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра товара и акт о несоответствии товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена дополнительная претензия о несоответствии товара договору. ДД.ММ.ГГГГ поставлен другой товар по адресу: <адрес>. В ходе приёмки товара выявлены его недостатки всех трех элементов мягкой мебели, что отражено в акте приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подушки товара не держат форму и имеют неровности, имеются бугры и кривизна в торцах, как в верхней части, так и нижней части, визуально подушки каждого элемента дивана отличаются друг от друга (неравномерны) и т.д., подъемный механизм оттоманки скрипит, соединительная вилка модулей, установлена криво, что не позволяет произвести соединение модулей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара (её элементов). Ответ на претензию не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра, подтверждающий наличие недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранен недостаток в стыковочной части модулей. В последующем были выявлены новые недостатки товара, в том числе товар перекошен, как в корпусе, так и в подушках, подушки товара выходят за границы своего элемента мебели, у кресла при приседании исходит скрип, у оттоманки виден отсек для хранения, ткань товара протирается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензий с требованием произвести осмотр товара и проведении экспертизы, о предоставлении документов (спецификации, декларации) на товар, о замене товара, в случае отказа в замене товара об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за товар. Ответ не представлен и документы не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» проведена экспертиза товара (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). По результат экспертизы экспертом подтверждены вышеуказанные недостатки товара, а также сделаны выводы о том, что дефекты значительные, возникли в результате производства. На настоящий момент недостатки товара не устранены, замена некачественного товара на аналогичный качественный товар не произведена. Документы на товар не предоставлены. Полная информация о товаре не представлена. Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства не выплачены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования и привлекая к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лофт», истец указал, что данная организация является изготовителем проданного истцу некачественного товара (л.д.101,103).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лофт» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что истцу выплачены денежные средства по договору в части стоимости товара, расходов на подъем товара и проценты по кредитному договору. Требования в части взыскания разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой на товар на момент возврата денежных средств, полагала необоснованными. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца. Размер морального вреда сторона ответчика полагает завышенным. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.111,136).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Лофт», заключение представителя управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели № (л.д.5-7).

Предметом договора является следующий товар: Эдельвейс-3 М (диван) 1,8 (категория 10) стоимостью 48 403 рубля; Эдельвейс-3 М (оттоманка) (категория 10) стоимостью 30 352 рубля; Эдельвейс-3 М кресло (категория 10) стоимостью 24 225 рублей; а также подъем указанного товара стоимостью 1 700 рублей и его доставка стоимостью 900 рублей.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 105 580 рублей, в том числе определяется спецификацией и зависит от вида, качества, количества и других характеристик товара.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, в момент подписания договора, покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере не менее 50% от полной стоимости товара, указанной в спецификации или п. 3.1 договора. Доплата производится покупателем не позднее трех дней до даты доставки товара (п. 3.3.2).

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что передача товара покупателю производится после полной оплаты стоимости товара.

Согласно п. 4.2, срок передачи товара покупателю определяется спецификацией.

В соответствии с п. 5.1 при продаже товара по образу и (или) по описанию (каталогу) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать образу и (или) описанию (каталогу). Качество товара должно соответствовать ЕАС (п. 5.2).

В силу п. 6.1 договора, продавец гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей товара, обусловленных ЕАС, в течение гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне, со дня передачи товара покупателю, при соблюдении правил эксплуатации и ухода за товаром (в соответствии с руководством по эксплуатации мебели).

Пунктом 11.1 установлен на товар срок гарантии 18 месяцев.

Из спецификации следует, что стоимость товара составляет 102 980 рублей, услуги на сумму 2 600 рублей.

Для приобретения мягкой мебели ФИО1 обратился в АО «Почта Банк», заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 980 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 29,9% годовых сроком действия 2 месяца, далее – 29,8% годовых (л.д.86-90).

Также за доставку (900 рублей) и подъем товара (1 700 рублей) ФИО1 уплачено 2 600 рублей, что подтверждается чеком (л.д.63).

Таким образом, ФИО1 произведена оплата за товар в вышеуказанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществлена доставка товара ФИО1 по адресу проживания потребителя: <адрес>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная подпись ФИО1 о выявленных недостатках, а именно: в оттоманке и кресле нет змейки, в кресле левый подъемник болтается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что в товаре Эдельвейс-3 М (диван) 1,8 (категория 10), Эдельвейс-3 М (оттоманка) (категория 10), Эдельвейс-3 М кресло (категория 10) выявлены следующие недостатки: товар имеет неприятный и резкий запах, левый подъемник кресла болтается и не зафиксирован, подушки товара не держат форму с торцов, внутренняя составляющая подушки в торцах не равномерна, имеет бугры, поролон не держит форму, товар не соответствует договору. В связи с чем, ФИО1 просит представить все технические документы на товар и материалы, в том числе паспорта, декларации, сертификаты и иные документы, относящиеся к данному товару, передать товар соответствующий договору (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра товара и акт о несоответствии товара (л.д.13-14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил дополнительную претензию о несоответствии товара договору (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен другой товар, что подтверждается актом (л.д.18,95).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также имеется рукописное указание ФИО1 на выявленные недостатки, а именно: подъемная крышка в оттоманке при наседании бухает; недостаток пружиной змейки; соединительная вилка кресла установлена криво; подушки не равномерны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара (её элементов) (л.д.19,20).

Ответ на претензию не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра, подтверждающий наличие недостатков (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранен недостаток в стыковочной части модулей (л.д.22).

В последующем ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: товар перекошен, как в корпусе, так и в подушках, подушки товара выходят за границы своего элемента мебели, у кресла при приседании исходит скрип, у оттоманки виден отсек для хранения, ткань товара протирается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести осмотр товара и о проведении экспертизы, о предоставлении документов (спецификации, декларации) на товар, о замене товара, в случае отказа в замене товара об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за товар (л.д.23-25).

Ответ на претензию дан не был.

ФИО1 обратился в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом подтверждены вышеуказанные недостатки товара, а также сделаны выводы о том, что дефекты значительные, возникли в результате производства. Эксперт указал, что исследуемая мебель имеет существенные дефекты, влияющие на эксплуатационные характеристики и срок службы объекта. Возникли в результате производства объекта и его монтажа (л.д.26-61).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

О проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что проданная истцу мебель имеет существенные дефекты, которые возникли в результате производства объекта и его монтажа

В ходе судебного разбирательства установлено, что производителем мебели является ООО «Лофт», что не отрицалось сторонами.

Также в ответе на письмо Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лофт» подтвердило, что является изготовителем мебельной продукции под наименованием Эдельвейс «З» и сотрудничество с ИП ФИО2 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149).

Принимая во внимание, что истцом в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружены недостатки товара, наличие которых подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта №-Т/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлены доказательства, что товар является качественным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате уплаченной за некачественный товар цены в размере 102 980 рублей, а также убытков, понесенных истцом на оплату доставки и подъема на сумму 2 600 рублей.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита исполнил в полном объёме, выплатив банку сумму в размере 104 000 рублей (л.д.91-94), из которых основной долг 102 980 рублей, проценты 1 020 рублей. Данные требования истца суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Лофт» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу выплачена сумма в размере 106 600 рублей, из которых 105 580 рублей возврат денежных средств по договору №Шт-Г189 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, а также 1 020 рублей проценты по кредитному договору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Лофт» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 102 980 рублей, убытков на доставку и подъем в размере 2 600 рублей, процентов по кредитному договору в размере 1 020 рублей, подлежат удовлетворению. При этом с учётом выплаты ООО «Лофт» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 106 600 рублей, в данной части решение следует считать исполненным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2, поскольку судом установлено, что недостатки товара носят производственный характер, в связи с чем, подлежат взысканию только производителя товара – ООО «Лофт».

Согласно положениям п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость аналогичной модульной системы по сведениям специалистов магазина «КМК» составит 129 250 рублей без учёта доставки и сборки, 132 750 рублей с учётом доставки в Советский район и сборки объекта в жилом помещении (л.д.40).

Товар возвращен продавцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Разрешая исковые требования о взыскании разницы в цене товара, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что факт продажи ООО «Лофт» товара (мебели) ненадлежащего качества установлен, наличие у покупателя права потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, которое покупателем ранее реализовано не было, товар возвращен продавцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании разницы в цене товара в сумме 26 270 рублей (исходя из расчета: 129 250 руб. – 102 980 руб.)

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ООО «Лофт», как производителем товара, были нарушены права истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, с ООО «Лофт» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Лофт» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 66 435 рублей (из расчета: (102 980 руб. + 2 600 руб. + 1 020 руб. + 26 270 руб.) х 50%).

При этом довод стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать, в связи с добровольным исполнением требований истца, суд принять во внимание не может в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара, а также убытков, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Выплата ООО «Лофт» стоимости товара, убытков на доставку и подъем товара, а также проценты по кредитному договору, после подачи иска в суд, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что истец не заявлял отказ от иска в данной части, то штраф в пользу истца полежит взысканию.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и соразмерности суд определяет к взысканию с ООО «Лофт» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного исследования ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» суд признает обоснованными.

За экспертизу истец уплатил ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» 13 500 рублей (л.д.62).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 13 500 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, за направление претензии в адрес ООО «Лофт» истец понес почтовые расходы на сумму 302 рубля 64 копейки (243,64 руб. + 59 руб.). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Лофт».

При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов за направление претензий и копии иска в адрес ИП ФИО2, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования к данному ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лофт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 4 157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лофт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 102 980 рублей, убытки на доставку и подъем товара 2 600 рублей, уплату процентов по кредитному договору в размере 1 020 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Лофт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 26 270 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Лофт» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 157 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 02.06.2023 года.