Производство № 2а-8220/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010976-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа, в обосновании указав, что 09 октября 2023 года им (ФИО1) в Банк ВТБ (ПАО) было предъявлено для исполнения удостоверение финансового уполномоченного: У-22-181702/60000-010 о взыскании с АО «СОГАЗ»: неустойки за период с 30.12.2018 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка № 6 Благовещенского района Амурской области от 14.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1884/2020 по выплате страхового возмещения в размере 17570 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 17570 рублей, но не более 400000 рублей. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа Банком не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления просит суд признать незаконными действия (бездействие) Банк ВТБ (ПАО) по неисполнению удостоверения финансового уполномоченного: У-22-181702/60000-010 о взыскании с АО «СОГАЗ»: неустойки за период с 30.12.2018 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка № 6 Благовещенского района Амурской области от 14.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-1884/2020 по выплате страхового возмещения в размере 17570 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 17570 рублей, но не более 400000 рублей; признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО), выразившиеся в возврате ФИО1 удостоверения Финансового уполномоченного У-22-181702/60000-010 на основании не предоставления дополнительных документов; обязать Банк ВТБ (ПАО) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия к производству и исполнению исполнительного документа: удостоверения Финансового уполномоченного У-22-181702/60000-010 о взыскании с АО «СОГАЗ»: неустойки за период с 30.12.2018 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка № 6 Благовещенского района Амурской области от 14.07.2020 по гражданскому делу № 2-1884/2020 по выплате страхового возмещения в размере 17570 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 17570 рублей, но не более 400000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что в Банк поступило заявление ФИО1 о предъявлении к исполнению удостоверения службы финансового с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы неустойки за период с 30.12.2018 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1884/2020 в части взысканного страхового возмещения в сумме 17 570 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (далее - Удостоверение). Согласно части 3 статьи 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение для принудительного исполнения, в том числе путем направления в банк. Удостоверение предъявлено в Банк взыскателем ФИО1 Резолютивная часть рассматриваемого удостоверения имеет отсылку для расчета неустойки на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1884/2020 в части взысканного страхового возмещения в сумме 17570 руб. Согласно официальному сайту, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 принял решение от 14.07.2020 года по делу №2-1884/2020 о взыскании денежных средств с АО «СОГАЗ» в пользу истца - ФИО3 Там же отсутствует информация о процессуальном правопреемстве на какое - либо иное лицо, включая ФИО1 Учитывая, что административным истцом (взыскателем) по решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14.07.2020 года по делу № 2- 1884/2020 является ФИО3, а также гражданско-правовой принцип следования дополнительных (производных, акцессорных) денежных требований (неустойки) судьбе главного требования (основного долга), заявление ФИО1 не подлежит исполнению Банком. Ответ Банка № 33878/422279 был направлен ФИО1 19.10.2023 г. К предъявленному в Банк на исполнение удостоверению определение суда о процессуальном правопреемстве не предоставлено. На основании изложенного, полагает, что действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства, позиция Банка законна и обоснована, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве главный специалист юридического отдела АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление от 14.11.2023 года). В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2023 года ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) было предъявлено для исполнения удостоверение финансового уполномоченного: У-22-181702/60000-010 № 028455 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу взыскателя ФИО1: неустойки за период с 30.12.2018 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка № 6 Благовещенского района Амурской области от 14.07.2020 по гражданскому делу № 2-1884/2020 по выплате страхового возмещения в размере 17570 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 17570 рублей, но не более 400000 рублей.

ФИО1 09.10.2023 года представил в Банк ВТБ (ПАО) нарочно заявление о списании денежных средств со счетов должника по исполнительному документу удостоверению финансового уполномоченного: У-22-181702/60000-010 № 028455, к заявлению были приложены: удостоверение финансового уполномоченного: У-22-181702/60000-010 № 028455, распечатка банковских реквизитов, копия паспорта.

По состоянию на 24.10.2023 года исполнительный лист Банк ВТБ (ПАО) не исполнил, возвратив его ФИО1, в связи с чем, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 указанной статьи, о взыскателе и о себе.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется.

Отказывая в исполнении предъявленного административным истцом исполнительного документа о взыскании неустойки и возвращая его в адрес взыскателя без исполнения, Банк ВТБ (ПАО) указал, что поскольку истцом (взыскателем) по решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14.07.2020 по делу № 2- 1884/2020 является ФИО3, а также гражданско-правовой принцип следования дополнительных (производных, акцессорных) денежных требований (неустойки) судьбе главного требования (основного долга), заявление ФИО1 не подлежит исполнению Банком, документов подтверждающих право требования неустойки ФИО1 к заявлению не приложено.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требований о представлении взыскателем каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 5 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.).

Поскольку административный истец выполнил требования закона, предоставив все документы и сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у административного ответчика отсутствовали законные основания для возвращения исполнительного документа по причине не представления взыскателем дополнительных, не предусмотренных законом сведений, в частности документа, подтверждающего процессуальное правопреемство, при том, что взыскателем в исполнительном документе- удостоверении финансового уполномоченного У-22-181702/60000-010 № 028455 от 29.06.2023 года- указан ФИО1, а не ФИО3

В силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих проведение в отношении представленных ФИО1 документов каких-либо проверочных мероприятий, в том числе свидетельствующих об истребовании банком каких-либо дополнительных сведений, в частности документов, подтверждающих право требования неустойки по решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1884/2020 ФИО1, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих, что административным ответчиком взыскателю предлагалось представить соответствующую информацию, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт поступления исполнительного документа для исполнения в подразделение административного ответчика и его возврата Банк ВТБ (ПАО) без исполнения в отсутствие на то законных оснований, суд приходит к выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии по неисполнению указанного исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения допущенного нарушения прав административного истца суд полагает необходимым возложить на Банк ВТБ (ПАО) принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа - удостоверения Финансового уполномоченного У-22-181702/60000-010 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 30.12.2018 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка № 6 Благовещенского района Амурской области от 14.07.2020 по гражданскому делу № 2-1884/2020 по выплате страхового возмещения в размере 17570 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 17570 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек, предъявленного к исполнению взыскателем ФИО1 09.10.2023 года.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 при подаче административного искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей, также учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма государственной пошлины- 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению удостоверения финансового уполномоченного: У-22-181702/60000-010 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 30.12.2018 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка № 6 Благовещенского района Амурской области от 14.07.2020 по гражданскому делу № 2-1884/2020 по выплате страхового возмещения в размере 17570 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 17570 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек; по возврату ФИО1 удостоверения Финансового уполномоченного У-22-181702/60000-010 на основании не предоставления дополнительных документов.

Возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа - удостоверения Финансового уполномоченного У-22-181702/60000-010 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 30.12.2018 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения мирового судьи судебного участка № 6 Благовещенского района Амурской области от 14.07.2020 по гражданскому делу № 2-1884/2020 по выплате страхового возмещения в размере 17570 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 17570 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек, предъявленного к исполнению взыскателем ФИО1 09.10.2023 года.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года