Дело № 2-14/2022
УИД 27RS0009-01-2021-000883-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Артазей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, к ФИО12, о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка реестровой ошибкой и об установлении границ между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с указанным иском. В исковом заявлении и в судебном заседании, с учетом уточнений, указывал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, на основании договора дарения от 04.03.2016 г. Предыдущему собственнику, ФИО, земельный участок был предоставлен на основании распоряжения администрации Комсомольского района от 05.04.1994 г. № 233-р. Ответчику ФИО11 принадлежит соседний земельный участок №, кадастровый №. Согласно плану земельного участка № от 29.02.1988 г., на границе с участком № находится колодец, который совместно обустроили первоначальные владельцы участков № и № и использовали его для своих нужд. Между участками не было забора. Когда он вступил во владение земельным участком и приехал туда, увидел, что собственник участка № установил между участками забор таким образом, что колодец стал полностью находиться на участке №, то есть забор от границы участков передвинут на 2 метра в сторону участка № и территория участка № увеличилась за счет площади участка №. На его претензии ФИО11 сказала, что она купила участок с колодцем, значит, колодец принадлежит ей. Площадь участков № и № была декларированной, подлежащей уточнению при межевании. 11.10.2017 г. в газете «Региональные вести» было размещено объявление о выполнении кадастровых работ в отношении участка №. Он 20.12.2017 г. заключил с ООО договор подряда на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении своего участка №. Кадастровым инженером были произведены замеры и определено местоположение границы между участками № и №, в соответствии с которой колодец расположен на данной границе. Ответчик отказалась соглашаться с данными замерами. В дальнейшем выяснилось, что границы участка № были уточнены при проведении комплексных кадастровых работ кадастрового квартала №. Граница участка № была установлена по фактическому месту нахождения забора между участками № и №, согласно которой колодец находится на участке №. В ходе производства по делу, стало известно, что площадь его участка уменьшена на 20 кв.м. ещё и потому, что неровно установлен забор на границе с участком №. Просит признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части границ и площади земельных участков реестровой ошибкой и установить границу (координаты, местоположения) между земельными участками № и №, а также между земельными участками № и № таким образом, чтобы площадь его земельного участка составляла не менее кв.м., а граница с участком № проходила по середине колодца.
В судебном заседании ответчик ФИО11 и её представитель ФИО13 исковые требования не признали, полагают, что истец, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребляет своим правом, а удовлетворение иска повлечёт нарушение прав ответчика, площадь земельного участка которой может уменьшиться. Ответчик не согласна с границами участков, определенными в заключении эксперта, полагает, что колодец является собственностью участка №, а собственники участка № с 1994 г. подвигали границы своего участка в сторону участка № для того, чтобы колодец располагался и на участке №. Считает, что кадастровой ошибки нет, так как до 1994 г. обмер участков не производился, межевания не было, границу между участками № и № их владельцы определили сами по согласованию, вдоль колодца, а не по середине колодца, о чём свидетельствует расположение емкостей на участках, между которыми проходит граница. Просит оставить площадь участка № в размере кв.м., а не как определено экспертом - кв.м. Считает, что экспертом неверно произведён расчёт площади участков, за основу приняты документы 1988 и 1994 годов, кроме того, эксперт фактически выполнила работу кадастрового инженера, а не эксперта.
Определением суда от 28.06.2022 г. к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО12, собственник земельного участка № по .
Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признаёт, не возражает относительно уточнения местоположения границы между участками № и №.
В судебном заседании ФИО1, на вопросы по экспертному заключению от 03.06.2022 г., пояснила, что в документах на земельные участка № и №, выданных в 1988 г., колодец отражен по 1/2 части на каждом участке. Расстояния, указанные в документах 1994 г., подтверждают, что колодец по 1/2 части находится на обоих участках, то есть с 1988 по 1994 год колодец делился на 2 части границей между участками. При обмере границ земельного участка № были произведены, в том числе, замеры того, что ФИО11 считает остатком столбика от забора, хотя это фактически остатки дерева, они находятся примерно под емкостями, между ними. В приложении № к заключению отражены границы по фактическому использованию, с учетом всех столбиков и заборов, которые сейчас имеются. Это границы, сведения о которых учтены в ЕГРН по данным комплексных кадастровых работ (ККР) 2019 года. В приложении № отражены размеры по правоустанавливающим документам 1994 года. В приложении № - границы участков, отраженные в карточках технического учёта 1988 года. Столбик, который показала ответчик, расположен ориентировочно между двумя баками со стороны ответчика и одним баком со стороны истца. Граница на сегодняшний день на 1,2 м смещена по итоговым результатам. Столбик находится под баком. Это не граница участка, а остатки дерева. Нельзя сказать, что это было. Возможно, когда то это был столб от забора. По результатам исследования трех правоустанавливающих документов были построены границы. Отправной точкой были границы смежных участков № и №. От этих границ, в программе, были построены прямолинейно границы в соответствии с размерами, указанными в свидетельстве. Границы сошлись на колодце, с некоторой чересполосицей. Чересполосица вызвана тем, что в свое время измерения проводились рулетками, шагами и т.д., без точных электронных приборов. Второй документ, карточка технического учета 1988 г., где указано, что колодец по 1\2 части расположен на двух участках, послужил основанием для следующего шага. В карточке учета расстояние ширины больше, чем по свидетельству. Когда отправной точкой стала середина колодца и расстояния с карточки технического учета были отложены влево и вправо, в стороны участков № и №, получилось большое наложение на участок № на 0.7 метра и на участок № на 0,4 метра, что подтверждает приложение №. Это подтвердило, что колодец был по середине в 1988 году. В 1994 году, когда предоставлялась собственность, составлялись границы садоводства, размеры отрисовывались другие. Размеры участков от сегодняшних границ совпадают, немного создав чересполосицу на колодце. Размеры по техкарточке у ФИО11 29,8 м., размер по свидетельству 29 м., размер по фактическому использованию 31 м. Получается, что в границы участка № захвачен колодец. После проведения анализа было понятно, что в свидетельстве на право собственности точки смежных участков приходят на середину колодца, карточка техучета тоже подтверждает, что в 1988 году колодец был разделен границей участков пополам, поэтому в приложении № был построен чертеж с учетом всех размеров, которые были по свидетельству. Они совпали позади участков № и №. Этот размер неизменный. У ответчика изменяются размеры участка только со стороны улицы. Ответчик при производстве замеров указала, какой металлический бак принадлежит участку № и какой бак принадлежит участку №, на основании чего было принято решение от середины колодца вывести точку на бак. Получилось примерно на точку, о которой говорит ответчик. С точки , от середины колодца выведена точка . При этом граница ответчика спереди стала шириной 29,9м., а по свидетельству 29.0 м. Получается впереди участок шире на 0.9 м. У смежного участка ширина не изменилась, по свидетельству была 28,8 м. так и осталась. Фактически на сегодняшний день ширина участков № и № со стороны улицы больше, чем отражено в документах на право собственности. В свидетельстве ширина участка № - 29 м, а по факту - 29,9 м., при условии изменения границ до середины колодца. В карточках техучета указаны объекты, в том числе, колодец, который по 1\2 части находится на обоих участках. По анализу 3-х документов получается, что кадастровый инженер, который выполнял ККР, провел эти работы по вновь установленным ограждениям, потому что замеры совпали со сведениями ЕГРН. Поскольку ККР позволяют согласовать границы посредством публикации через администрацию района, поэтому собственники лично не могли присутствовать и выразили несогласие с выполнением этих работ. Закон допускает возможность реестровой ошибки, если будет доказано, что по документам границы другие. В законе указано, что если имеется документ, то границы устанавливаются по документам, либо в судебном порядке. Эксперт выразила свое мнение на основе анализа 3-х документов и фактического расположения ограждений. Ограждения расположены отлично от документов. В ходе производства замеров на участках, ответчик в качестве границы натянула нитку, мимо колодца. Однако, в приложении № отражено, что все замеры эксперта сошлись со сведениями ЕГРН и с фактическими ограждениями. В приложении № по свидетельству расстояния 29 м и 28.8 м сошлись на колодце. Приложением №, по карточке техучета, подтверждается, что колодец находится пополам на двух участках, это анализ документов. Чтобы учесть правоустанавливающие документы и техучет 1988 года, в совокупности сложившихся обстоятельств, была определена точка на колодце. Это точка на приложении №. От точки проведена линия на точку . Точка дополнена в соответствии с положениями закона о том, что возможно исправление и уточнение границ так же с учетом объектов искусственного происхождения. При проведении осмотра истец и ответчик пояснили, где расположены их емкости для воды. Если прямолинейно проводить линию от точки через колодец, то точка сдвигается на середину средней емкости. И чтобы сохранить имущество на территории его собственника, на расстояние 0.5 м точка была смещена в сторону участка №, с целью сохранения емкостей на тех местах, где они сейчас находятся. Если проводить границу в районе емкостей прямолинейно, через колодец, то емкость ответчика придется передвинуть. С учетом того, что емкости на фундаменте, точку эксперт установила так, чтобы емкость не пришлось переносить. Этим не нарушены размеры участков, указанные в свидетельстве. У участка № расстояние сохранилось 28.8 м, у участка № оно увеличилось на 1 м. Точку эксперт установила на середине колодца, исходя из сведений в документах 1988 и 1994 годов. Если переместить границу по прямой, то емкость ответчика окажется на участке истца. Точка установлена между емкостями. Перенос этой точки на прямую, проходящую через середину колодца, изменит площадь на 0,1 м., что допустимо и незначительно. От точки проведена линия к улице, через колодец не по прямой, с целью сохранения емкости ответчика на её участке. Согласно документам от 1994 года, когда эксперт отражала расстояния на чертеже, граница участков сходится на колодце. При соединении точки с шириной 29м., граница пошла по краю колодца. Обе границы в приложении № попали на край колодца. Это допустимо, потому что сейчас замеры производятся электронными измерительными приборами, а ранее замеры проводились с помощью рулеток и шагомеров. Поскольку Земельный кодекс РФ подразумевает исключение чересполосиц при образовании земельных участков, при их уточнении не должно быть чересполосицы, неудобицы и неиспользования. Установление сейчас границ строго в соответствии с размерами, указанными в свидетельствах, не допустимо с точки зрения земельного законодательства, поскольку остается чересполосица шириной 0.5 м. со стороны улицы и треугольником. В приложении № видно этот участок треугольной формы, который в земельном законодательстве называется чересполосицей. Чересполосица - это часть земельного участка, границы которого не закреплены ни за кем. С целью грамотного использования земли земельные участки образуются впритык друг к другу, без чересполосицы, которую нельзя использовать, поэтому взята граница через середину колодца. Сначала границы были построены по свидетельствам, где границы легли по краям колодца, образовалась чересполосица. Это недопустимо, потому что она выходит и за ворота. При образовании садовых участков они были смежные друг другу, между ними чересполосиц нет, поэтому, с учетом данных карточек техучета, экспертом была установлена граница по середине колодца. Это точка , она расположена на участке чересполосицы, если ее отразить в приложении №. В приложении № отражена информация о ширине участка. Участки по длине неизменны. Значения те же самые, как и по учету Росреестра.
Исходя из отраженных в заключении границ участков, граница между участками № и № имеет не ровные формы, образовалось наложение участка № на участок №, то есть уменьшился размер участка № и следует уточнить точки координат по границе с участком №.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. Согласно отзыву представителя на исковое заявление, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не указал, на какие верные правильные сведения должны быть исправлены ошибочные сведения ЕГРН о земельном участке и не учел, что внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков может привести к изменению их площади, сведения о которой уже содержатся в ЕГРН.
В судебном заседании ФИО2, , пояснил, что в 2019 г. по контракту с администрацией Комсомольского района специалистами проводились кадастровые работы в , была сделана аэрофотосьемка, проведена работа с председателями товариществ. Площади и границы участков при проведении кадастровых работ определялись согласно фактического расположения, с учетом расположения существующих ограждений и меж. С учетом фактического ограждения была определена фактическая площадь использования земельного участка №, она была равна м. Специалистами до 01.07.2019 г. осуществлялся прием документов от правообладателей объектов недвижимости. Правоустанавливающие документы в указанный период предоставлены не были, это больше вина председателя садоводства, он не довел информацию до садоводов. 24.09.2019 года в администрации состоялось заседание согласительной комиссии по вопросу согласования границ земельных участков, в отношении которых проводились кадастровые работы. Возражения относительно положения границ можно было предоставить в согласительную комиссию с 03.09.2019 года до 23.09.19 года. Возражений от принимавшего участие в работе согласительной комиссии председателя не поступило. При проведении выездной проверки он установил, что границы установлены по фактическому ограждению. В 90-х годах проводилась инвентаризация земельных участков. На плане земельного участка № видно, что колодец расположен на границе участков № и №. На плане земельного участка № четко видно, что забор делит колодец пополам. На современном плане красным указана фактическая граница, пунктиром указана граница, которая должна быть, по мнению истца. Истец просит отодвинуть границу, чтобы колодец был разделен пополам. По результатам измерений участок № по старым документам имел площадь кв.м., фактически, после всех пересъемок, его площадь составляет кв.м, то есть меньше на кв.м. Участок № по старым документам имеет площадь кв.м., а фактически его площадь составляет кв.м. Возможен самозахват, около 2 метров, в том числе, за счет уменьшения площади участка №. По старым документам явно видно, что границей между земельными участками колодец делится пополам. Полагает необходимым опираться на старые документы БТИ, где указано, что граница проходит по середине колодца.
В судебном заседании ФИО3, , пояснял, что в 2017 году в ООО обратился Тен за проведением работ по межеванию участка №. Вопрос возник ввиду того, что предприятием было размещено в газете объявление о согласовании границ смежного участка №. Тен был не согласен с границами участка №. На месте было установлено, что изначально границы участка № имеют неправильную форму, они выступают на улицу квадратом под размещение емкости. При проведении работ ООО и ООО сотрудники последнего ФИО4 и ФИО5 показывали границы, по которым проводилось межевание участка № в 2017 году. Когда в 2018 г. начало работать ООО , обнаружилось, что установленный деревянный забор вышел за границы участка № в сторону участка №, а изначально границы участка № межевались по металлическим столбикам. При проведении этих работ, ввиду наличия спора, специалист ФИО7 вела видеосъемку, зафиксировав как ФИО4 показывал, где он делал межевание. Ввиду переноса забора, границы участка № были уменьшены, а границы участка № увеличены. Когда Краевое БТИ проводило кадастровые работы, они работали по фактическим границам, по заборам. В 70-80-х годах земельные участки были площадью от 6 до 10 соток. Размеры участки имели 40 м. на 25 м., всего 10 соток. Со временем граждане стали менять границы. По длине границы совпадают, разнятся по ширине. Когда ООО выполняло работы, ширина фасадной стороны участка № была 29,96 м., ширина участка была 28.01. Длина участка со стороны участка составляла 39,59м. Для того, чтобы границы участков № и №, а также площади участков привести в соответствие с документами, необходимо новое определение границ, путём пересъемки, с соседними участками. Возможно изменение границ и соседних участков. Полагает, что площадь участка № уменьшилась за счет того, что владелец участка № передвинул забор, то есть за счёт увеличения площади участка №. Если фактическая площадь участка № соответствует правоустанавливающим документам, то в случае удовлетворения иска размер площади участка № может уменьшиться. По данным публичной кадастровой карте в пользовании ответчика находится участок площадью кв.м., при этом по документам 1993 г. площадь этого участка составляет кв.м. Постановлением администрации Комсомольского района от 18.09.2017 г. ФИО11 утверждена площадь земельного участка кв.м., при этом в п. 2.1 постановления указано «провести работы по уточнению границ земельного участка». Это основной пункт. При межевании участка следовало уточнять границы, площадь могла измениться.
В судебном заседании ФИО6, , пояснила, что в 2019 г. между и администрацией Комсомольского района был заключен договор на проведение кадастровых работ в СНТ . Было предоставлено распоряжение о предоставлении земельных участков в собственность граждан для проведения уточнения всех ранее учтенных земельных участков. При уточнении границ земельных участков используются старые документы либо используются фактические границы, существующие 15 лет и более. В данном случае владельцами участков № и № не были предоставлены документы о праве собственности. Границы участков были установлены по фактическим ограждениям. Площадь меняется и очень редко соответствует тому, что было 20 лет назад. Люди заборы переносят. Чаще всего при межевании фактические границы документам не соответствует. Установленные в ходе проведения работ фактические границы участков были переданы на согласование председателю СНТ Возражений от него не поступило. Председатель СНТ « являлся членом согласительной комиссии, которой было проведено согласование и были установлены границы по фактически существующим на 2019 год. После обращения в филиал в 2020 году ФИО10 с вопросом о реестровой ошибке, сотрудники филиала пересмотрели документы и предложили решить этот вопрос с соседями по участку путем согласования и проведения повторного межевания. Проводилась выездная проверка, выезжал геодезист, но на территорию соседнего участка его не пустили, поэтому он методом засечек заснял местоположение колодца, не заходя на участок. Предложенный акт согласования о проведении границы по середине колодца, собственником участка № не был подписан, после чего последовало обращение в суд. Если граница участков будет проходить по середине колодца, у ФИО10 площадь участка № будет кв.м., это если будет установлен факт реестровой ошибки. В свидетельстве на землю за 1994 г. содержатся графические промеры. Учетная карточка БТИ никакой роли не играет, с ее помощью можно установить, что строение-колодец делился границей пополам. БТИ учитывает только строения. Земельный участок мог быть показан условно.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Пунктами 8 и 9 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцу ФИО10 принадлежит земельный участок по адресу: , участок №, кадастровый №, на основании договора дарения ( даритель - ФИО) от 04.03.2016 г.. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет кв.м, при этом, по данным 1994 г., площадь участка составляет +/-22 кв.м. Согласно распоряжению администрации Комсомольского района Хабаровского края от 05.04.1994 г. № 233-р, в собственность ФИО был предоставлен земельный участок № по улице №, площадью га. Согласно свидетельству о праве собственности ФИО на указанный земельный участок, выданному 27.04.1994 г., его площадь составляет кв.м. Как следует из карточки технического учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № от 29 февраля 1988 г., на участке имеется колодец, который располагается на границе участков истца и соседнего участка №, находясь при этом как на участке №, так и на участке №, по 1/2 части.
Соседний участок №, кадастровый №, принадлежит ответчику ФИО11 с 14.09.2018 г.. Площадь принадлежащего ответчику участка № составляет, согласно выписке из ЕГРН, кв.м., а также +/- 24 кв.м.
Согласно постановлению администрации Комсомольского муниципального района от 18.09.2017 г. № 10072, ФИО11 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м. однако, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика подтверждается, что площадь принадлежащего ей земельного участка № составляет кв.м. Свидетельством о праве собственности на земельный участок №, выданным 19 мая 1994 г. прежнему собственнику участка - ФИО8, подтверждается, что площадь участка составляет га. Карточкой технического учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № от 29 февраля 1988 г., подтверждается, что на участке имеется колодец, который располагается на границе участков № и №, находясь при этом как на участке №, так и на участке №, по 1/2 части.
Таким образом, установлено, что земельные участки истца ФИО10 и ответчика ФИО11 были ранее учтены, но границы до проведения комплексных кадастровых работ (далее ККР) не были установлены в соответствии с действующим законодательством (Выписки из ЕГРН, уч. № лист дела 15-18, и уч. № лист дела 27-30).
Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН исходя из даты присвоения кадастрового номера, на основании: - по земельному участку № с кадастровым номером № - Постановления главы администрации Комсомольского района от 29.04.1993г. за №189-р, декларированная площадь участка составляла кв.м. (Свидетельство о праве собственности на землю от 19.05.1994г., которое содержит графическое приложение со сведениями о площади и размерах земельного участка - лист дела 75); по земельному участку № с кадастровым номером № - Распоряжения администрации Комсомольского района от 05.04.1994г. за № 233-р, декларированная площадь участка составляла кв.м. (Свидетельство на право собственности на землю от 27.04.1994г., лист дела 44-45, содержит графическое приложение со сведениями о площади и размерах земельного участка).
Истец обратился в суд с данным иском, полагая своё право нарушенным из-за изменения собственником участка № границ своего участка, вследствие чего колодец, располагавшийся ранее на двух участках, стал полностью находится в границах участка № и уменьшилась площадь участка №.
В судебном заседании установлено, что за счёт наложения границ принадлежащего ответчику ФИО12 земельного участка № на границы участка истца №, площадь участка истца уменьшилась на 20 кв.м.
Такие границы участков в настоящее время зафиксированы в ЕГРН на основании проведенных в 2019 г. ККР.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании Муниципального контракта, в период с 17.05.2019г. по 25.12.2019 г. были выполнены ККР на территории садоводства. Смежные границы между земельными участками № и №, а также между участками № и № по улице были уточнены с учетом фактического расположения существующих ограждений, то есть с расположением колодца в границах участка №.
Ещё 16.10.2017 г. истец в официальном порядке выражал свое несогласие с такой границей между участками № и №.
Об уменьшении площади его участка вследствие наложения на участок границ смежного участка №, истцу стало известно в ходе производства по данному гражданскому делу, на основании результатов произведенных экспертом замеров.
Для выполнения комплекса кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка №, истец ДД.ММ.ГГГГ заключал договор подряда с ООО . Последним были произведены замеры и определено местоположение колодца на границе участков № и №, с чем не согласилась ответчик.
Таким образом, судом установлено, что спор о границе между участками истца и ответчика ФИО11 существует с 2017 г., однако при проведении ККР в 2019 г. это не было учтено. Так, согласно показаниям специалиста ФИО9 в судебном заседании, площади и границы участков при проведении ККР определялись согласно фактического расположения, с учетом расположения существующих ограждений и меж, поскольку правоустанавливающие документы не были представлены по вине председателя садоводства, не известившего о такой необходимости садоводов и не выразившего в дальнейшем, на заседании согласительной комиссии, возражений относительно положения границ, установленных в ходе ККР. При этом, правоустанавливающими документами и планом земельного участка № подтверждается, что колодец расположен на границе участков № и №. По результатам измерений, участок № по старым документам имел площадь кв.м., фактически, после проведения ККР, его площадь составляет кв.м, то есть меньше на 51 кв.м. Участок № по старым документам имеет площадь кв.м., а фактически его площадь составляет кв.м.
Постановлением администрации Комсомольского района от 18.09.2017 г. ФИО11 утверждена площадь земельного участка кв.м., при этом в п. 2.1 постановления указано «провести работы по уточнению границ земельного участка». То есть, при межевании участка следовало уточнять границы, поскольку площадь могла измениться.
Как следует из материалов дела, право собственности ФИО11 на земельный участок признано решением суда в 2018 г., при регистрации права собственности размер площади участка указан кв.м.
В судебном заседании установлено, что межевание участка ответчика ФИО11 в 2017 г. не завершилось, поскольку истец ФИО10 выразил своё несогласие с границами участка ответчика.
Работы в ходе проведения ККР по уточнению местоположения границ земельных участков выполняются с использованием документов, устанавливающих распределение земельного участка, в данном случае - Постановления и Распоряжения администрации Комсомольского района, на основании которых были выданы первоначальные свидетельства на право собственности на землю в 1994 г., с графическим приложением. Однако, поскольку в ходе ККР сотрудникам не были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, то при определении фактических границ на местности была допущена реестровая ошибка в определении координат, которая перенесена в документацию, на основании которой сведения о земельных участках были внесены в ЕГРН. Это привело к тому, что в ЕГРН были зафиксированы сведения, которые оспариваются истцом. Так, в ходе ККР для земельного участка № с кадастровым номером № определена фактическая площадь использования 1019 кв.м. На основании утвержденной карты-плана территории Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 19.11.2019 г. за № 1323, сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН. Между тем, правоустанавливающими документами на участок истца подтверждается, что в собственности истца находится земельный участок №, площадью кв.м. Следовательно, сведения, содержащиеся в ЕГРН на основании ККР, проведенных в 2019 г., содержат реестровую ошибку, повлекшую нарушение прав истца.
В ходе производства по делу, судом была назначена землеустроительная экспертиза, для определения соответствия фактических границ и площади земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам, выданным в 1994 г.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельных участков № и № по фактическому использованию, идентичны местоположению границ, учтенных в сведениях ЕГРН по материалам ККР. Площади земельных участков по фактическому использованию соответствуют площади по сведениям ЕГРН и составили: участок ответчика № с кадастровым № № - кв.м., а участок истца № с кадастровым № - кв.м.
Экспертом по результатам построения границ земельных участков согласно размерам, указанным в правоустанавливающих документах (свидетельствах), установлены отличия в размерах участков № и № со стороны улицы, что образовало чересполосицу на расстояние 0,6 метра. Размеры по тыльной стороне земельных участков совпали с размерами, указанными в правоустанавливающих документах. Местоположение колодца определено так же, как в карточках технического учета, по 1/2 части колодца, соответственно на участке № и на участке №.
Экспертом установлено, что фактические размеры земельных участков сторон не соответствуют размерам, указанным в свидетельствах на право собственности на земельные участки и в документах, на основании которых участки были образованы. Экспертом выявлена реестровая ошибка, т.е. ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Экспертом указано, что с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, требуется изменение сведений, внесенных в ЕГРН о характерных точках (координатах) границ земельных участков, для исправления существующих координат, учтённые в сведениях ЕГРН, на следующие координаты: земельный участок №, с кадастровым номером №
№
Точки
Координаты
№
точки
Координаты
X
У
X
У
1
4
2
5
3
6
Площадь земельного участка -.м., необходимо изменить на площадь,
определенную в результате исправления границ - кв.м.
Согласно дополнению к заключению эксперта, по результатам построения новых границ участка № со стороны участка №, земельный участок №, с кадастровым номером №, по периметру, то есть по границам, в том числе, с участками № и №, имеет следующие точки и координаты, на которые следует изменить сведения, внесенные в ЕГРН, для приведения учтённого в ЕГРН размера площади земельного участка кв.м. в соответствие с правоустанавливающими документами :
№ точки в прил. № 5
Координаты, м
X
Y
2
6
9
3
н2
Н1
площадь участка № в результате составила кв.м.
Оценивая заключение землеустроительной экспертизы и дополнение к нему, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере согласуется с обстоятельствами, установленными в судебном заседании до назначения судебной землеустроительной экспертизы и не противоречит им.
Доводы ответчика ФИО11 не опровергают выводов эксперта и противоречат, в том числе, сведениям, отраженным в карточках технического учета в отношении земельных участков, где явно указано, что граница между участками № и № проходит по середине колодца, а колодец по 1/2 части расположен на названных участках.
Существующая фактическая граница, учтенная в ЕГРН по данным ККР 2019 г., установленная по имеющимся ограждениям и объектам, нарушает права истца, поскольку размер его земельного участка значительно уменьшен до кв.м., в то время как истцу принадлежит по праву собственности земельный участок площадью кв.м.
При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Изменить сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о характерных точках (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО11, на следующие координаты:
№
точки
Координаты
№
точки
Координаты
X
У
X
У
1
4
2
5
3
6
Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером - .м., на площадь, определенную в результате исправления границ - кв.м.
Изменить сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о характерных точках (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО10, на следующие координаты:
№ точки
Координаты
X
Y
2
6
9
3
н2
Н1
земельного участка с кадастровым номером № - кв.м., на площадь, определенную в результате исправления границ - кв.м.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 сентября 2022 г.
Судья