Решение по делу № 02-1146/2022 от 30.06.2022 - о восстановлении в реестре обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1146/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении в реестре обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и, ссылаясь на нарушение своих прав, по изложенным в исковом заявлении основаниям, окончательно просит суд взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение по вкладу в размере 1 400 000 руб., денежные средства в размере 231 978 руб. 08 коп. в счет процентов на сумму невыплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. за период с 12 февраля 2019 года по 13 мая 2021 года, день фактической выплаты агентством возмещения по вкладам; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 529 руб.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителя ГК «АСВ» ФИО2, возражавшего против иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года разрешены по существу исковые требования Банка Первомайский (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании договора незаключённым.

Данным решением суд постановлено: Исковые требования Банка Первомайский (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании договора незаключённым удовлетворить. Признать незаключенным договор о банковском вкладе № 098-00003565\17 от 29 октября 2012 года, подписанный ФИО1 и ФИО3, от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным решением установлены и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию следующие обстоятельства.

23 ноября 2018 года в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 23 ноября 2018 года № ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

29 октября 2012 года ФИО3 от имени Банка с ФИО1 подписан договор о банковском вкладе № 098-00003565\17, сумма вклада – 2.430.000 рублей, срок действия – с 29 октября 2012 года по 29 октября 2013 года, процентная ставка 17,2% годовых.

Согласно п. 1.1. договора датой его заключения является дата взноса денежных средств во вклад. Вместе с тем, кассу дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства от ФИО1 в сумме 2.430.000 рублей не поступали. Договор о банковском вкладе №098-00003565\17 от 29 октября 2012 года не соответствует типовой форме, утвержденной банком, приходный кассовый ордер не соответствует форме приложения Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П - форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД №0402008.

Поскольку, оспариваемый договор, а также приходный кассовый ордер не сопровождались реальным внесением денежных средств ответчиком в кассу банка, договор банковского счета нельзя считать заключенным. Данное обстоятельство установлено так же вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года (ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года директор дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО3 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 с период времени с 16 мая 2007 года по 13 марта 2013 года совершила преступные действия, направленные на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, в особо крупном размере, в отношении ряда вкладчиков банка, в том числе в отношении ФИО1 Как установлено судом, в спорном договоре указана несуществующая доверенность ФИО3 № 058 от 05 апреля 2007 года. То есть действия по заключению оспариваемого договора совершены ФИО3 с превышением полномочий. Банк, от имени которого ФИО3 подписан договор о банковском вкладе № 098-00003565\17 от 29 октября 2012 года, согласие на его заключение не давал и не одобрял его заключение. Таким образом, договор о банковском вкладе № 098-00003565\17 от 29 октября 2012 года следует считать заключенным ФИО3 с ФИО1 лично от своего имени.

Поскольку, как установлено судом, Банк не получал от ФИО1 сумму вклада, то подписанный ФИО3 от имени банка договор с ФИО1 следует считать незаключенным, а правоотношения между истцом и ответчиком не возникшими. Судом принято во внимание также то обстоятельство, что договор о банковском вкладе № 098-00003565\17 от 29 октября 2012 года не содержит номера банковского счета. Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность Банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства Банка по банковскому счету, к отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

При заключении спорного договора между ответчиком и ФИО3, в банке счет на имя ФИО1 открыт не был.

Так, в частности, приговором суда в отношении ФИО3, установлено, что последняя в своем служебном кабинете сообщала заинтересованным гражданам заведомо ложные сведения о возможности заключения в индивидуальном порядке договоров банковского вклада с повышенным процентом. Для этого ФИО3 лично в своем служебном кабинете сообщала путем обмана заинтересованным в получении повышенного дохода гражданам заведомо ложные сведения о возможности заключения в индивидуальном порядке договоров банковского вклада. В результате доводов ФИО3 заинтересованные в получении повышенных процентов граждане, соглашались на заключение договоров банковских вкладов и передавали денежные средства ФИО3, а не в кассе.

При вынесении вышеназванного решения суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 по заключению 29 октября 2012 года договора с ФИО3, отличающегося от стандартной формы договора вклада, принятой в Банке, под существенно завышенный процент по вкладу, а так же передачу денежных средств не в кассе, а лично ФИО3 в её кабинете, в совокупности не является разумным и добросовестным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, поскольку договор №098-00003565\17 от 29 октября 2012 года признан незаключенным вступившим в законную силу судебным решением, правовых последствий данный договор не порождает, не свидетельствует о возникновении у истца права на получение страхового возмещения по вкладу. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении в реестре обязательств банка, взыскании страхового возмещения, и как следствие - в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов на сумму невыплаты.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении в реестре обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья