Дело № 2-805/2025 (25RS0029-01-2024-010920-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Vezel» г/н XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт не выдано. Спустя несколько дней позвонила представитель ответчика и сказала о том, что страховщиком произведен расчет стоимости ремонта в размере 105 000 руб. и предложила его получить, на что истец отказался. ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 105 900 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести восстановительный ремонт его автомобиля, а также заявление о просьбе организации повторного осмотра транспортного средства истца и проведении повторной независимой технической экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» в удовлетворении всех требований отказано. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков. ДД.ММ.ГГ повторно направлено заявление о проведении повторного осмотра транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик в удовлетворении всех требований отказал по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГ страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 35 900 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 16 241 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. Истец с учетом уточнений полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, в размере 96 832 руб., убытки в размере 58 551 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 157 836 руб. Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 968,32 руб. в день, но не более 381 332 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 180,97 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 58 551 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 48 416 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах иска с учетом уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. У ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения, так как СТОА с которым заключен договор у ответчика отказал в проведении ремонта ввиду отсутствия необходимых деталей. Истцом неверно определён период неустойки, а также заявленная неустойка не соответствует требованиям ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомашиной «Toyota Corolla» г/н XXXX, и автомашиной «Honda Vezel» г/н XXXX, собственником которой является истец. Виновником ДТП явился ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 162 119 руб., с учетом износа 105 900 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 105 900 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, а также претензии о несогласии со сменой формы возмещения, намерении получить исполнение в виде восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» письмами СГп-0015404 и СГп-00015405 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, выплатить неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил о готовности провести повторный осмотр транспортного средства, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований претензии.

ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» произведен повторный осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» ХХХ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 800 руб., без учета износа – 238 632 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 900 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «Согаз» в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 18 668 руб. с учетом НДФЛ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-107213/240-002 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не удовлетворены.

Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из заявления, поданного ДД.ММ.ГГ, истцом выбрано возмещение убытков по договору ОСАГО, однако галочки в окошках о конкретном способе восстановления его прав не проставлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что ими получен ответ единственного СТОА г. Уссурийска, согласно которому проведение ремонта невозможно ввиду отсутствия необходимых комплектующих деталей, в связи с чем вины ответчика в замене способа возмещения убытков нет.

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, истец не отказывался от восстановительного ремонта его автомобиля.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца. Заявителем не проставлялись галочки и подписи при выборе путей страхового возмещения, в связи с чем страховая компания в силу вышеуказанных норм действующего законодательства в первую очередь обязана выдать направление на ремонт автомобиля, то есть произвести возмещение в натуральной форме.

Таким образом, поскольку истец не давал согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требования от ответчика доплаты страхового возмещения.

При определении размера ущерба, судом во внимание принимается экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ, составленное по инициативе ответчика, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 238 632 руб. Ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение на сумму 105 900 руб. и доплата в размере 35 900 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96 832 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обращался ДД.ММ.ГГ, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 157 836 руб. (96832 руб. х163х1%) и неустойку с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств из расчета 968,32 руб. в день, но не более 223 496 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 416 руб. (96 832 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 297 183 руб.

Расчет действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ИП ФИО7 произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 551 руб. (297 183 руб. – (141 800 руб. + 96 832 руб.).

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оценивая заключение ИП ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 180,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 58 551 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактической выплаты ущерба.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб. подлежат удовлетворению, так как несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (XXXX выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 96832 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 157836 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 968,32 руб. в день, но не более 223 496 рублей, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 48416 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки в размере 58551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5180,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба в размере 58551 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10057 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.