Решение по делу № 2-1494/2022 от 18.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Дело № 2-81/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2022-002403-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца (ответика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на продажу автомобиля MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 430 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 10.09.2022 в размере 46 964,24 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 7 969,65 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ею был приобретен автомобиль «MitsubishiLancer» государственный регистрационный знак №. За приобретенный автомобиль ею было уплачено 430 000 рублей, составлен акт приема-передачи транспортного средства от 19.08.2021. При обращении истцом за перерегистрацией автомобиля было установлено не соответствие идентификационных номеров автомобиля, в связи с чем, транспортное средство и все документы у неё были изъяты. В результате экспертного исследования автомобиля было установлено, что идентификационная маркировка его идентификационных номеров подвергалась изменению. Считает, что приведенные обстоятельства указывают на существенное нарушение продавцом договора купли-продажи, поскольку истец не имеет возможности использовать приобретенное ею транспортное средство по назначению.

Определением от 30.03.2023в производство принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 оспаривает факт заключения с ФИО2 указанного договора купли-продажи автомобиля, факт передачи транспортного средства, и факт получения от ФИО2 указанных в договоре денежных средств. Указанный автомобиль был продан ФИО3 другому лицу, впоследствии иное лицо заключило с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля и передало его ФИО2, в связи с чем, она предполагает, что деньги в сумме 430 000 рублей она передала именно этому лицу. ФИО3 с ФИО2 не знакома и никогда с ней не встречалась, не созванивалась, никогда не обсуждала с ней возможность заключения какого-либо договора и его условия. Спорный автомобиль находился в собственности ФИО3 с 24.08.2016 года, она проводила технический осмотр, страхование данного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами договор купли-продажи в силу ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2021 года, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 купила автомобиль «MitsubishiLancer 1,5» (VIN) №, г.р.з. №, 2008 года выпуска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, встречный иск ФИО3 не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истец нашла данный автомобиль на сайте Авито, созвонилась с продавцом, договорилась о встрече. 19.08.2021 приехал Вадим, представитель продавца, которому она передала деньги, получила автомобиль и документы. При регистрации автомобиля сотрудником ГИБДД было установлено, что на машине перебиты номера.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск ФИО2 не признала, просила в иске отказать, свой встречный иск поддержала. Пояснила, что в 2021 году она решила продать автомобиль, в продаже которого ей решила помочь ее свекровь ФИО4, которая нашла ФИО5

Последний нашел человека (ФИО8), который согласился купить у нее автомобиль за 135 000 рублей, на что она согласилась, ключи и документы были переданы ФИО5, деньги от продажи поступили на счет свекрови, письменного договора купли-продажи автомобиля не заключалось. Поскольку стали приходить штрафы, ФИО5 по телефону прислал договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 с ФИО6, согласно которого автомобиль был продан за 200 000 рублей. Данный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля она с ФИО6 никогда не заключала, имевшаяся в договоре её подпись ей не принадлежит. На основании данного договора купли-продажи она сняла автомобиль с регистрационного учета. Через некоторое время к ней по телефону обратился некий Вадим, представился другом новых собственников автомобиля, попросил о встрече, чтобы подписать договор купли-продажи автомобиля. Они встретились 19.08.2021 у её работы в г. Орехово-Зуево, где она, не читая, в спешке, подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, при этом подписи покупателя в данных документах не было, сумму продажи автомобиля в договоре она не посмотрела, при этом какие-либо деньги по данному договору она не получила. В сентябре 2021 года от супруга ФИО2 она узнала, что на машине были перебиты номера. Исходя из суммы полученных от продажи автомобиля денежных средств, полагает, что действительным является договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2021. С истцом она не знакома, никогда с ней не встречалась, и не созванивалась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Борисов А.С. в судебном заседании исковые требования Мельник не признал, просил в иске отказать, встречный иск ФИО3 поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась его знакомая ФИО4, попросила продать автомобиль невестки, поскольку машина требовала дорогостоящего ремонта. Он нашел ФИО8, который после осмотра автомобиля согласился купить его за 135 000 рублей, ФИО8 забрал документы и ключи, деньги частями отдал ему, которые он перевел на счет ФИО4 двумя переводами, договор купли-продажи автомобиля при этом не заключался. Знает, что ФИО8 покупает битые машины и занимается их восстановлением. Через некоторое время к нему обратились, что необходимо подписать договор купли-продажи, ФИО4 через него сообщила телефон ее невестки, к которой поехали в г. Орехово-Зуево, чтобы подписать договор купли-продажи. Со слов ФИО4 знает, что та договор подписала.

Третьи лица ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходи к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 августа 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2 данного договора стоимость транспортного средства составляет 430 000 рублей. Согласно подписи ФИО3 она получила денежные средства в размере 430 000 рублей.

Установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3 о подписании нескольких экземпляров данного договора, в том числе в рукописном варианте (т.1 л.д.137, 156, 241).

Согласно акта приема-переда транспортного средства от 19.08.2023 ФИО3 передала, а ФИО2 получила MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №, а также денежные средства в соответствии с условиями договора, претензий к продавцу покупатель не имеет.

В судебном заседании ФИО3 свои подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства не оспаривала.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с целью постановки на учет приобретенного автомобиля ФИО2 20 августа 2021 обратилась ГИБДД МУ МВД «Балашихинское». После осмотра сотрудником ГИБДД идентификационных номеров автомобиля, им было установлено не соответствие данных номеров, в связи, с чем у истца был изъят сам автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

Приведенные истцом обстоятельства, подтверждаются не только его объяснениями, но и копией рапорта госинспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 20.08.2021, копией протокола осмотра места происшествия от 20.08.2021, копией справки об исследовании №3-10-404 от 08.09.2021, копией постановления о возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 (т.1 л.д.136, 138-140, 24-25).

Достоверность и допустимость указанных доказательств, сомнений не вызывает, поскольку приведенные в них обстоятельства подтверждаются и иными письменными доказательствами по делу.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области №3/10-59Э от 27.07.2022, в ходе проведенного им экспертного исследования в рамках уголовного дела № было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля «MitsubishiLancer» с пластинами государственного регистрационного знака «№» подвергалась изменению, путем демонтажа маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру маркируемой панели, со знаками вторичной маркировки (№), самодельным способом. Установить первоначальную маркировку, экспертным путем, не представилось возможным в связи с удалением маркируемой панели.

Маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению (уничтожению) путем частичного срезания слоя металла со знаками первичной маркировки двигателя. Первоначальная маркировка двигателя установлена частично и имеет вид: (****0106033), где (*) - не установленные знаки маркировки модели двигателя. Установить полностью первоначальную маркировку двигателя полностью не представилось возможным в виду того, что с поверхности номерной площадки двигателя удален значительный слой металла.

При считывании информации с электронных блоков управления, обнаружен идентификационный номер: (№). Исследование подлинности маркировок в электронных блоках управления, не входит в компетенцию эксперта отдела экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов.

В ходе исследования автомобиля были обнаружены: номера подушек безопасности (Airbag) автомобиля (*Н08659308H5L*507112008Z52*). Следов демонтажа и повторной установки не обнаружено. По вышеуказанным номерам органы дознания могут получить сведения о комплектации представленного автомобиля, в том числе идентификационный номер, путем письменного обращения на предприятие-изготовитель (т.1 л.д.141-143).

Таким образом, в ходе осмотра приобретенного ФИО2 у ФИО3 автомобиля специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области 27.07.2022 было установлено, что идентификационная маркировка (идентификационные номера) приобретенного истцом у ответчика автомобиля «MitsubishiLancer» государственный регистрационный знак № нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием- изготовителем подвергалась изменению. При этом, экспертом было установлено, что в результате таких изменений была установлена маркировочная табличка с обозначением вторичных идентификационных номеров «№».

При том, что в паспорте транспортного средства указан идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 0100559 (т.1 л.д.109, 211-212).

Выводы заключения эксперта №№3/10-59 от 27.07.2022 сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно сведений из базы данных ГИБДД от 04.02.2023, спорный автомобиль значился зарегистрированным за ФИО3 с 27.08.2016, регистрация автомобиля за ответчиком прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу 31.08.2021 (т.1 л.д.108-210).

Согласно постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Балашихинское» от 28.07.2022 автомобиль марки «MitsubishiLancer» государственный регистрационный знак №, ключи от вышеуказанного автомобиля признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, автомобиль помещен на хранение на спецстоянку (т.1 л.д.186).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, указанные в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от 27.07.2022, суд приходит к выводу о том, что истцу по договору купли-продажи от 19 августа 2021 года был продан автомобиль с измененной идентификационной маркировкой. Доказательств обратного, суду не представлено.

Использование автомобиля как транспортного средства невозможно, так как допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещен.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, в данном случае у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора с возмещением убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, соответственно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом.

Поскольку после заключения договора купли-продажи истцу стало известно, что автомобиль имеет существенные недостатки в виде измененного маркировочного обозначения идентификационного номера, влекущие прекращение регистрации автомобиля в органах ГИБДД и исключающие возможность участия автомобиля в дорожном движении, в связи с чем он был изъят сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Истец направил ответчику требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, которое осталось без ответа.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021 недействительным, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворении в силу следующего.

Согласно доводам встречного иска, ФИО3 оспаривается факт заключения спорного договора купли-продажи, факт передачи спорного автомобиля ФИО2 и факт получения от неё денежных средств, считает спорный договор купли-продажи от 19.08.2021 мнимой сделкой.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО3 последняя продала спорный автомобиль ФИО8 за 135 000 рублей, при этом договор купли-продажи автомобиля между ими не заключался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, последняя является свекровью ФИО3, участвовала в продаже спорного автомобиля, а именно обратилась к знакомому ФИО5 с просьбой помочь в продаже автомобиля. Последний нашел человека, который после осмотра автомобиля согласился его купить за 135 000 рублей, стоимость она согласовала с ФИО3 и после ее согласия, она встретилась с ФИО5 и передала ему документы и ключи от автомашины, последний забрал автомобиль. Деньги были переведены ФИО5 на ее карту двумя платежами по 100 000 рублей и 35 000 рублей. Затем через ФИО5 попросили заключить договор купли-продажи, она связалась со снохой, дала ее контакты места работы. Со слов снохи знает, что к ней работу в г. Орехово-Зуево приехал молодой человек, представился Вадимом, сказал, что помогает покупателю. Она подписала договор не читая, на доверии. Договор ей не оставили, она позвонила Вадиму, который сказал, что передаст, но потом на связь не выходил. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО6 от 05.08.2021 прислал ФИО5 на телефон с имевшейся подписью ФИО3, но данный договор сноха не подписывала.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с пояснениями ФИО3 и третьего лица ФИО11, между тем оснований полагать, что спорный автомобиль был продан ФИО8 у суда оснований не имеется.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждане между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

П.2 ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной форме, не может быть установлен судом только на основании чьего-либо объяснения.

Объяснения ФИО3 не представляет собой документ, подписанный сторонами, и не содержит существенных условий договора. Таким образом, доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО8 суду не представлено. Доказательством данной сделки с ФИО8 в виде перечисления денежных средств сыном ФИО5 на счет ФИО4 не является.

Заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.08.2021 с ФИО6 отрицается самой ФИО12 В нарушение ст.56 ГПК РФ оригинал данного договора суду не представлен, в связи с чем, его копия не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Из обстоятельств дела судом установлено, что ФИО3, действуя через ФИО4, далее через ФИО5, обратилась к ФИО8 с целью реализации принадлежащего ей спорного автомобиля.

Достигнув соглашение по цене отчуждаемого автомобиля, истец, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно передала автомобиль вместе с ключами и документами ФИО8 с целью его последующего отчуждения. В результате данного поведения, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен самой ФИО3 с ФИО2

Давая оценку такому поведению истца, суд приходит к выводу о том, что последовательные и осознанные действия ФИО3 были направлены на отчуждение принадлежащего ей автомобиля при участии и содействии ФИО4, ФИО5 и ФИО8 в пользу любого заинтересованного лица.

В результате взаимосвязанного поведения истца и третьих лиц автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 19 августа 2021 года за 430 000 рублей, передан ей вместе с документами.

Данный договор и право ФИО2 на транспортное средство истец не оспорила, напротив, на основании вышеуказанного договора купли-продажи сняла транспортное средство в регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. Таким образом ФИО3 признала событие сделки по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства, тем самым одобрила сделку купли-продажи автомобиля, совершенную при участии посредника.

Судом установлено, что подпись ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 19.08.2021 и акте приема-передачи от 19.08.2021 последней не оспаривается. При этом судом установлено, что подписывая спорный договор купли-продажи автомобиля ФИО3 осознавала свои действия, направленные на достижение результата отчуждения принадлежащего ей транспортного средства.

Суд не принимает во внимание довод ФИО3 о том, что договор купли-продажи она подписала, не читая его, т.к. данное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной служить не может, а доказательств того, что она не имела возможности прочитать подписываемые ею документы, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан продавцом лишь для вида, без намерения создать юридические последствия суду не представлено.

Доводы истца об оспаривании факта заключения купли-продажи автомобиля с ФИО2 опровергаются, договором купли-продажи транспортного средства от 19.08.2021, подписание которого ФИО3 не оспаривается.

Факт передачи спорного автомобиля ФИО2 подтверждается подписанным ФИО3 актом приема-передачи от 19.08.2023.

Доводы истца о том, что она автомобиль ФИО2 не передавала, судом отклоняются, поскольку спорный автомобиль ФИО3 ранее был передан другому лицу без надлежащего оформления сделки, что позволяет суду сделать вывод о ее согласии на определение дальнейшей судьбы принадлежащего ей транспортного средства другим лицом. При этом, право распоряжения, в том числе отчуждения принадлежит только его собственнику, в связи с чем, 19.08.2021 ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ФИО2 свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля исполнила, что прямо следует из договора.

Передача ФИО2 суммы оплаты лицу, которому ФИО3 как продавец, передала автомобиль и поручила его продажу, подтверждает исполнение покупателем своей обязанности по договору.

Доводы ФИО3 о том, что денежных средств по договору купли-продажи от 19.08.2011 за проданный автомобиль она не получала, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства основанием для признания договора купли-продажи недействительным не являются, с требованиями о расторжении договора по данным основаниям она не обращается.

Истец самостоятельно несет риски негативных последствий вызванных отчуждением автомобиля через третьих лиц, которым фактически поручила осуществлять действия в ее интересах по отчуждению автомобиля, и получения платы за него. Злоупотреблением правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата, истцом по встречному иску не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврату уплаченных за него денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок исковой давности по исковым требованиям ФИО2 не пропущен.

Поскольку спорный автомобиль, документы на него и ключи были изъяты у ФИО2 и ей до настоящего времени не возвращены, у суда не имеется правовых оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику автомобиля, ключей и вышеуказанных документов на него, поскольку они в её владении не находятся.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 10.09.2022, согласно представленного расчета, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Исходя обстоятельств дела и из объяснений сторон, оснований полагать, что ответчик с момента осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД 20.08.2021 знала о наличии в спорном автомобиле измененной маркировки, что не позволяло истцу эксплуатировать автомобиль, не имеется. Доказательств данных доводов суду не представлено.

Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств было направлено в адрес ФИО3 27.09.2022 и получена ею согласно отчета об отслеживании почтового отправления 11.10.2022.

Поскольку о необходимости возврата полученных по договору денежных средств ФИО3 узнала 11 октября 2022 года, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГПК РФ с учетом заявленного периода за период с 21.08.2021 по 10.09.2022 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 19 августа 2021 между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства MitsubishiLancer 1.5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 430 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова