Решение по делу № 2-9339/2022 от 17.11.2022 - о рождении II-ИВ №), <ФИО> <обезличено> к ООО «Кванта+» <обезличено> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

72RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием представителя истцов ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (СНИЛС <***>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении II-ИВ №), ФИО4 (СНИЛС <***>) к ООО «Кванта+» (ИНН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Кванта+» о возмещении ущерба в размере 266 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником квартиры была ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление вследствие лопнувшего фильтра тонной очистки воды после отсекающего крана. Для определения размера ущерба, причинённого жилому помещению от затопления, истец обратилась в ООО «Капитал Групп», согласно заключению которого размер ущерба составил 266 000 рублей. За составление отчёта она оплатила 27 000 рублей. Также она обратилась в Торгово-промышленную палату <адрес> для проведения экспертизы лопнувшего фильтра. Заключением эксперта установлен скрытый дефект производственного характера. В резьбовой части колбы возникла сквозная трещина и как вследствие возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, однако её требования удовлетворены не были. Предыдущий собственник квартиры ФИО7 пояснила, что фильтр приобретала в ООО «Кванта+». Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждая с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ УК «Моя Страна» составлен акт осмотра указанного жилого помещения по обращению <адрес>. Установлено, что в квартире лопнул фильтр тонной очистки после отсекающего крана (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Моя Страна» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором перечислены повреждения от затопления (л.д.19).

Согласно отчёту ООО «Капитал Групп» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составила 266 000 рублей (л.д.110-162).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у предъявленного к экспертизе одного бытового магистрального фильтра для горячей воды серии «№СI 11» (согласно приклеенного ярлыка на фильтре) обнаружен скрытый дефект производственного характера: в толще стенки пластикового корпуса колбы, в резьбовой ее части, наличие раковин. Наличие раковин в стенке корпуса колбы уменьшает толщину стенки, что не обеспечивает прочную и надлежащую конструкцию корпуса колбы фильтра. В результате того, что толщина стенки колбы уменьшена, при эксплуатации фильтра, в резьбовой части колбы возникла сквозная трещина и как следствие возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартир (л.д.23-32).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, лопнувший фильтр был приобретён предыдущим собственником квартиры ФИО7 у ответчика ООО «Кванта+», в связи с чем у истца отсутствуют документы, подтверждающие приобретение фильтра.

В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, то обстоятельство, что фильтр приобретался не истцами, а другим лицом, а также отсутствие у истцов документов, подтверждающих приобретение фильтра, не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку квартире истцов причинён ущерб в результате лопнувшего фильтра очистки воды, который имел скрытый дефект производственного характера, требования истцов о взыскании ущерба с ООО «Кванта+» является обоснованным. Доказательств того, ООО «Кванта+» не является ни производителем, ни продавцом данного фильтра, ответчиком не представлено. Размер ущерба и причина его возникновения (дефект производственного характера) ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах с ООО «Кванта+» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 266 000 рублей, по 88 666 рублей 67 копеек в пользу каждой.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в размере по 2 000 рублей в пользу каждой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 45 333,33 рублей каждому (88666,67+2000/2).

В силу ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 27 000 рублей (л.д.43), расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей (л.д.36-37), расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей (л.д.9-10), почтовые расходы в размере 113 рублей (л.д.5).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Кванта+» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6160 рублей в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кванта+» в пользу ФИО2, ущерб в размере 88 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценки в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, штраф в размере 45 333,33 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 ущерб в размере 88 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 333,33 рублей, в пользу ФИО4 ущерб в размере 88 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 333,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кванта+» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ильященко