Дело №2-11459/2022

24RS0048-01-2022-008825-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Мялзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, самовольно перепланировал лестничную площадку в подъезде №4 на 3-м этаже дома путем установления металлической перегородки на расстояние примерно 3 метра от дверного блока квартиры №, с установкой металлической двери с запирающим устройством, в результате чего произошло присоединение имущества общего пользования путем образования тамбура и фактический самозахват части лестничной площадки в единоличное пользование ответчика.

Просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД место общего пользования в подъезде №4 на 3-м этаже МКД <адрес>, путем демонтажа перегородки с металлической дверью с запирающим устройством на лестничной площадке в месте расположения квартиры №, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание участвующие в деле лица (истец, ответчик, третье лицо ТСЖ «Вереск») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Аналогичное следует из статьи 290 ГК РФ.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (согласно выписке из ЕГРН на л.д.6).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН на л.д.37, 38).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Вереск».

Согласно акту ТСЖ «Вереск» о перепланировке лестничной площадки, в ходе осмотра установлено, что в подъезде № на лестничной площадке третьего этажа МКД № по <адрес> перед квартирой № самовольно установлена перегородка с дверью.

Аналогичное следует из представленных в материалы дела фотокопий площадки, экспликации (л.д.22, 23).

В результате самовольного установления ответчиком перегородки уменьшилась площадь коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД.

В соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество дома (п. 6 ст. 287.5 ГК РФ; ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, установить перегородку можно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме

Согласие получается путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, помимо прочего, относятся вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным в судебном заседании факт самовольной перепланировки лестничной площадки ответчиком.

При этом суд исходит из того, что разрешительная и проектная документация на установку перегородки, расположенной на лестничной площадке, ответчиком (как собственником жилого помещения) в адрес ТСЖ «Вереск» не предоставлялась, решение общего собрания собственников об осуществлении выдела в натуре доли ответчика или о передаче общего имущества в пользование ответчика в адрес управляющей организации также не поступало, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что в связи с установкой ответчиком коридорной перегородки фактически увеличена площадь жилого помещения, собственником которого он является, и уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки, суд полагает, что установленная ответчиком конструкция в виде коридорной перегородки, установленной в 4-м подъезде на лестничной площадке 3-его этажа многоквартирного по адресу: <адрес>, являются незаконной, переустройство данного помещения произведено самовольно, без соответствующих разрешений, с нарушением норм жилищного законодательства, обязательных требований, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности, а также без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу, что установленная ответчиком перегородка подлежит демонтажу, а лестничная площадка - приведению в первоначальное состояние.

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Исходя из буквального содержания ст. 308.3 ГК РФ, неустойка присуждается на случай неисполнения решения суда и может быть назначена одновременно с вынесением судом соответствующего решения, что предполагает возможность ее начисления в течение всего периода неисполнения решения после вступления его в законную силу и истечения установленного срока исполнения, то есть в будущем, после присуждения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, полагая, что указанный размер соответствует критериям соразмерности ответственности за неисполнение обязательства и является достаточной мотивацией для исполнения должником решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить. частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома находящее в общем пользовании собственников помещений МКД помещение лестничной площадки 3-го этажа в подъезде №4 в доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки и двери с запирающим устройством в месте расположения квартиры №, и приведения ранее отгороженного участка (прилегающего к квартире №) в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 26.12.2022.