Дело № 2-1119/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000843-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря судебного заседания Санниковой В.В.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Адрес в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, возложении обязанности,

установил:

прокурор Адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «ДСК») об установлении факта трудовых отношений в период с Дата по Дата; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в ...; исчислить и уплатить налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с Дата по Дата; взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2024 года по март 2024 года в размере 136500 руб.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 54372,50 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО8, ФИО10, ФИО5 и ФИО1, являющихся работниками ООО «ДСК», о нарушении трудовых прав. Согласно доводам заявителей, с августа 2023 года по март 2024 года они работали водителями комбинированной дорожной техники, выполняли расчистку автомобильных дорог от снега на маршрутах Вознесенск – Карагай, Карагай – ФИО2, но трудовые договоры с ними заключены не были. К работе они приступили по устной договорённости с директором, осуществляли очистку дороги от снега. По устной договоренности, при выезде на очистку дороги оплата труда равнялась 300 руб. в час, смена 12 часов, то есть 3600 руб. за смену, а в дни, когда техника находилась в гараже или на ремонте, стоимость смены составляла 1500 руб. Необходимые документы, реквизиты для перечисления заработной платы и копию водительского удостоверения они передали работодателю, но трудовые договоры заключены не были, с приказом о приеме на работе не знакомились. Перед началом смены ФИО1 звонил Свидетель №1, являющийся сотрудником ООО «СУ-157», субподрядчиком которого был ответчик, давал задание на смену, выдавал путевые листы и заполнял табель учета рабочего времени. Заработная плата передавалась ФИО6 или представителем ООО «ДСТ» наличными денежными средствами. До января 2024 года заработная плата выплачивалась в полном объеме. ФИО1 указал, что ему не произведена выплата заработной платы за февраль и март 2024 года, другим работникам с января 2024 года по день прекращения трудовых отношений, задолженность перед истцом составила 152300 руб. В ходе проверки получены графики работы, из которых следует, что истец в феврале 2024 года отработал 20 смен (72000 руб.), 4 смены (6000 руб.); в марте 2024 года – 15 смен (54000 руб.), 3 смены (1500 руб.), в связи с чем задолженность по оплате труда составила 136500 руб. Из информации налогового органа следует, что сведения о доходах работника ООО «ДСК» не предоставляло. В ходе проверки опрошен Свидетель №1, мастер ООО «СУ-175», который подтвердил факт работы истца в ООО «ДСК», а также факт наличия задолженности по оплате труда. Опрошенный представитель директора ФИО7 также подтвердил факт трудовых отношений.

ООО «ДСК» зарегистрировано по адресу: Адрес, помещения 59-62, директор ФИО7, однако юридическое лицо по адресу регистрации отсутствует. Истец просит установить факт трудовых отношений с Дата, с момента когда фактически был допущен к работе, по Дата.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в ходе прокурорской проверки не удалось связаться с директором ООО «ДСК», а по указанному юридическому адресу юридическое лицо отсутствует.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что с Дата работал в ООО «ДСК» трактористом по уборке снега. Трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу не писал. График работы определен не был, выполняли работу в соответствии с погодными условиями. Оплата труда была 300 руб. в час и за 12 часов, если производились работы по уборке дорог, вне зависимости от фактического времени уборки и времени суток такой уборки, если дороги не чистили или находились на ремонте, то оплата за смену составляла 1500 руб. Заработную плату платили один раз в месяц. Зарплата зависела от количества часов работы, учет рабочего времени вел мастер Свидетель №1 Заработную плату выдавали наличными. На работу принимал директор, с ним был помощник, они приезжали в Карагай. Техника тоже находилась в Карагае. Заработную плату не платили в связи с финансовыми проблемами. С ним работал ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Адрес в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило письменные пояснения на иск, в которых указано, что процедура исключения ООО «ДСК» из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступившими возражениями кредитора АО «Альфа-Банк».

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав пояснения истца, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 ТК РФ также относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ели физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 67.1 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации), представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 ТК РФ само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратился к прокурору Адрес с заявлением о защите трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы в размере 152300 руб.

В ходе проведенной прокуратурой проверки ФИО1 пояснил, что в период с Дата по Дата работал в ООО «ДСК» в должности тракториста, чистил участок федеральной дороги «Карагай – Козьмодемьянск», «Карагай – Вознесенск» от снега. Примерно Дата к нему домой приехал руководитель ООО «ДСТ» ФИО7 с ФИО12, чтобы пригласить его поработать трактористом, поскольку ФИО12 нужен был напарник и он знал, что у него есть водительское удостоверение соответствующей категории. Истец согласился и передал для трудоустройства паспорт, ИНН, реквизиты для перечисления заработной платы и водительское удостоверение. Трудовую книжку не передавал, поскольку она ведётся в электронном виде. С Дата вышел на работу, работал в паре с ФИО12 Документы о трудоустройстве не подписывал. В период работы выдавали зимнюю спецодежду, сапоги и светоотражающий жилет. Рабочий день начинался с 08:00, заканчивался в 18:00, ежедневно, с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье. В период с октября 2023 года по февраль 2024 года работали по зимнему времени, смены зависели от выпавшего снега, количество часов в смену составляло по 12 часов, работали ежедневно, без выходных. Оплата труда обговаривалась с Свидетель №1 и директором ФИО7 при трудоустройстве, которые сказали, что час работы тракториста стоит 300 руб. за смену на линии (когда чистили дорогу), то есть 3600 руб. за полную смену. Если техника была в ремонте или стояла в гараже, то час работы стоил 150 руб., за смену выходило 1500 руб. Каждый день Свидетель №1 перед началом смены звонил и говорил, во сколько выходить на смену. Работу контролировал Свидетель №1, вел табеля учета рабочего времени. Время выхода на смену зависело от количества снега. За работу в ночные часы доплата не производилась. Каждый день Свидетель №1 выдавал путевой лист тракториста. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами 1 раз в месяц, после 20 числа, в разные дни. Денежные средства привозил Свидетель №1 или представитель ООО «ДСК» ФИО3. За полученные деньги нигде не расписывался, расчетные листки не получал. До 2024 года проблем с выплатой заработной платы не было. В январе 2024 года задержали оплату за декабрь 2023 года, получена лишь в конце февраля 2024 года. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы не получал. Зарплату за январь 2024 года получил в конце февраля 2024 года, за февраль и март 2024 года оплату не получал. Свидетель №1 сообщил, что задолженность по оплате труда составила 152300 руб. Количество отработанных смен не помнит. Дата он отработал последнюю рабочую смену, ООО «ДСК» увезло всю строительную технику, и с 23.063.2024 чисткой дорог занимался другой подрядчик. Документы о расторжении трудового договора не подписывал.

Опрошенный в ходе прокурорской проверки Свидетель №1 пояснил, что трудоустроен в ООО «Строительно-монтажное управление – 157» мастером. В период с осени 2023 года по март 2024 года ООО «СМУ-157» направило его в ООО «ДСК» организовать работу, в частности найти рабочих для ООО «ДСТ», контролировать их работу, вести учет рабочего времени. В ООО «ДСТ» в тот период работали «камазисты» и «трактористы» ФИО1, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО12 Он ежедневно выдавал трактористам и камазистам путевые листы, вел учет рабочего времени. В табеле рабочего времени проставлялись отметки Х – ремонт техники в гараже, стоимость за смену составляла 1500 руб., независимо от количества отработанных часов в смену; ХV – полная рабочая смена с выводом на линию, стоимость смены составляла 1500 руб., независимо от количества отработанных часов за смену; В – выходной день. Заработная плата рассчитывалась ежемесячно, исходя из отработанных смен. После того, как заканчивался месяц, он показывал табеля учета рабочего времени руководителю ООО «ДСК», он насчитывал заработную плату работникам, выдавал наличными денежными средствами, иногда перечислял ему, а он передавал их работникам. С декабря 2023 года начались проблемы с выплатой заработной платы. По его подсчетам, ООО «ДСК», не выплатило ФИО1 за 35 смен – 126000 руб., ФИО16 За 18 смен – 64800 руб., ФИО10 за 26 смен – 93600 руб., ФИО8 за 12 смен – 43200 руб., ФИО15 за 24 смены – 86400 руб., ФИО17 За 23 смены – 82800 руб., ФИО12 За 18 смен – 64800 руб.

В соответствии с представленным табелем за март 2024 года, ФИО1 работал 15 смен, 3 смены техника находилась в гараже, 4 выходных дня; в феврале 2024 года – проработал 21 смену, 3 смены техника на ремонте, 5 выходных дней; в январе 2024 года – 25 смен, 5 смен в гараже, 1 выходной день.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес следует, что ООО «Дорожно-строительная компания» не предоставляло сведения на ФИО12, ФИО1, ФИО8, ФИО10

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что за 1 квартал 2024 года ООО «ДСК» произвело отчисление страховых взносов за истца. Больше отчислений стразовых взносов не производилось.

Дата прокурором осуществлён выход по юридическому адресу ООО «ДСК» по адресу: Адрес, помещения 59-62, для вручения документов. При выходе установлено, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, информационные вывески тоже отсутствуют.

Из ответа ООО «Строительное управление 157» следует, что договор субподряда с ООО «ДСК» не заключался. ФИО1 с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-157» в должности дорожный рабочий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные тем, что были даны им в ходе проведенной прокуратурой проверки, при этом уточнил, что в табеле рабочего времени проставлялись отметки Х – ремонт техники в гараже, стоимость за смену составляла 1500 руб., независимо от количества отработанных часов в смену; ХV – полная рабочая смена с выводом на линию, стоимость смены составляла 3600 руб., а не 1500 руб., независимо от количества отработанных часов за смену; В – выходной день. Заработная плата рассчитывалась ежемесячно, исходя из отработанных смен, однако ФИО1 заработная плата в полном объеме за февраль – март выплачена не была.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал в ООО «ДСК» с октября 2023 года по февраль 2024 года трактористом. Заработная плата составляла 300 руб. в час, за смену выходило 3600 руб., а если не работали – 1500 руб. за смену. Документы для оформления трудоустройства представлялись, но официально трудоустроены не были. Работодатель перестал выплачивать заработную плату, образовалась задолженность за январь – февраль 2024 года. Учет рабочего времени вел Свидетель №1

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, которые в силу статьи 68 ГПК РФ суд берет во внимание как доказательство по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности вместе с показания свидетелей, суд, приходит к выводу, что ФИО1 с Дата по Дата исполнял трудовые обязанности в ООО «Дорожно-строительная компания» в должности водителя трактора, а именно выполнял уборку федеральной трассы «Карагай – Козьмодемьянск», «Карагай – Вознесенск» от снега, с ведома и по поручению представителя ООО «Дорожно-строительная компания», в интересах ООО «Дорожно-строительная компания», подчиняясь графику сменности, получал оплату за проделанную работу, что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях, следовательно, требования истца в части установления факта трудовых отношений являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении факта выполнения ФИО1 трудовых отношений в ООО «Дорожно-строительная компания» с Дата в должности водителя комбинированной машины.

В соответствии с частью 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из пояснений истца, последним днем работы являлась дата Дата.

Учитывая, что трудовые отношения с ФИО1 надлежащим образом оформлены не были, при этом работник выразил работодателю свое волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений, которое было связано, в частности с нарушением работодателем оплаты труда, то есть нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию с Дата.

Также истец просит внести в его трудовую книжку запись о работе у ответчика.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (статья 84.1 ТК РФ).

Из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в 2023, 2024 годах отсутствуют сведения о трудовой деятельности ФИО1

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений установлен судом, в трудовую книжку истца следует внести записи о приеме на работу на должность водителя комбинированных машин с Дата, об увольнении с Дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Обязанность по внесению сведений следует возложить на работодателя ООО «Дорожно-строительная компания».

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: о месте работы, трудовой функции, времени начала работы, об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец в судебном заседании пояснил, что по договоренности с ответчиком, заработная плата составляла 300 руб. в час при осуществлении работ по чистке и уборке дорог, из расчета 12 часов в день вне зависимости от количества часов и времени суток работы, или 1500 руб. за смену в период простоя (ремонта) техники. За период с 16.10.2023 по 31.01.2024 задолженность по заработной плате, исходя из обусловленной сторонами суммы, отсутствует. За февраль и март 2024 года не выплачена заработная плата в размере 136 500 руб.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что размер оплаты труда истца в письменной форме не установлен, в том числе путем заключения трудового договора, при этом доказательства иного размера оплаты труда, кроме как указываемого истцом и подтверждаемого показаниями свидетелей, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об определении размера невыплаченной заработной платы исходит из пояснений истца и представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с учетом представленного расчета, являющегося математически верным, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда за период с Дата по Дата в размере 136 500 руб.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, произведений за период с Дата по Дата по правилам положений статьи 236 ТК РФ на сумму 54372,50 руб., который признается судом верным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета в размере 54372,50 руб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести необходимые отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды, налоговый орган.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 207 НК РФ физические лица, получающие доходы, в частности заработную плату и иные доходы от работодателя, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно информации налогового органа ООО «ДСК» не представлялись сведения в отношении ФИО1

Учитывая, что в период работы истца (с Дата по Дата) отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления и уплату страховых вносов и обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за весь период работы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 91 ГПК РФ, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера, и за требования неимущественного характера в общем размере 12 726 руб. (6726 + 6000)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (...) и ФИО1 (...) в период с Дата по Дата в должности водителя комбинированной машины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (...) внести в трудовую книжку ФИО1 (...) запись о приеме на работу на должность «водителя комбинированной машины» с Дата, а также запись об увольнении с Дата по пункту 3 части 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет невыплаченной заработной платы за февраль – март 2024 года сумму в размере 136 500 рублей, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на Дата сумму в размере 54 372 рубля 50 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (...) обязанность произвести расчет и отчисление страховых взносов и налоговых отчислений в отношении ФИО1 (паспорт 57 07 №) за период трудовых отношений установленных судом с Дата по Дата, в соответствующие внебюджетные фонды и налоговый орган Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 726 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...