Решение по делу № 2-795/2025 от 13.03.2025

дело № 2-795/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-000472-35

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 марта 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Джоинтех», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов, -

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «Джоинтех» заключили подтверждение о присоединении № к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальные условия кредита (далее - договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Джоинтех» по указанному договору является поручительство ФИО1 , оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора №, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 23,5 % годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1. Договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ООО «Джоинтех» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов.

АО «Альфа-Банк» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 4.10. договора. В установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

По состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет: <данные изъяты> руб., из них<данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Просили взыскать солидарно с ООО «Джоинтех», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «Джоинтех», ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах дела.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «Джоинтех» заключили подтверждение о присоединении № к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальные условия кредита (далее - договор), согласно которому сумма кредита по договору № составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 23,5 % годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1. Договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счёт.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Джоинтех» по указанному договору является поручительство ФИО1 , оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт заключения вышеуказанных договоров и их действительность ответчиками не оспаривалась.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.7. договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начислялся до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ответчики, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, не выполняют.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства представлены не были.

04.10.2024 года в адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на 07.11.2024 года объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом проверен, признан арифметически верным и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиками представленный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 813, 332, 395 ГК РФ требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но условиями кредитного договора.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Сумма предъявленной к взысканию неустойки по состоянию на 07.11.2024 года в размере <данные изъяты> руб. - за несвоевременное погашение процентов; <данные изъяты> руб. - за несвоевременное погашение основного долга, свидетельствует о её несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты> руб. и за несвоевременное погашение основного долга до <данные изъяты> руб., которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков ООО «Джоинтех», ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. При этом возможность суда снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение уже оплаченной истцом при подаче иска размера госпошлины, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Джоинтех», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) солидарно с ООО «Джоинтех» (ОГРН №, ИНН №, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня 07.11.2024 г. в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ООО «Джоинтех», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26571 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2025 года.

Судья Н.Н. Паков