ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Алексин Тульская область
ФИО7 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего – судьи Пестрецова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,
с участием:
государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Заокского района Радченко В.В., прокурора Заокского района Петрухина Р.С.,
подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Давыдова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 19 августа 2015 года Заокским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28 августа 2016 года освобожденного по отбытию наказания,
- 06 июня 2019 года Калужским районным судом Калужской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 11 февраля 2020 года Заокским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 сентября 2022 года освобожденного по отбытию наказания,
- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 мая 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
29.05.2023 около 06 часов у ФИО8, находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из жилого строения, расположенного на участке № <адрес>, реализуя который, он в этот же день около 09 часов подошел к участку № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел на вышеуказанный земельный участок и подошел к расположенному на участке жилому строению, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, найденным под жилым строением ключом открыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанного жилища, откуда похитил принадлежащие ФИО1 бензиновый генератор, стоимостью 25 000 рублей, миксер, стоимостью 5000 рублей, 2 болгарки, общей стоимостью 5000 рублей, две бухты кабеля общей стоимостью, 5000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что обстоятельства совершения хищения, стоимость похищенного имущества, приведенные в обвинительном заключении, квалификацию его действий стороной обвинения не оспаривает. Дать подробные показания об обстоятельствах хищения отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым именно он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1. из жилища потерпевшего 29.05.2023, подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 122-125, 131-135).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО8 указал участок № <адрес> и пояснил, что именно из расположенного на данному участке жилого строения он 29.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут совершил кражу генератора марки «<данные изъяты>», миксера, 2 болгарок, двух бухт кабеля, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин <адрес>, о чем составлен протокол проверки показаний на месте с фототабицей (т.1 л.д.96-101).
Наряду с признательными показаниями вина ФИО8 в инкриминируемом преступлении подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что он работает в ООО «<адрес>» в должности начальника участка. Собственник участка № <адрес> предоставила ему для проживания и хранения инструментов расположенное на участке жилое помещение в виде деревянного строения именуемого «Хозблок». Он, 20.05.2023 приехал на указанный участок, ФИО2. передала ему ключ от жилого строения. Указанное строение электрофицированно, в нем имеются спальные места, раздвижной диван, холодильник, стиральная машина, место для приготовления пищи. 20.05.2023 он привез в указанное жилое строение следующее имущество, стоимость которого определяет с учетом износа: бензиновый генератор, стоимостью 25 000 рублей; миксер, стоимостью 5000 рублей; болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; две бухты кабеля, общей стоимостью 5000 рублей; болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей. С 20.05.2023 по 28.05.2023 он выполнял работы на участке, при этом жил в указанном жилом строении. 24.05.2023 для выполнения работ на данном участке нанял двоих рабочих. 29.05.2023 он приехал к указанному строению около 10 часов и обнаружил пропажу инструментов. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 40 000 рублей, что является для него незначительным. ФИО1. возвращена болгарка марки «<данные изъяты>», таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 2500 рублей, не возмещенным остался ущерб на сумму 37500 рублей (т.1 л.д. 30-32, 33-35).
Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия – участка № <адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Данный участок осмотрен с участием потерпевшего, что также отражено в протоколе данного следственного действия (т.1 л.д. 17-23).
Свидетель ФИО3 в ходе следствия показал, что у него имеется знакомый ФИО4, с которым они подрабатывают строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4. встретили в <адрес> ФИО1., который предложил им работу на участке № <адрес>. На участке располагалось жилое помещение в виде деревянного строения именуемого «Хозблок». Жилое строение закрывалось на врезной замок, было оборудовано под жилище. В данном строении хранилось различное имущество, в том числе бензиновый генератор, миксер, две болгарки, две бухты кабеля. 26.05.2023 он встречался с ФИО8 на данном участке, при этом последний видел, где хранится ключ от замка входной двери строения. 29.05.2023 ФИО3., пришел на участок и обнаружил пропажу инструментов (т.1 л.д.48-50).
Свидетель ФИО4. в ходе следствия дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО3. Также указал, что 26.05.2023 он на работу не вышел по семейным обстоятельствам. Вышел он на работу только 29.05.2023 и от ФИО3. и ФИО1. узнал, что из жилого строения пропало имущество (т.1 л.д. 53-55).
Свидетель ФИО5. - водитель в такси сообщил в ходе досудебного производства, что 29.05.2023 в начале 10 часа утра ему позвонил ФИО8, попросил забрать на <адрес> его с вещами и отвести в <адрес>. Около 09 часов 30 минут ФИО5., подъехал на <адрес> к участку №. ФИО8 стоял на дороге, на обочине лежали бензиновый генератор, миксер, две болгарки, две бухты кабеля, которые они погрузили в автомобиль и отвезли в <адрес>, где сдали в комиссионный магазин (т.1 л.д. 42-44).
Свидетель ФИО6. продавец-оценщик в ходе следствия показал, что в их комиссионный магазин по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал бензиновый генератор «<данные изъяты>», миксер марки «<данные изъяты>», болгарку«<данные изъяты>», болгарку«<данные изъяты>». ФИО8 предъявил паспорт и ФИО6. заполнил акт закупки. В багажнике автомобиля такси, на котором прибыл ФИО8, он видел две бухты с проводами (т.1 л.д. 68-70).
Свидетель ФИО2. в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется участок № по <адрес>. Она передала ФИО1. ключи от жилого строения, расположенного у нее на участке и разрешила ему и рабочим жить в строении и хранить там инструменты. Жилое строение закрывается на врезной замок, полностью оборудовано под жилище, электрофицированно, в нем имеются спальные места, два раздвижных кресла, холодильник, стиральная машина, место для приготовления пищи (т.1 л.д.59-61).
В ходе выемки у свидетеля ФИО6. в магазине «<адрес> изъяты углошлифовальная машина «<данные изъяты>» и акт закупки от 29.05.2023, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, указанная болгарка возвращена потерпевшему, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.80-82, 83-88, 90).
Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, другим материалам уголовного дела, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в данных показаниях, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.
Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, составленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения в своей совокупности достаточны для установления, как события преступления, так и виновности подсудимого в его совершении.
Суд считает, что квалифицирующий признак в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Поскольку жилое строение, из которого совершено хищение, соответствуют признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, проникновение в него имело незаконный характер, осуществлялось против воли собственника.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого и квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО8 на учете у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 190), состоит у <данные изъяты> (т.1 л.д.189), состоит под административным надзором (т.1 л.д. 195-199), инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 194),
по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.200),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 203; 205).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т. 1, л.д.152-153).
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. он инициативно давал признательные показания, сообщил правоохранительным органам неизвестную им информацию о способе распоряжения похищенным имуществом, что помогло частично возместить ущерб от хищения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.201).
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, является рецидив преступлений, который является особо опасным (п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также учитывая положения ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства смягчающие наказание являются недостаточными для признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО8, на менее тяжкую.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО8 суд применяет положения п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку преступление им совершено в условиях особо опасного рецидива.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках – в соответствии со ст.ст. 131-132.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ <адрес>.
Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей в период с 30 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, акт закупки от 29.05.2023-хранить в материалах уголовного дела; углошлифовальную машину «<данные изъяты>», оставить в распоряжении ФИО1.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО7 межрайонный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Пестрецов