Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Николенко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Николенко С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О. Полагает, что судом не в достаточной мере учтено, что она вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет малолетних детей. Материалы дела содержат основания для прекращении уголовного дела и применения к ней судебного штрафа, так как она загладила вред, причиненный преступлением путем благотворительного взноса в детский дом в размере 7000 рублей, что является для неё значительной суммой и свидетельствует, что к заглаживанию вреда она отнеслась не с формальной стороны. Ссылаясь также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и применить к ней меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и совместно с защитником ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенный вид наказания является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено отдельное постановление, выводы суда мотивированы и являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом прекращение уголовного дела, по которому не имеется потерпевшей стороны, имущественного ущерба или морального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Между тем, как обоснованно указано судом, добровольное перечисление на счет детского дома денежных средств в размере 7000 рублей не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства.

Предпринятые ФИО1 меры минимальны и недостаточны для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Вместе с тем, они были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, характеризующего личность осужденной с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, период использования подложного документа и сведения о личности ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова