УИД 61RS0013-01-2023-000514-44

Судья: Петриченко И.Г. Дело № 33а-11597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Журбы О.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Гуковскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Гуковском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находятся два исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ФИО1: № 119300/21/61043-ИП от 24 сентября 2021 года о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей и № 200822/22/61043-ИП от 11 ноября 2022 года о взыскании в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженности по коммунальным платежам в размере 1 168,37 рублей.

Как указала ФИО1, 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 с участием представителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику, находящуюся в квартире ФИО1

Полагая, что данные действия являются незаконными, ФИО1 ссылалась на то, что задолженность перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в размере 1 168,37 рублей ею была погашена 18 октября 2022 года, а в постановлении об оценке имущества и в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 119300/21/61043-ИП от 24 сентября 2021 года имеются неточности в адресе ФИО2, а также указана неверная сумма общей задолженности.

Также административный истец обращал внимание на незаконность взыскания с нее денежной суммы в размере 53 789,57 рублей, утверждая, что судебный приказ № 2-1638/2020 от 10 июля 2020 года отменен.

ФИО1 также обращала внимание на то, что постановление об оценке имущества должника от 26 января 2023 года содержит недостоверную информацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 119300/21/61043-ИП от 24 сентября 2021 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2023 года и постановление об оценке имущества должника от 26 января 2023 года.

Также ФИО1 просила суд восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 119300/21/61043-ИП от 24 сентября 2021 года.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, ссылаясь на то, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2023 года у нее отсутствовала задолженность перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам административного дела документов и нерассмотрении заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

На указанную апелляционную жалобу представителем ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Коренной Е.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серия ФС № 031352931, выданного Гуковским городским судом Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 119300/21/61043-ИП в отношении должника ФИО1

11 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серия ВС № 102872161 от 25 июля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженности по коммунальным платежам в размере 1 168,37 рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 200822/22/61043-ИП в отношении должника ФИО1 18 января 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым присоединил исполнительное производство № 200822/22/61043-ИП к сводному исполнительному производству № 101910/21/61043-СД.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств № 119300/21/61043-ИП и № 200822/22/61043-ИП судебный пристав-исполнитель 24 января 2023 года составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуты телевизор марки HYANDAI, кухонная плита с духовкой INDESIT, микроволновая печь марки DAEWOO, принтер HP черного цвета, предварительной оценкой 11 000 рублей.

Данный акт был составлен в присутствии понятых, представителя взыскателя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Коренной Е.В., а также должника ФИО1, которой данное имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

При этом, заявлений и замечаний от должника ФИО1 по поводу ареста (описи) имущества при составлении акта не поступило.

Оценивая доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконным оспариваемого акта в связи с наличием в нем неточностей, несоответствий действительным обстоятельствам, судебная коллегия приходит выводу о том, что такие недостатки не нашли своего подтверждения.

Как следует из самого акта, в нем указаны данные о понятых, имеются личные подписи понятых. Кроме того, в данном акте имеются личные подписи административного истца о разъяснении прав должника, об отсутствии замечаний по существу проведенного процессуального исполнительного действия.

Оспариваемый административным истцом акт содержит характеристики каждой занесенной в акт вещи, их отличительные признаки, техническое состояние вещей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арест имущества должника в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения.

Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

При этом ФИО1 сохраняет право пользования вышеуказанным арестованным имуществом без его фактического изъятия до момента его реализации, если таковая состоится.

Более того, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым актом, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у нее препятствий в пользовании арестованным имуществом.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Также материалами дела установлено, что 26 января 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установил стоимость вышеуказанного арестованного имущества в размере 11 000 рублей.

В обоснование доводов о незаконности данного постановления ФИО1 ссылалась на то, что в данном постановлении отражена недостоверная информация.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арестованы и оценены товары, стоимость которых согласно акту не превышает установленного пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предела - 30 000 рублей, следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для привлечения оценщика.

При этом должником доказательств, подтверждающих несоответствие произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества его рыночной стоимости, представлено не было.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 119300/21/61043-ИП.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 этой статьи исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Установлено, что 24 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия ФС № 031352931, выданного Гуковским городским судом Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 119300/21/61043-ИП в отношении должника ФИО1

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № № 119300/21/61043-ИП в отношении должника ФИО1 после получения заявления взыскателя и исполнительного документа, который содержал сведения, при этом содержал сведения о взыскателе и должнике, а срок предъявления его к исполнению не истек.

В приведенной связи судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенные положениями закона, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности взыскания с нее денежной суммы в размере 53 789,57 рублей, со ссылкой на то, что судебный приказ № 2-1638/2020 от 10 июля 2020 года отменен, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1638/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» задолженности по коммунальным платежам в размере 52 896,13 рублей и судебных расходов в размере 893,44 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21569/22/61043-ИП в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временного отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2022 года судебный приказ № 2-1638/2020 от 10 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года исполнительное производство № 21569/22/61043-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, как следует из содержания данного постановления, в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 денежные средства не взыскивались.

Таким образом, данные утверждения административного истца являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023г.