Судья Акимов А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 18 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.
при секретаре Шаимкуловой Л.А.
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,
защитника – адвоката ДАП
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жикиной Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката ДАП, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 9 сентября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Жикина Л.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести новое судебное решение.
По доводам жалобы адвоката приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 305 и 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Полагает, вина ФИО1 не доказана, предварительное расследование проведено необъективно, неполно, с обвинительным уклоном.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, чч. 1, 2 ст. 32.7, ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, указывает, что действия осужденного квалифицированы неправильно, поскольку ФИО1 нельзя признать лицом, подвергнутым административному наказанию.
Обращает внимание, что факт уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения не нашел своего подтверждения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года положения ч. 11 ст. 327 КоАП РФ, предусматривающие обязанность сдать водительское удостоверение, мировым судьей ему не разъяснены, органом, исполняющим постановление о лишении права управления транспортным средством, требование о сдаче водительского удостоверения в адрес осужденного не направлялось, в связи с чем полагает, что срок лишения права управления транспортным средством не прерывался и начал течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права с 30 ноября 2011 года и истек через восемнадцать месяцев.
Указывает, что в результате халатности должностных лиц подразделения органа, исполняющего административное наказание, постановление мирового судьи от 30 сентября 2011 года в отношении ФИО1 не исполнялось.
Обращает внимание, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек 31 мая 2018 года, после чего исполнение постановления мирового судьи о лишении права управления транспортным средством стало невозможным, поскольку с этого момента ФИО1 утратил право управления транспортным средством.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.
Вопреки доводам жалобы адвоката виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в стадии дознания, о том, что 9 сентября 2022 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в присутствии двоих понятых освидетельствован и отстранен от управления автомобилем, поскольку у него установлено состояние опьянения, при этом он знал, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 30 сентября 2011 года подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, копию которого в октябре 2011 года получил по почте, имея водительский стаж, он знал о необходимости сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства, вместе с тем этого не сделал в связи с отсутствием времени (л.д. 62-66).
Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с совокупностью иных, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев преступления МИН и ГСВ – инспекторов ГИБДД Отдела МВД России по Сузунскому району о том, что 9 сентября 2022 года ими остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими принято решение об освидетельствовании ФИО1 В присутствии двоих понятых ФИО1 освидетельствован, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. У ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. По прибытию в Отдел МВД России по Сузунскому району при проверке по информационной базе ими установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.
Допрошенные в качестве свидетелей ПАА и П. (до замужества КАС) А.С. подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
Не доверять выше приведенным и изложенным в приговоре показаниям ФИО1 и свидетелей МИН, ГСВ, ПАА и ПАС у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности другими письменными доказательствами, а именно:
- протоколом от 9 сентября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (<данные изъяты>);
- актом освидетельствования на состояние опьянения от 9 сентября 2022 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года – участка местности у <адрес> в <адрес>, согласно которому с участием ФИО1 установлено место совершения им преступления (л.д. <данные изъяты>);
- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от 30 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 11 октября 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 13, 46);
- справкой врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ГСВ от 13 февраля 2023 года, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 во исполнение постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 30 сентября 2011 года не сдано (л.д. 50)
и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, которые судом правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления в связи с его убежденностью в истечении срока давности привлечения его к административной ответственности как основанные на неправильном толковании закона, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, данным как в стадии дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, так и данным в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой судом показаний ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания свидетеля МИН – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сузунскому району об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1 в ходе беседы.
По смыслу закона, сотрудник ГИБДД может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на показания свидетеля МИН в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не относится к числу существенных, на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и о достаточности подтверждающих его виновность доказательств не влияет и поводом к отмене приговора не является.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 нельзя признать лицом, подвергнутым административному наказанию, о недоказанности фактов уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения и прерывания течения срока лишения его права управления транспортными средствами, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно чч. 1-3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Как верно установлено судом, будучи осведомленным о привлечении к административной ответственности и лишении специального права ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, в связи с чем его действия справедливо расценены судом как уклонение от сдачи соответствующего удостоверения, что повлекло прерывание течения срока лишения его права управления транспортными средствами.
При таком положении с учетом того, что срок лишения специального права, назначенного ФИО1 в качестве административного наказания по постановлению мирового судьи от 30 сентября 2011 года, подлежит исчислению с момента изъятия у него водительского удостоверения, то срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им преступления не истек.
Истечение срока действия водительского удостоверения ФИО1 31 мая 2018 года, вопреки утверждению адвоката, не свидетельствовало о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 постановления от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек).
При таком положении истечение срока действия водительского удостоверения не освобождало ФИО1 от обязанности его сдать для исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы адвоката о неосведомленности ФИО1 о необходимости сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий назначенный ему вид административного наказания, в связи с неразъяснением в постановлении по делу об административном правонарушении такой обязанности и в связи с ненаправлением органом, исполняющим назначенный вид административного наказания, требования о сдаче водительского удостоверения в адрес ФИО1, несостоятельны, поскольку в силу п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в стадии дознания ФИО1, указывая на наличие у него водительского стажа, не отрицал свою осведомленность о необходимости сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, показал, что не сделал этого в связи с отсутствием времени.
Ссылка в жалобе адвоката на халатность должностных лиц подразделения органа, исполняющего административное наказание, сама по себе не освобождала ФИО1 от обязанности самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД для исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит беспредметными доводы жалобы адвоката о неполноте и необъективности дознания по уголовному делу, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. 307 УПК РФ судом не допущено, поскольку в приговоре приведены фактические обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы выводы суда, в соответствии с которыми им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.
При этом довод жалобы о несоответствии приговора положениям ст. 305 УПК РФ беспредметен, поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор.
Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Судебное разбирательство в целом проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, права осужденного не нарушены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для сомнений в виновности осужденного и для его оправдания или для прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1
Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.
Так, суд учел возраст и состояние здоровья ФИО1, а также те обстоятельства, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Жикиной Л.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля МИН в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые ему стали известны от ФИО1
В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жикиной Л.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Титова