Дело № 2-223/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 06 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 13.01.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авигран» о взыскании расходов на устранение недостатков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым требованием, в котором просят взыскать с ООО "АВИГРАН" в свою пользу 598 305,33 руб. в счет возмещения расходов на устранения недостатков Объекта долевого строительства, 59 830,53 руб. неустойки за период с 06.12.2021 по 15.12.2021г., а также за период начиная с 16.12.2021г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 5 983,05 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Истцы обосновывают свои требования тем, что они являются участниками долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 2\182 от 06.08.2019 г., заключенному с ООО "АВИГРАН". Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры с проектным номером 182 общей площадью 40,06 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 29.09.2021 г.

Истцы указали, что за время эксплуатации приобретенной квартиры, им были обнаружены строительные недоделки. По инициативе истцов была проведена экспертиза в ООО "Альянс Север". На основании заключения специалиста №21-0930/2-2 в квартире №182, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 598 305,33 руб.

11.11.2021 г. Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Поскольку ответчиком добровольно не были устранены строительные недостатки и не произведена оплата стоимости устранения этих недостатков выполненных строительных работ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 2\182 от 06.08.2019 г., заключенному с ООО "АВИГРАН". Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры с проектным номером 182 общей площадью 40,06 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Истцы оплатили обусловленную Договором цену за объект долевого строительства в размере 3 112 823 руб.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 29.09.2021 г.

Как указывают истцы, за время эксплуатации приобретенной квартиры, ими были выявлены строительные недоделки.

С целью защиты своих прав и законных интересов, по инициативе Истцов в ООО "Альянс Север" была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых (скрытых) недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы экспертной организацией было подготовлено Заключение специалиста №21-0930/2-2, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 598 305,33 руб.

Пунктом 6.1. договора установлено, что качество построенного Многоквартирного дома и передаваемой Участнику квартиры должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.3. договора стороны определили, что в случае, если квартира построена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок на Объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания Передаточного акта.

На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого Передаточного акта и иного документа о передаче квартиры в многоквартирном доме. (п.6.2. договора).

11.11.2021 г. истец письменно обратился к ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков, определения характера их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», сделанным в Заключении эксперта №110-320-22 от 19.08.2022 г., произведенные ремонтно-строительные и монтажные работы, выполненные застройщиком, были сделаны с несоблюдением допусков и условий нормативных требований, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Стоимость работ переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 160 890 руб. При этом эксперт указал, что определить момент возникновения повреждений (механические повреждения откосов, загрязнения окон, окалины на стеклопакетах, следы (ржавчина, загрязнения входной двери, механические повреждения дверного короба и другие внешние механические повреждения) не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире № 182 общей площадью 40,06 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 160 890 руб.

Учитывая что доли сторон в праве собственности на квартиру не определены, суд признает их равными, а сумму подлежащую взысканию кратной ? доли в пользу каждого из истцов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по Договору передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 22 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения судебного акта из расчета 1608,90 руб. за каждый день просрочки.

В своих письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд находит необоснованным, в связи с чем оснований для снижения в данном случае общего размера неустойки и штрафа не усматривает вследствие их объективной соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. в пользу каждого из Истцов по требованию по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по устранению недостатков объекта долевого строительства суд взыскивает штраф в размере 45 222,50 руб. в пользу каждого их Истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик.

За проведение досудебной оценки Истцы оплатили 14 000 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Авигран».

Ответчик заявил ходатайство о распределении судебных расходов и о зачете требований обосновывая свое требование тем, что за проведение судебной экспертизы ООО «Авигран» оплатило 50 000 руб., при этом размер удовлетворенных требований составил 26,91%, что влечет по мнению ответчика за собой пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами по делу. Ответчик указывает, что в рамках настоящего спора им понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. на проведение судебной экспертизы. В виду того, что часть требований заявлены необоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные Ответчиком, должны быть компенсированы истцом в части, а именно 73,09% от 50 000 руб., т.е. в размере 36 545 руб. (из расчета 50 000*73,09%=36 545). По мнению ответчика, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию 160 980 руб. ущерба, в то время как в пользу Ответчика с Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 545 руб. Ответчик просит суд произвести зачет встречных вышеуказанных требований и взыскать с ответчика в пользу Истца 124 435 руб. (из расчета 160 980-36 545 =124 435).

Суд не может согласиться с Ответчиком на основании следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, судебные расходы понесенные ООО «Авигран» не подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика, т.к. Истец находится в статусе потребителя.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ответчика во взыскании судебных расходов, суд отказывает ответчику в произведении зачета, т.к. встречных требований не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5017,80 руб. относятся на ответчика в силу ст. 303 НК РФ, ст. 103 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Авигран» о взыскании расходов на устранение недостатков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Авигран в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> в размере 80445 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 45222,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

Взыскивать с Авигран в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения судебного акта из расчета 1608,90 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> в размере 80445 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 45222,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

Взыскивать с ООО «Авигра» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение требований потребителя с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения судебного акта из расчета 1608,90 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении ходатайства ООО «Авигран» о распределении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 5017,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

О.А.Антонова