Решение по делу № 2-467/2024 от 11.04.2025 - о признании публичных торгов недействительными.

Дело № 2-5/2025

УИД 33RS0012-01-2024-000677-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием представителя истца по ордеру № от 8 июля 2024 года и доверенности № от 14 января 2025 года ФИО3, представителя истца управляющего ООО «Теплоцентраль» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по ордеру № от 27 мая 2024 года адвоката Королевой А.В., представителя ответчика ФИО5 по ордеру № от 17 января 2025 года и доверенности № от 11 октября 2024 года ФИО6, представителя ответчика УФССП России по Владимирской области и третьего лица ФССП России по доверенностям №, № от 30 января 2025 года ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО8, ФИО5 о признании публичных торгов недействительными,

установил:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО8, ФИО5 о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 от 18.12.2023 имущество в составе земельного участка площадью 5446 кв.м, вид разрешенного использования – для производственных целей, кадастровый №; нежилого помещения площадью 1460 кв.м с кадастровым номером №, помещения нежилого площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером №, здания нежилого площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу, было передано Управлению Росимущества для реализации на торгах. Информационным сообщением, размещенным на сайте <адрес> (извещение №) Управление Росимущества сообщило о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества №, в том числе обозначенного имущества Общества (лот №), начальная цена продажи – <данные изъяты> руб., сумма задатка <данные изъяты> руб., шаг аукциона <данные изъяты> руб. (1% от начальной стоимости). Протоколом № от 21.03.2024 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме победителем торгов по лоту № в отношении имущества Общества признана ФИО5 с предложенным ценовым предложением в <данные изъяты> руб. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 и Управление Росимущества допустили существенные нарушения порядка проведения спорных торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а именно: была неправильно определена начальная цена продажи; была установлена необоснованно высокая ставка задатка, что являлось препятствием, направленным на искусственное ограничение круга потенциальных участников торгов; искусственный характер присутствия иных участников аукциона. Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 18.12.2023 следует, что начальная цена продажи имущества соответствовала оценке имущества, произведенной специалистом оценщиком ООО «<данные изъяты>» от 28.11.2023 № и составила <данные изъяты> руб., в том числе: помещение котельной (кадастровый №) – <данные изъяты> руб., здание теплового узла (кадастровый №) – <данные изъяты> руб., помещение газораспределительного пункта (кадастровый №) – <данные изъяты> руб., земельный участок (кадастровый №) – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> руб. (помещение котельной (кадастровый №) – <данные изъяты> руб., здание теплового узла (кадастровый №) – <данные изъяты> руб., помещение газораспределительного пункта (кадастровый №) – <данные изъяты> руб., земельный участок (кадастровый №) – <данные изъяты> руб.). Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действительной рыночной стоимости имущества его начальной продажной цене. Кроме того, 22.03.2024 победитель аукциона ФИО5 выставила приобретенное на торгах имущество на продажу в размере <данные изъяты> руб. на сайте продажи недвижимости «<данные изъяты>». Также, сумма задатка была установлена в размере 15% от начальной цены продажи (<данные изъяты> руб.), при этом обычно размер задатка устанавливается не выше 5% от начальной цены продажи, что создало искусственное ограничение круга потенциальных участников торгов и нарушению прав истца, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Истец полагает, что участие ФИО9 в торгах носило технический характер, предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником, который был признан победителем с минимальным шагом в 1%.

Просит суд признать недействительными результат открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества по извещению № от 16.02.2024 в отношении лота №, в том числе признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и победителем торгов ФИО5; применить последствия недействительности результатов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества путем прекращения права собственности ФИО5 и восстановлении права собственности истца на спорное имущество.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Владимирской области (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплотех», конкурсный управляющий ООО «Теплотех» ФИО10, АО «Газпром газораспределение Владимир», МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области, администрация Кольчугинского района Владимирской области, ФИО9, ООО «Трайтэк» (т. 3 л.д. 102-105).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 3 л.д. 187-188).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФССП России (т. 5 оборот л.д. 87).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус УФССП России по Владимирской области изменен на соответчика.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства, истец не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем был лишен возможности обжаловать результаты оценки имущества. Стоимость имущества, выставленного на торги, была существенно занижена. Заключение судебной оценочной экспертизы составлено с нарушениями. В торгах принимало участие аффилированное лицо – ФИО9, конкуренция отсутствовала, была создана мнимость участия.

Представитель истца - управляющий ООО «Теплоцентраль» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении торгов, о стоимости имущества. Доступ в личный кабинет ЕПГУ организации имеется у него, однако, какие-либо постановления от судебного пристава-исполнителя не приходили, поступали сообщения об отправке постановлений посредством почтовой связи. Кроме того, отметил, что у Общества изменился юридический адрес с 2022 года, в адрес АО «Почта России» направлялись заявления о переадресации поступающей корреспонденции. Полагал, что стоимость имущества, выставленного на торги, была существенно занижена, экспертом при составлении заключения судебной оценочной экспертизы не были учтены дополнительное оборудование, установленное в котельной, заключенные договора аренды, которые увеличивают его стоимость.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 5 л.д. 191), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика ФИО5 - Королева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 86-88). Дополнительно указала, что действия судебного пристава-исполнителя в самостоятельном производстве никем не обжаловались. Истец был уведомлен о стоимости имущества, выставляемого на торги, не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства. В торгах принимали участие два человека, которые до подведения итогов торгов не располагали сведениями друг о друге. ФИО9 не продолжил торги, поскольку не располагал большей суммой, в связи с чем разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), в данной ситуации не могут быть применены.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 5 л.д. 82-85, 120-121). Дополнительно пояснил, что поскольку ООО «Теплоцентраль» не обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, каких-либо оснований для изменения стоимости имущества не имелось.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Теплоцентраль» по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 80-82). Дополнительно пояснила, что ООО «Теплоцентраль» своевременно извещалось обо всех действиях, вынесенных процессуальных документах в рамках сводного исполнительного производства, каких-либо обращений в ее адрес, адрес ОСП Кольчугинского района от организации, ее представителей не поступало. Документы направлялись в личный кабинет ЕПГУ, были прочитаны представителем ООО «Теплоцентраль», не обжаловались. Кроме того, постановление о принятии результатов оценки направлялось в организацию посредством услуг почтовой связи 05.12.2023 по юридическому адресу, не было получено представителем, возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области, третьего лица ФССП России ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, вынесенные постановления не обжаловались, имущество правомерно было арестовано и передано на торги.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 5 л.д. 190). Ранее, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством РФ и оснований для признания ее незаконной и недействительной не имеется. Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий наложен арест на имущество должника ООО «Теплоцентраль» и приняты результаты оценки в размере <данные изъяты> руб. в целях исполнения требований исполнительных документов Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражного суда Владимирской области, Кольчугинского городского суда Владимирской области. Уведомлением № от 21.12.2023 о готовности арестованного имущества к реализации и постановлением о передаче арестованного имущества от 18.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области передал в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника ООО «Теплоцентраль» на сумму <данные изъяты> руб. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях опубликовало в официальном бюллетене «Государственное имущество» 20.02.2024 и сети Интернет на сайте <адрес> в полном соответствии с действующим законодательством информационное сообщение о проведении торгов в электронной форме. Информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества. Протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 21.03.2024 № победителем аукциона по продаже арестованного имущества признан участник № – ФИО5, предложившая цену, превышающую установленную судебным приставом-исполнителем, цена проданного имущества составила <данные изъяты> руб. 03.04.2024 с победителем торгов подписан договор купли-продажи. В связи с чем организатором торгов при реализации арестованного имущества не допущено нарушений норм действующего законодательства о порядке реализации арестованного имущества. Доказательств об ограничении со стороны организатора торгов круга потенциальных участников торгов истцом не представлено. Поскольку реализуемое недвижимое имущество на аукционе не является предметом залога, следовательно, к процедуре аукциона не применимы положения Закона об ипотеке, а именно, в части установления размера задатка, в связи с чем при установлении организатором торгов размера задатка для участия в аукционе – <данные изъяты> руб. (15% от начальной стоимости), условия реализации имущества не нарушены. Доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов истцом не представлено. Полагал, что действия истца свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку направлены на воспрепятствование надлежащему исполнению судебных актов. При этом в случае признания торгов недействительными денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов – взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 150-153, 212-215).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 5 л.д. 199), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 150).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплотех», конкурсный управляющий ООО «Теплотех» – ФИО10, ООО СООО «Алекс Реагирование», АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Трайтэк», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 190, 196-198, 201, 205-207).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.3 л.д. 167, т. 5 л.д. 213-215).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 5 л.д. 202), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 5 л.д. 218).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 195, 204), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 5 л.д. 200), ранее представил письменные пояснения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что увидел объявление о продаже имущества, данное предложение заинтересовало его. Проехав по указанному в объявлении адресу, увидел, заброшенные помещения, с учетом площади и месторасположения земельного участка, решил участвовать в торгах, подал заявку и внес задаток. Повышать стоимость он был не намерен, поскольку хотел приобрести имущество по максимально низкой цене ввиду его состояния. В процессе электронных торгов кто-то повысил стоимость, поскольку он не располагал большей суммой, был вынужден прекратить торги. О том, что победителем торгов стала ФИО5, ему стало известно из опубликованного 21.03.2024 протокола (т. 3 л.д. 175).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 5 л.д. 192), представил ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку денежные средства ему выплачены в рамках исполнительного производства.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО13 об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вынесенным решением могут быть затронуты его права (т. 3 л.д. 188).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (т. 5 л.д. 189).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев страницы в личном кабинете ООО «Теплоцентраль» на ЕПГУ с ноутбука представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст.447 и 448 ГК РФ.

В силу ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статья 448 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2). Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.6).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (п.2).

На основании ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не определено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Установлено и следует из материалов дела, что юридическим адресом ООО «Теплоцентраль» (ИНН <***>) до 29.07.2024 являлся: <адрес> (т. 1 л.д. 89-91).

Сведения об изменении юридического адреса истца на: <адрес>, внесены в единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2024 (т. 6 л.д. 1-7).

ООО «Теплоцентраль» являлось должником по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входили шесть исполнительных производств:

№-ИП от 13.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 17.01.2023, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в пользу ФИО12 денежных средств в размере 3 483 307,76 руб. (т. 2 л.д. 10-13, 232-249, т. 3 л.д. 1-8);

№-ИП от 02.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.05.2022, выданного Кольчугинским городским судом Владимирской области по делу № о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в пользу ФИО13 денежных средств в размере 407 200 руб. (т. 2 л.д. 161-231);

№-ИП от 18.09.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.08.2023, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в пользу ООО Специализированная охранная организация «Алекс реагирование» денежных средства в размере 19 280 руб. (т. 3 л.д. 9-25);

№-ИП от 15.01.2024, возбужденное на основании решения ОСФР по Владимирской области от 12.01.2024 о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в пользу ОСФР по Владимирской области задолженности по страховым взносам и пени в сумме 1 000 руб. (т. 3 л.д. 26-42);

№-ИП от 02.02.2024, возбужденное на основании решения ОСФР по Владимирской области от 31.01.2024 о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в пользу ОСФР по Владимирской области задолженности по страховым взносам и пени в сумме 1 000 руб. (т. 3 л.д. 43-59);

№-ИП от 17.02.2024, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Владимирской области 08.12.2023 по делу № о взыскании с ООО «Теплоцентраль» в пользу ООО «Трайтэк» задолженности за услуги связи в размере 8 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (т. 3 л.д. 60-75).

В добровольном порядке требования по сводному исполнительному производству №-СД ООО «Теплоцентраль» не были исполнены, размер задолженности составлял 4 153 543,28 руб. (т. 2 л.д. 29-30).

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительных производств было установлено, что в собственности должника имелось следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 5446 +/- 26 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 1460 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

06.12.2018 земельный участок и нежилые помещения, расположенные на нем переданы ООО «Теплоцентраль» в аренду ООО «Теплотех» на срок 15 лет. Договор аренды нежилых помещений и оборудования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области (т. 3 л.д. 89-91).

Кроме того, на спорном земельном участке имеются сооружения трубопроводного транспорта, правообладателем (собственником) которого является АО «Газпром газораспределение Владимир»; сооружения коммунального хозяйства, правообладателем которого является МУП Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго», собственником – муниципальное образование «Кольчугинский район».

Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.11.2023, вступившим в законную силу 16.01.2024, удовлетворены исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 к ООО «Теплоцентраль» об обращении взыскания на земельный участок и нежилые помещения.

Судом постановлено: Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Теплоцентраль» (ИНН <***>) земельный участок площадью 5446 +/- 26 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 1460 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37-47).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.09.2024, вступившим в законную силу 07.10.2024, в удовлетворении заявления ООО «Теплоцентраль» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано (т. 5 л.д. 166-169).

На основании акта от 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 наложен арест на указанные выше объекты недвижимого имущества. Имущество оценено в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 8-9, 48-51).

Постановлением от 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен специалист (т. 2 л.д. 52-53).

Копия постановления от 27.09.2023 направлена ООО «Теплоцентраль» через личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано 28.09.2023 (т. 2 л.д. 54).

Оценка арестованного имущества была поручена ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 74-75, 113-114).

Согласно отчету № от 28.11.2023 по состоянию на дату оценки (28.11.2023) рыночная стоимость арестованного имущества составляет: земельного участка площадью 5446 кв.м, кадастровый № – <данные изъяты> руб., помещения нежилого, площадью 1460 кв.м, кадастровый № – <данные изъяты> руб., помещения нежилого площадью 30,10 кв.м, кадастровый № – <данные изъяты> руб., здания нежилого площадью 30,5 кв.м, кадастровый № – <данные изъяты> руб. При определении рыночной стоимости арестованного имущества специалистом учтено обременение в виде заключенного договора аренды (т. 2 л.д. 55-136).

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 183-184, 242-243, т. 2 л.д. 137-138).

Копия постановления от 04.12.2023 направлена ООО «Теплоцентраль» через ЕПГУ в личный кабинет, уведомление о чем прочитано представителем организации 08.12.2023 (т. 2 л.д. 139).

Также, копия постановления от 04.12.2023 направлялась по юридическому адресу организации: <адрес>, посредством услуг почтовой связи, однако, по зависящим от ООО «Теплоцентраль» причинам не была получена, отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (т. 5 л.д. 171-182).

Согласно ответу начальника Кольчугинского почтамта УФПС Владимирской области от 19.08.2024, услуга «Переадресация почтовых отправлений по заявлению» оказывается в отношении всех видов отправлений и категорий внутренних, международных почтовых отправлений и уведомлений о вручении, поступающих в отделение почтовой связи для доставки адресатам. Вместе с тем, оформление переадресации почтовых отправлений разрядов «Судебное» и «Административное» запрещено. В адрес начальника Кольчугинского почтамта поступали заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Теплоцентраль»: <адрес>, на адрес: <адрес> (т. 3 л.д. 232-236).

Однако, поскольку отправление судебного пристава-исполнителя относится к разряду «Административное», у сотрудников почтовой службы отсутствовали основания для его переадресации по указанному в заявлении адресу. Риск неполучения такой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

В связи с чем довод истца о том, что адрес организации был изменен, Общество не получало каких-либо уведомлений, отклоняются судом по изложенным выше основаниям. Истец как юридическая организация должен был заблаговременно позаботиться о смене юридического адреса и внесении данной информации в единый реестр юридических лиц, известить контрагентов об этом, либо обеспечить получение направляемой в адрес организации судебной и административной корреспонденции по указанному в реестре адресу.

Суд также учитывает, что, несмотря на изменение юридического адреса организации с 29.07.2024, во всех документах, направляемых и представляемых в суд, истец по-прежнему указывает старый адрес местонахождения юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 от 18.12.2023 указанное имущество передано на торги (т. 1 л.д. 181-182, 240-241, т. 2 л.д. 140-142).

Копия постановления от 18.12.2023 направлена ООО «Теплоцентраль» в тот же день через ЕПГУ в личный кабинет, уведомление о чем прочитано представителем организации 18.12.2023 (т. 2 л.д. 143).

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО14 от 25.01.2024 указанное имущество передано на торги (т. 2 л.д. 25, 144-145).

21.12.2023 УФССП России по Владимирской области в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направлены документы для реализации арестованного имущества ООО «Теплоцентраль» (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 6).

Информация о проведении торгов размещена в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 20.02.2024 (на официальном сайте <адрес>) в разделе Арестованное имущество Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях лот №, с указанием даты начала приема заявок – 20.02.2024 в 00-00 часов по московскому времени, даты окончания приема заявок – 18.03.2024 в 23-59 часов по московскому времени, даты рассмотрения заявок – 19.03.2024 в 10-00 часов по московскому времени, даты проведения торгов и подведения итогов торгов – 21.03.2024 в 10-00 часов по московскому времени. По лоту № начальная цена продажи установлена в сумме 5 <данные изъяты> руб., сумма задатка – <данные изъяты> руб. (15% от начальной стоимости), шаг аукциона – <данные изъяты> руб. (1% от начальной стоимости), указано на наличие обременения – аренды (т. 1 л.д. 195-200, т. 2 л.д. 19-24).

При этом ограничение размера задатка предусмотрено ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» для лиц, желающих принять участие в публичных торгах, согласно которой размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. В остальных случаях законом не ограничен размер задатка.

Участие в торгах принимали по данному лоту ФИО5, ФИО9 Победителем торгов признана ФИО5, предложившая большую цену.

03.04.2024 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО5 в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 21.03.2024 № заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО5 приняла следующее имущество: земельный участок площадью 5446 кв.м, вид разрешенного использования – для производственных целей, кадастровый №; нежилое помещение площадью 1460 кв.м, кадастровый №; помещение нежилое площадью 30,1 кв.м, кадастровый №; здание нежилое площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме. Оплата произведена в течение 5 (пяти) дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца (т. 1 л.д. 204-211, 218-221, т. 2 л.д. 149-157).

Таким образом, судом не установлено нарушений организации и порядка проведения публичных торгов, установленных ст. 448 ГК РФ.

03.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (т. 2 л.д. 158-160).

Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 10.04.2024 (т. 3 л.д. 129-131, 132-134, 135-137, 138-140).

Исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Теплоцентраль» окончены, денежные средства. полученные от реализации имущества перечислены взыскателям: ОСФР по Владимирской области – в общей сумме 2 000 руб.; ООО «Трайтэк» - 17 200 руб.; ООО СОО «Алекс Реагирование» - 19 278,46 руб.; ФИО13 – 378 587,54 руб.; ФИО12 – 3 483 030,19 руб.; УФССП России по Владимирской области – в общей сумме 316 084,03 руб., остаток денежных средств в размере 1 356 595,78 руб. возвращен ООО «Теплоцентраль» (т. 2 л.д. 191-192, 243-244, т. 3 л.д. 16-17, 32-33, 49-50, 67-68, т. 5 л.д. 124-128).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.08.2024 по ходатайству представителя истца ФИО3 по гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выставленных на торги, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 19-21).

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2024 по состоянию на 28.11.2023 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.; здания, наименование – тепловой узел, назначение – нежилое, с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.; помещения, наименование – котельная и связанные с ней неразрывным технологическим процессом склад и здание просушки пиломатериалов, назначение – нежилое, с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.; помещения, наименование – часть нежилого здания – ГРП (газораспределительный пункт), назначение – нежилое, с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 103-156).

В рамках проведенного исследования экспертом изучены все представленные судом документы, а также дополнительные документы, представленные сторонами. Экспертом отражены в заключении характеристики исследованных объектов недвижимого имущества, которые могли повлиять на определение их рыночной стоимости, приведен анализ фактических данных о стоимости объектов аналогов, обоснован выбор примененных подходов и методов оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не учтенных объектов, имеющихся на земельном участке, оценка которых была бы не произведена в рамках отчета, составленного ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 выводы, указанные в заключении подтвердил, указал, что неприсутствие представителя истца на осмотре, не повлияло на выводы, изложенные в заключении. В приложении к заключению имеются фотографии, сделанные внутри помещения. При определении рыночной стоимости объектов учитывались физический и функциональный износ. Пояснил, что наличие обременения на рыночную стоимость объектов не влияет. Отметил, что наличие у объекта арендаторов не приведет к увеличению рыночной стоимости. Обследуемое здание котельной является старым, но может использоваться по назначению, других самостоятельных строений на земельном участке не имеется.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.04.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о назначении по делу повторной оценочной экспертизы отказано, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 21.11.2024 № является ясным и обоснованным. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующими знаниями, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения исследования, о чем суду экспертной организацией представлена заполненная подписка.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В связи с этим суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оснований не доверять указанному заключению не установлено.

Заключение специалиста № от 06.03.2025, составленное АО <данные изъяты> не опровергает выводы экспертного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и выполнено исключительно по заказу стороны истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также и отчет об оценке № от 02.12.2019, подготовленный ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Теплоцентраль», не может быть признан судом допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку его стоимость определена по состоянию на 27.11.2019, стоимость определялась в период эксплуатации котельной, объекты оценивались как имущественный комплекс котельной по представленным копиям документов (т. 1 л.д. 46-86).

С марта 2023 года котельная не эксплуатировалась, все объекты были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные, в связи с чем оценка объектов как имущественного комплекса котельной не может быть признана достоверной даже по состоянию на указанную в отчете дату.

Размещение объявления ФИО5 в сети «Интернет» о продаже приобретенных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 87), не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правами, поскольку она как собственник имущества вправе определять его цену самостоятельно.

Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети «Интернет». Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

В связи с чем довод стороны истца о том, что участие ФИО9 носило технический характер подлежит отклонению, в том числе и с учетом изложенных им пояснений.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О-О).

Относительно доводов стороны истца о том, что стоимость объектов оценки была существенно занижена, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем указанная оценщиком в отчете стоимость земельного участка и нежилых помещений, здания не были оспорены истцом в установленном порядке, в связи с чем утверждение представителей истца о заниженной стоимости реализованного с торгов имущества не может быть принято судом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО «Теплоцентраль» было достоверно известно о наличии задолженности и возбужденных исполнительных производствах, при этом каких-либо мер по погашению задолженности должником предпринято не было, что свидетельствует о его пассивном поведении, направленном на затягивание проведения процедуры реализации арестованного имущества. ООО «Теплоцентраль» своим бездействием в части непогашения имеющейся задолженности перед кредиторами, отказалось в реализации своих прав по обжалованию отчета об оценке имущества, подготовленного ООО «<данные изъяты>», последующих постановлений судебного пристава-исполнителя, что не позволяет должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры проведении публичных торгов.

Согласно страницам в личном кабинете ЕПГУ ООО «Теплоцентраль», представленным представителем истца ФИО15 на обозрение суда с принадлежащего ему ноутбука «<данные изъяты>», должнику направлялись уведомления о направлении вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений по почте. Однако, в данных уведомлениях также содержится информация о содержании направляемого процессуального документа, контактном номере телефона судебного пристава-исполнителя. Кроме того, к данным уведомлениям прикреплялись соответствующие документы, открыть содержимое которых не представилось возможным.

При этом, стороной истца не оспаривалось, что обращений в адрес судебного пристава-исполнителя о повторном направлении документа, который не смог быть прочитан, не поступало.

ФИО5, приобретя имущество по заявленной стоимости, осуществила действия по его ремонту, облагораживанию, является добросовестным покупателем, на которого не могут быть переложены риски недобросовестного поведения ООО «Теплоцентраль».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение ООО «Теплоцентраль» со всей очевидностью является недобросовестным, направленным на причинение ущерба кредиторам, покупателю, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>), УФССП России по Владимирской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО8, ФИО5 (<данные изъяты>) о признании публичных торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.