Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца FIO,

представителей ответчика FIO FIO, FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ORG к FIO, FIO о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску FIO к ФИО42 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ORG обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к FIO, FIO, в котором поставил вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 545 399, 41 руб. с FIO и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN №, принадлежащий в настоящее время FIO

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и FIO был заключен кредитный договор на сумму 5 086 610,98 руб. с уплатой 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство Мercedes-Benz GLE-Class, VIN №, 2021 года выпуска. Однако своих обязательств заемщик не исполняет, платежи в счет возврата долга не вносит. Банку стало известно, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, продан. Его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик FIO

FIO обратилась со встречным иском к ORG о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, ссылаясь на то, что приобрела спорный автомобиль в автосалоне. Продавец автомобиля ORG», как профессиональный участник рынка купли-продажи транспортных средств, гарантировал, что автомобиль не отчужден, в залог не передан, свободен от прав третьих лиц. Автомобиль оплачен в полном объеме, он поставлен на учет в органах ГИБДД, застрахован ею. На момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали. Уведомление в реестр залогов банком внесено только ДД.ММ.ГГГГ. FIO ей не известен. Полагает, что банк не проявил должной степени контроля за возвратом должником денежных средств и сохранностью предмета залога (т. 1 л.д.112-116).

В судебном заседании представитель истца ORG исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что уведомление в реестр залогов внесено истцом своевременно ДД.ММ.ГГГГ представителем банка. В дальнейшем неизвестными лицами по поддельным документам подавалось уведомление о прекращении залога. В этой связи банк обратился в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело. Также обратила внимание на то, что ответчиком FIO выписка из реестра уведомлений о залоге получена до обращения банка с иском в суд. Приобретая автомобиль через короткое время после приобретения его автосалоном, ответчик не проверила наличие залога в отношении данного имущества. Отсутствие сведений о залоге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестре не свидетельствует о невозможности получения информации о залоге иными способами при должной осмотрительности.

Ответчик FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представители возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск. Пояснили, что выписка из реестра уведомлений о залоге получена ответчиком до обращения банка с иском в суд по той причине, что накануне предъявления иска FIO стали поступать звонки с требованиями о возвращении какого-то долга с возможностью обращения взыскания на автомобиль. В этой связи она обратилась к представителю, который в свою очередь получил уведомление из реестра залогов о наличии обременения в отношении автомобиля, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения встречного иска просили также разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Ответчик FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известным суду адресам, в том числе, по последнему известному месту жительства, отраженному в его паспорте: <адрес> (т. 1 л.д.20-24). Зарегистрированным по Москве ответчик не значится (л.д.46 т. 1). До ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> (т. 1 л.д.234).

Представитель третьего лица ORG» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил документы по запросу суда (т. 1 л.д.133).

Третье лицо ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG и FIO был заключен кредитный договор на сумму 5 086 610,98 руб. с уплатой 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-14).

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа установлен в размере 48 898,15 руб., последнего платежа – 111 343,93 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, а также для оплаты страхования (т. 1 л.д.10-11, п. 11 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство Мercedes-Benz GLE-Class, VIN №, 2021 года выпуска, что следует из раздела 22 Индивидуальных условий кредитного договора.

Стоимость транспортного средства составила 7 080 000 руб., из которых 4 248 000 руб. Банк по поручению заемщика перечислил в ORG» (продавцу), а часть денежных средств – в оплату договоров страхования страховым компаниям. Оставшиеся денежные средства за автомобиль вносил заемщик из собственных средств.

Однако своих обязательств заемщик не исполняет, платежи в счет возврата долга не вносит.

Согласно расчету Банка размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 651 236,01 руб., из которой остаток ссудной задолженности 5 021 230 руб., задолженность по плановым процентам – 512 409,78 руб., задолженность по пени на сумму процентов 56 928,66 руб., задолженность по пени на сумму основного долга 60 667,57 руб.

Банк по собственной инициативе снижает размер неустойки до 10% от суммы неустойки согласно расчету задолженности, в связи с чем общий размер задолженности составил 5 545 399,41 руб.

Остаток ссудной задолженности 5 021 230 руб.,

задолженность по плановым процентам – 512 409,78 руб.,

задолженность по пени на сумму процентов 5692,87 руб.,

задолженность по пени на сумму основного долга 6066,76 руб. (т. 1 л.д.27-28).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика FIO направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено (т. 1 л.д.25-26).

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования ORG FIO о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 545 399,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 334.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора в реестр уведомлений о залоге были внесены следующие записи о залоге спорного автомобиля, которые подтверждены письмом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ:уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 18:10 (время московское); основание возникновения залога - Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №; залогодатель - FIO, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации №; залогодержатель - ORG ОГРН №; уведомление подано представителем залогодержателя - FIO, г.р. ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление об исключении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 15:50 (время московское); уведомление подано представителем залогодержателя - FIO, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий на основании приказа;

уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 15:45 (время московское); основание возникновения залога - Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №; залогодатель - FIO, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №; залогодержатель - ORG ОГРН №; уведомление подано представителем залогодержателя - FIO, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д;

уведомление об изменении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 15:23 (время московское); залогодержатель изменен на ORG" ОГРН №; уведомление подано представителем нового залогодержателя - FIO, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление об исключении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 20:16 (время московское); уведомление подано представителем залогодержателя - FIO, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий на основании доверенности (дата и номер не указаны);

уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 13:31 (время московское); основание возникновения залога - Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №; залогодатель - FIO, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель - ORG) ОГРН №; уведомление подано представителем залогодержателя - FIO, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.236-237).

ДД.ММ.ГГГГ FIO продал автомобиль ORG за 6 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т. 2 л.д.24, 25).

При этом FIO заверил покупателя, что автомобиль не заложен (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о переоформлении автомобиля на третье лицо ДД.ММ.ГГГГ. Клиентом Банка представлены недостоверные сведения о доходе и месте работы (т. 2 л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ORG признан потерпевшим (т. 2 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен. Сведений о подозреваемых и обвиняемых не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ FIO продал автомобиль Мercedes-Benz GLE-Class, VIN №, 2021 года выпуска по договору купли-продажи № ORG» за 5 810 000 руб. (т. 1 л.д.144-147).

При продаже покупателю представлены ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» продал данный автомобиль FIO по цене 6 400 000 рублей (т. 1 л.д.135-140).

В пункте 4.1 Договора продавец гарантировал, что приобретенный товар на момент его передачи покупателю не будет состоять под арестом, не будет обременен залогом, либо иными правами третьих лиц, не будет зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске.

FIO оплатил автомобиль, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 000 руб. (т. 1 л.д.188).

Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.187).

Как пояснили представители ответчика FIO, FIO является ее гражданским супругом, у них имеется общий ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д.193).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ FIO продал FIO автомобиль Мercedes-Benz GLE-Class, VIN №, 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д.173).

FIO застраховала автомобиль по КАСКО, заключив договор с ORG» ДД.ММ.ГГГГ, и по ОСАГО, заключив договор с ORG» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.206).

Она и FIO являются лицами, допущенными к управлению данным автомобилем.

На момент приобретения автомобиля ORG» ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля из реестра залога были исключены с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля FIO и FIO ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии залога в отношении автомобиля не имелось в реестре залогов. Такое уведомление внесено Банком повторно только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы представителя истца о том, что указанные лица могли проверить наличие залога иным способом, не состоятельны.

FIO утверждает, что не знакома ни с FIO, ни с ФИО2

Доказательств обратному суду не представлено.

Получение ею выписки из реестра залогов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.189) представитель ответчика обосновал поступлением в ее адрес звонков с требованием о погашении не известной ей задолженности и обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика FIO с учетом представленных ею доказательств.

На момент приобретения автомобиля FIO и ею, залог автомобиля в реестре залогов зарегистрирован не был. Она стороной кредитного договора с ORG) не является, проживает в другом регионе. В связи с чем данных, свидетельствующих о том, что она знала или должна была знать о наличии залога в отношении автомобиля в пользу банка, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что FIO является добросовестным приобретателем имущества, а ее требования о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает требования о признании добросовестным приобретателем заявленными излишне, поскольку такое требование, по сути, является основанием требования о прекращении залога.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с изложенным, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль Мercedes-Benz GLE-Class, VIN №, 2021 года выпуска, удовлетворению не подлежат, поскольку не обеспечивают никаких обязательств FIO перед ORG).

Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 41 927 руб., из которых 6000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на автомобиль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1. д.7).

С учетом частичного удовлетворения требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика FIO в пользу Банка подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 35 927 руб.

Поскольку судом удовлетворен встречный иск, с Банка в пользу FIO подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в иске Банку об обращении взыскания на автомобиль Мercedes-Benz GLE-Class, VIN №, 2021 года выпуска, FIO признана добросовестным приобретателем автомобиля, прекращено право залога Банка на спорное имущество, суд полагает отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ОП МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия с автомобилем Mercedes-Benz GLE-Class, VIN №, год изготовления 2021, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ORG) (ИНН: №) удовлетворить частично.

Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу ORG) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 545 399,41 коп. и в возврат государственной пошлины 35 927 руб.

В удовлетворении исковых требований к FIO (паспорт №) и FIO (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности FIO – отказать.

Встречный иск FIO удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности FIO (паспорт № (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Банк ORG) ОГРН №).

Взыскать с ORG) (ИНН №) в пользу FIO (паспорт № в возврат государственной пошлины 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ОП МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия с автомобилем Mercedes-Benz GLE-Class, VIN №, год изготовления 2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 г.