Решение по делу № 2-3547/2024 от 12.03.2025

дело № 2-84/2025

50RS0036-01-2024-002911-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГПК-Альянс" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГПК-Альянс" о возмещении причиненного заливом материального ущерба в размере 916 781 руб., в том числе убытков в размере 597 854 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 298 927 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является долевым собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже в 9-ти этажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 15.08.2023 г. произошел залив квартиры истца. Как следует из акта залива квартиры, составленного комиссией в составе представителей ООО «ГПК-Альянс» <дата>, залив <адрес> по указанному выше адресу произошёл следствие засора кухонного канализационного стояка из-за халатного отношения к инженерным коммуникациям собственников квартир № и №. При этом ответчиком не учтено, что засор произошел не на 8 этаже, а в канализационном стояке ниже, кроме того, с февраля 2023 года в квартире истца никто не проживает, вода перекрыта, что подтверждается отсутствием начислений в квитанциях по оплате коммунальных услуг. В результате залива в квартире истца пострадали стены кухни, кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальному заказу из натурального бука. Для оценки суммы ущерба истец обратилась в АНО « Судебная экспертиза «Вектор». Стоимость материалов и работ, в том числе, имущества, необходимых для восстановления повреждений в квартире истца, полученных в результате залива, составляет 597 854,14 руб. Неоднократные устные обращения истца к ответчику, письменная претензия с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены совладельцы <адрес> ФИО2, ФИО3, и собственник квартиры этажом выше № – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагала ООО "ГПК-Альянс" надлежащим ответчиком по делу, настаивала на удовлетворении иска к указанному ответчику, поскольку, по мнению истца, причиной залива является засор канализационного стояка, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика ООО "ГПК-Альянс" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно суду пояснила, что управляющая компания отрицает свою вину в заливе и причинении ущерба истцу, поскольку причиной залива квартиры истца стал засор кухонного канализационного стояка в квартире этажом выше, либо в квартире самой ФИО1; ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части 3 и 4 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; предусматривает обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положениями пунктов 13, 13(1) Правил, предусмотрено, что ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

С учетом вышеизложенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является долевым собственником четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; совладельцами квартиры являются третьи лица ФИО2, ФИО3

ООО "ГПК-Альянс" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив в принадлежащей, в том числе ФИО1, на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту залива <адрес>, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "ГПК-Альянс" инженера ФИО6, инженера ФИО7, рабочего МСТСиО ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО9 <дата>, следует что <дата> в 19:08 произошёл излив воды из мойки на кухне <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что произошёл засор кухонного канализационного стояка. Дом имеет 9 этажей по данному стояку канализации кухни: 9 этаж – <адрес>, 8 этаж – <адрес>, 7 этаж - <адрес>. Устранение засора в канализационном стояке производили с технического этажа, так как в <адрес> отсутствует доступ к инженерным коммуникациям общего пользования на кухне. Собственник закрыл коммуникации (общие стояки водоснабжения, канализации) облицовочным материалом. В данном случае в кухонный стояк канализации поступили пищевые твердые отходы или другие материалы, из квартир №, №, в результате чего образовался засор. При выполнении работ по устранению засора не представилось возможным извлечь из трубы предмет, преграждающий проход воды, так как диаметр трубы составляет 50 мм. Вынуждены проталкивать его по стояку с большими усилиями до подвального помещения в канализационную трубу диаметром 100 мм. Засор кухонного канализационного стояка выполнили в течение часа. В результате засора кухонного канализационного стояка между 8 этажом и 7 этажом в <адрес> по вышеуказанному адресу излив использованной воды происходил из мойке на кухне зафиксированы повреждения на кухне: низ стен влажный – 0,68 кв.м (стены окрашены водоэмульсионной краской). По результатам осмотра комиссией сделан вывод: залив <адрес>, произошёл вследствие засора кухонного канализационного стояка из-за халатного отношения к инженерным коммуникациям собственников <адрес>, № <адрес>. Определено ООО "ГПК-Альянс" подготовить и вручить предписания вышеуказанным собственникам об использовании инженерных коммуникаций (кухонного канализационного стояка), подготовить и вручить предписание собственнику <адрес> о выполнении работ по доступу на кухне к инженерным коммуникациям общего имущества.

Истец с причиной залива не согласилась, полагала, что засор канализационной трубы произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "ГПК-Альянс" своих обязанностей по обслуживаю коммуникаций многоквартирного дома; от подписания акта о заливе отказалась.

Для оценки суммы ущерба истец обратилась в АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Как следует из заключения специалиста АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № от <дата>, <дата> проводилось обследование квартиры по адресу: <адрес>. На момент натурного осмотра в квартире выявлены повреждения в помещениях в составе: кухня (стены о окрашены, кухонный гарнитур, стол, шкаф под окном), перечень выявленных повреждений представлен в таблице № заключения. Стоимость материалов и работ, в том числе имущества, необходимых для восстановления повреждений в квартире истца, полученных в результате залива, составляет 597 854,14 руб.

В соответствии с подп. "а" пункта 5.8.3 и п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из представленных ответчиком документов и отзыва на иск установлено следующее: в журнале регистрации заявок ООО "ГПК-Альянс", начатого в июле 2023 года, <дата> в 19:08 зарегистрирована заявка о том, что заливает <адрес> № по адресу: <адрес>, засор канализационного стояка между квартирами №№, устранено.

Согласно пояснительной записке сантехника управляющей организации ООО "ГПК-Альянс" ФИО8 <дата> в 19:30 после звонка АДС из <адрес> по адресу: <адрес>, он пришел квартиру для устранения засора, к стояку в <адрес> доступа к ревизии не было, в <адрес> никого не было, пришлось устранять засор с технического этажа, который удалось протолкнуть до 6 этажа, а потом через ревизию стояка <адрес> до подвального помещения.

По данному факту составлен акт залива, в котором собственники квартир № и № от подписи отказались, после направления посредством почтовой связи копии акта собственнику <адрес> ФИО4 и вручения собственнику <адрес> ФИО9, указанным собственникам были выданы предписания о надлежащем использовании инженерных коммуникаций (канализационного кухонного стояка).

Указанные выше обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он трудоустроен в ООО "ГПК-Альянс" в должности слесаря и дежурного электрика. Причину залития устанавливал он после поступления звонка от диспетчера, пояснившего, что в <адрес> вода идёт через мойку в кухне, из мойки через сифон идет в патрубок стояка, однако в <адрес> нет ревиски, потому перекрывать ничего нельзя, в квартире сверху на 9 этаже жильцов дома не было, в связи с чем свидетель на чердачном помещении на техническом этаже перекрыл воду, начал пробивать засор в стояке тросом, на 6 этаже в <адрес> трос не проходил из-за препятствия, далее свидетель воспользовался ревиской и большим тросом пробивал засор вниз. Засор был между 8 и 7 этажом, когда свидетель пришёл, в раковине в <адрес> была вода, после устранения засора в <адрес> не заходил, устранение засора заняло около 1 часа. Обнаружить причину засора было невозможно, высказал подозрение на использование химических средств для устранения засора, при составлении акта присутствовал главный инженер ФИО6, инженер ФИО7, а также данный свидетель, который подписывал акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он трудоустроен в ООО "ГПК-Альянс" в должности главного инженера, во время залива не присутствовал, прибыл на место после вызова, причиной залива стало некорректное использование оборудования жителями дома по адресу: <адрес>. Ранее весной и осенью в доме проводились обязательные регламентные работы, в процессе эксплуатации также дополнительно проводятся осмотры, примерно раз в 1 месяц, при осмотре <адрес> жильцы пояснили, что не живут в ней, при длительном отсутствии жильцов в квартире вода засыхает, в квартире стоит сильный запах. В <адрес> свидетель обнаружил намокание стены, кухонный гарнитур и мебель при осмотре не фиксируется, также показал, что наблюдалось незначительное промокание, не значительно была повреждена дверка кухонного гарнитура над мойкой - нержавейкой, собственник квартиры при составлении акта не присутствовал, акт составляется в кабинете главного инженера в двух экземплярах, один экземпляра – для ТСЖ, другой – для управляющей компании. На канализацию имеется проектная документация, по проекту имеется смотровое окно, но по факту собственники меняют расположение общего имущества. Горячая вода отключалась на две недели - с конца июля по начало августа. Отопительная система и система водоснабжения между собой не связаны.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> в 19:08 позвонил житель <адрес>, сообщил, что из мойки происходит излив воды на пол, данную заявку она приняла лично. В квартире в день залива не была, присутствовала после залива при осмотре имущества. Объем ущерба был зафиксирован и отражен в акте, видела повреждения у кухонной мебели, под воздействие влаги попали нижние дверцы шкафчиков кухонного гарнитура, на полу воды не было, оценкой ущерба мебели занимается оценочная комиссия, управляющая компания фиксирует лишь инженерные сооружения. Осмотры систем МКД, в том числе, канализационной, управляющая компания производит весной и осенью, промывку стояков и лежаков в прошлом году делали в летний период.

Также ответчиком представлены акт осмотра инженерных сетей МКД № по адресу: <адрес>, от <дата>, из которого следует, что комиссией была обнаружена неисправность в системе горячего водоснабжения - запорная арматура неисправность 4-х кранов, определено устранить в период подготовки инженерных систем к осенне-зимнему периоду 2023-2024 г.г.; план-график работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2023-2024 г.г. от <дата>; акт осмотра инженерных сетей МКД № по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому инженерные системы готовы к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 г.г.; акты промывки и гидроиспытания систем ГВС, отопление, ХВС и канализации от <дата>, из которого следует, что системы ГВС, отопление, ХВС и канализации готовы к осенне-зимнему периоду 2023-2024 г.г.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее в 2015 году по вине управляющей компании был залив квартиры истца, где пострадала кухня, в рамках этого события составлялся отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели от <дата> Сведений о проводимом стороной истца ремонте в помещении кухни в принадлежащей ей квартире в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Представитель ответчика, для определения исправности стояка канализационной системы, а также установления причины засора в <адрес> по адресу: <адрес>, обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от <дата> в соответствии с проведенным исследованием выявлено, что стояк канализационной системы, расположенный по адресу: <адрес>, в районе квартир № и №, находится в исправном состоянии, загрязнений, ведущих к засорам, не обнаружено, заужений не выявлено. Причину залива, произошедшего <дата>, на момент проведения обследования экспертным путём не представляется возможным, следовательно, повреждения, указанные в акте обследования <адрес> от <дата>, составленного ООО "ГПК-Альянс", в присутствии жителей квартир № и № причина залива – излив в <адрес>, может рассматриваться как вероятностная.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, <дата> в 10:00 при естественном и искусственном освещении был проведен экспертный осмотр объектов исследования - <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, с предварительным извещением сторон. Состояние кухонного стояка канализационной системы, расположенного в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, в районе <адрес> № удовлетворительное. Причиной залива воды из мойки на кухне в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, произошедшего <дата>, является засор общедомового стояка канализации из-за <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, по повреждениям, образовавшимся в результате залива от <дата>, на дату залива с учетом износа составляет 100 296,43 руб. Стоимость причинённого имуществу ущерба, находящемуся в <адрес> результате залива от <дата>, на дату залива составляет 284 202,50 руб. (без учета износа), 206 046,81 руб. (с учетом износа). В материалы дела не представлена информация о проведении ремонтных работ или замене указанного в акте движимого имущества в период с первой даты залива (<дата>) по вторую дату залива (<дата>), в связи с чем определить пострадало ли имущество от залива <дата> или от залива <дата> не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении экспертизы достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, натурного осмотра, а также на материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы, сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были полностью подтверждены экспертом при опросе.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Анализируя вышеназванные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании, залив произошел в результате засора сантехнического оборудования, находящегося внутри квартир № (квартира истца) и № (собственник ФИО4) после первого отключающего устройства, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что не относится к зоне ответственности ответчика, поскольку неисправности непосредственно в общедомовом стояке водоотведения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не установлено.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения истцом предписания о выполнении работ по доступу на кухне к инженерным коммуникациям общего имущества ООО "ГПК-Альянс" истцом не представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства своевременного выполнения профилактических работ по прочистке системы канализации в многоквартирном доме, исключающих возможность возникновения описанной в акте аварийной ситуации.

При данных обстоятельствах, в контексте комментируемых ранее норм права, исключается возложение на ответчика ООО "ГПК-Альянс" обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу, поскольку фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО11 к ООО "ГПК-Альянс" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, а также производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "ГПК-Альянс" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: