Председательствующий: Моисеенкова О.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Корниенко А.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника-адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года, на основании которого

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

- подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогрск Красноярского края от 30 мая 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

судимый:

- 3 апреля 2014 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 1 сентября 2015 года на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы, заменить наказанием в виде принудительных работ на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления адвоката Шенделевой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено в период с 4 по 5 июня 2023 года в г. Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суровым. Просит учесть беременность его супруги, наличие у него постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию преступления. Просит изменить приговор суда, назначить более мягкий вид наказания, чем принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для смягчения наказания и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, в частности, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, и о которых указано в жалобе.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений суд верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоры. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО2 раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления стали известны сразу же после его задержания сотрудниками полиции. Каких-либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств, ФИО2 не сообщил.

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере.

Состояние беременности супруги не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в силу ст. 61 УК РФ, и не влечет безусловного смягчения наказания.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заменив наказание в виде лишения свободы, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы и заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к лишению свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части разрешен вопрос о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, что соответствует указанным выше разъяснениям, данным п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», его размер назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: