Дело № 2-2533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Степановой М.И.

с участием прокурора Кураева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Европа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском к ООО «Торговый дом «Европа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб ее отец ФИО2. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Торговый дом «Европа» в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что является дочерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который являлся работником ООО «Торговый дом «Европа» Смерть ФИО2 специалиста службы безопасности наступила в результате токсического действия продуктов горения во время осуществления им трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт формы Н-№, в котором в числе причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию работ, отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований трудового законодательства и локальных нормативных актов, нарушение работником ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы не обусловленной трудовым договором. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен. Истица настаивала на том, что смерть близкого человека причинила ей глубокое горе. Погибший был любящим отцом. Поскольку смерть наступила в результате несчастного случая на производстве, просила о взыскании компенсации морального вреда с работодателя погибшего.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, поскольку с отцом при его жизни была очень близка, его смерть причинила ей серьезные страдания.

Представитель истца, действующий по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Европа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части. Полагал, что размер компенсации морального вреда заявленный истицей необоснован.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО8, подтвердившую моральные страдания истицы, причиненные смертью отца исследовав письменные материалы и представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора о подтверждении факта смерти ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, что, по мнению прокурора свидетельствует об обоснованности требований истца к ООО «Торговый дом «Европа», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-№, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ при запуске бензинового генератора наступило возгорание паровоздушной смеси в результате нарушения инструкции по его эксплуатации. Данный запуск осуществлял работник службы безопасности ФИО2, в обязанности которого не входило проведение работ с бензогенератором, в результате чего произошло токсическое воздействие на него продуктов горения, что и привело к смерти.

Причинами несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация работ, отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований трудового законодательства и локальных нормативных актов, нарушение работником ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы не обусловленной трудовым договором.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны директор ООО «Торговый дом «Европа» ФИО9, исполнительный директор ООО «Торговый дом «Европа» ФИО10, Специалист службы безопасности ФИО2 С учетом этого в акте сделан вывод о нарушении пострадавшим инструкции по охране труда для специалиста службы безопасности. Факт грубой неосторожности со стороны ФИО2 не установлен.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В силу положений ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно Акту №№ о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., причинами несчастного случая со стороны работодателя на производстве являлись: неудовлетворительная организация работ, отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением подчиненным персоналом требований трудового законодательства и локальных нормативных актов,

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время, в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным трудовым договором, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, актом о несчастном случае на производстве вина работодателя установлена, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, определяясь с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, принимает во внимание, что гибель близкого человека отца для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для близких родственников является боль утраты близкого в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО2 был близок со свей дочерью ФИО1, в связи с чем в результате смерти ФИО2 нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Солдатикова Е..В. испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных судом положений закона, право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевших, вины ответчика, степени причиненных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работника и работодателя, отсутствие у работодателя умысла на причинение вреда здоровью истца, а также то, что работодатель, не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, учитывая, дочь погибшего испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Европа » в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ««Торговый дом «Европа» удовлетворить частично.

Взыскать с «Торговый дом «Европа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в связи со смертью ее отца ФИО2 в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Европа», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: