Гражданское дело № 2-539/2025 (2-9981/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-011183-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 458 591 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив по вине ответчиков. Согласно акту визуального осмотра жилого помещения на предмет повреждений отделки от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития помещения, принадлежащего истцу, является разовое бытовое залитие в вышерасположенной квартире № № Залитие произошло в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения жилого помещения. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 538 000 руб. 00 коп. без учета износа. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд обратить внимание, что нет доказательств, однозначно подтверждающих их вину в заливе квартиры.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения статьи 6.1 и части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт», по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2 Указанное жилое помещение находится в долевой собственности по ? доли.

Управляющей организацией в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визуального осмотра жилого помещения № на предмет повреждений отделки. Из содержания акта следует, что квартира расположена на 1-ом этаже 25-ти этажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Осмотр проводился в связи с заявлением собственника на залитие в квартире. В электронном журнале регистрации заявок обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре были выявлены следующие повреждения: в помещении холла (S = 30,5 кв.м) на стене: (обои улучшенные) - влажные слеты от протечки с отхождением от стены S=1,21 кв.м. В помещении комнаты (S = 12,5 кв.м) на стене: (обои улучшенные) - влажные слеты от протечки с отхождением от стены S = 1,2 кв.м. Причиной повреждения отделки в квартире № № является разовое бытовое залитие в вышерасположенной квартире № №. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника квартиры № №. По остальным помещениям претензий на повреждение отделки у собственника квартиры № № ФИО1 нет.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС». Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 507 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 538 000 руб. 00 коп

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой порчено ООО «НИЦСЭ».

Согласно экспертному заключению, на момент натурного осмотра в квартире № № по адресу <адрес>, течь отсутствует, все инженерные системы (внутриквартирные и общедомовые) водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в исправном, работоспособном состоянии. На момент натурного осмотра в квартире № № а также общедомовом коридоре (2 этаж) были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате воздействия воды/влаги. Вышеуказанные повреждения свидетельствуют о заливе, произошедшем в квартире № № и общедомовом коридоре на 2 этаже. Характер и локализация выявленных в ходе проведенного исследования повреждений указывает на залив из помещения, расположенного выше квартиры № №.

В материалах дела отсутствует информация об иных заливах в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В связи с чем, экспертами было направлено ходатайство о запросе дополнительных материалов, а именно: досудебное заключение в полном объеме (отчет №), выписка из журнала ОДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является залив из помещений, расположенных выше 2-го этажа. Для определения точного места протечки и зоны эксплуатационной ответственности необходимо провести осмотр квартир, расположенных выше квартиры № № (начиная с 3 этажа) и получить дополнительные материалы. Объем повреждений (помещений, элементов отделки) в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, отражен в Таблице 2, из которой следует, что в коридоре следующие недостатки: стены (обои+окраска) – вздутие, отслоение, расхождение стыков полотен, подтеки, в комнате следующие недостатки: стены (обои+окраска) – желтые пятна, подтеки. Повреждений движимого имущества, образовавшихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ – не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире № № по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 458 591,17 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Не представление отчета не повлияло на выводы в экспертизе. Причина залива является разовый залив из квартиры № №. В квартире № № имеются следы о заливе с верхнего этажа. Документы, которые запрашивали эксперты дали бы им больше информации о доме, первый источник залива находится выше 8 этажа.

В рамках рассмотрения дела в ООО «ПИК-Комфорт» сделан судебный запрос о предоставлении выписки из журнала ОДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с целью экономии процессуального времени также был вручен представителю ответчика ООО «ПИК-Комфорт» под роспись.

Вместе с тем, истребуемые доказательства ООО «ПИК-Комфорт» не представлены.

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчиками ФИО2, ФИО3, поскольку их вины в причинении вреда не установлено.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 458 591 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>)денежные средства в счет возмещения вреда в размере 458 591 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина