Дело № 2а-2438/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003684-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 2 августа 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Никифорова К.С.,
при секретаре Алекаевой А.А.,
с участием прокурора Вавилова М.А.,
административного ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
установил:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1 на основании ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, оставил разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.
Прокурор Вавилов М.А. в заключении полагал требования федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области о необходимости в силу статей 3, 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не подлежащими удовлетворению, поскольку в приговорах суда от 14.11.2019, 09.10.2019 вид рецидива преступлений как опасный либо особо опасный не определён.
Суд, выслушав стороны, прокурора, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 5 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается по месту нахождения исправительного учреждения.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;
4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 2283, частью первой статьи 231, частью первой статьи 2341 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуждён приговором Шатурского городского суда Московской области от 14.11.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 09.10.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В действиях ФИО1 судом установлено наличие особо рецидива преступлений, при этом его вид как опасный либо особо опасный не определён (л.д. 9, 21).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Принимая во внимание, что наказание, назначенное ФИО1 приговором от 9 октября 2019 года, присоединено к другому наказанию, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений приговором от 14 ноября 2019 года, нельзя считать, что преступление, установленное приговором от 9 октября 2019 года при рецидиве преступлений, ФИО1 не совершал либо подлежит освобождению от правовых последствий с ним связанных.
Вместе с тем, вид рецидива преступлений указанными приговорами суда не определён.
Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.
Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, а именно:
- лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
- лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приговором суда от 14.11.2019 установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, вид которого приговором суда не определён. Из представленной в материалы дела характеристики (л.д. 6) следует, что ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворительно; за время нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области с ним дважды проводились беседы воспитательного характера. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 7) усматривается, что ФИО1 дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, каких-либо взысканий не имеет.
В личном деле осуждённого ФИО1, представленном ФКУ ИК-7 УФСИН России вместе с административным исковым заявлением, отсутствует постановление о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; наказание в виде лишения свободы ФИО1 до настоящего время не отбыто.
Указание в приговоре Шатурского городского суда Московской области от 14.11.2019 на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обусловливает выбор судом вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. В свою очередь, вид рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.ст. 18, 63, 68 УК РФ, а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 58, в соответствии с которым в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, в приговорах в отношении ФИО1 как опасный либо особо опасный не определён. Данное обстоятельство в силу прямого разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, препятствует установлению в отношении ФИО1 административного надзора по изложенным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области основаниям.
Таким образом, правовые основания для установления ФИО1 административного надзора с указанными административным истцом административными ограничениями по состоянию на дату подачи и рассмотрения административного искового заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области отсутствуют.
Между тем, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть установлен ФИО1 по административному исковому заявлению уполномоченного органа внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, года рождения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья К.С. Никифоров