РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7851/2025 (77RS0014-02-2025-010841-20) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании стоимости устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (далее – ООО «СЗ «Метрополия») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что между ответчиком ООО СЗ «Метрополия» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № МТР2-Б(К)-2/28/2/198-ДКП/197294/24 от 03.12.2024 года. Предметом договора являлось передача продавцом покупателю объекта недвижимости, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 2803Б.
Квартира была передана истцу по передаточному акту 20.12.2024 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые были допущены застройщиком при строительстве объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение ИП фио № ФЭЗ9-890, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма
В соответствии с выводами экспертного заключения все выявленные в объекте недостатки не имеют отношения к эксплуатационному процессу. 28.07.2025 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО СЗ «Метрополия» претензию с просьбой устранить недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора, которая получена ответчиком 04.08.2025 года. 11.12.2025 года ответчик перечислил на счет истца фио сумму расходов на устранение недостатков квартиры, определенных по судебной экспертизе в размере сумма Однако на день подачи настоящего искового заявления требования были оставлены продавцом без удовлетворения, права истца были нарушены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Основываясь на изложенном, истец ФИО1, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Метрополия» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% в день за период с 15.08.2025 года по 11.12.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в случае удовлетворения требований удовлетворить исковые требования истца фио о взыскании неустойки с учетом выплаченной истцу суммы в размере стоимости устранения недостатков в сумме сумма, размер неустойки считает завышенным, просит снизить размеры взыскиваемых сумм до разумных пределов, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица адрес Фундаментсрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком ООО СЗ «Метрополия» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № МТР2-Б(К)-2/28/2/198-ДКП/197294/24 от 03.12.2024 года.
Предметом договора являлось передача продавцом покупателю объекта недвижимости, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 2803Б.
Квартира была передана истцу по передаточному акту 20.12.2024 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые были допущены застройщиком при строительстве объекта.
В обоснование требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП фио № ФЭЗ9-890, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма В соответствии с выводами экспертного заключения все выявленные в объекте недостатки не имеют отношения к эксплуатационному процессу.
28.07.2025 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО СЗ «Метрополия» претензию с просьбой устранить недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора, которая получена ответчиком 04.08.2025 года.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 28.10.2025 года № 01-03119-15 исковые требования истца фио обоснованы и подлежат удовлетворению.
По ходатайству стороны ответчика судом 15.10.2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза». Истец не возражал против ее проведения.
Согласно выводам эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 17.11.2025 года, по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 2803Б, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение эксперта ИП фио № ФЭЗ9-890, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта; однако, учитывая, что ответчиком ООО «СЗ «Метрополия» произведена выплата стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3789 от 11.12.2025 года – решение в указанной части исполнению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки за период с 15.08.2025 года по 11.12.2025 года (119 дней) составляет сумма, исходя из следующего расчета суммах 129 х 1%.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в размере сумма(сумма + сумма/2). С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца фио о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Метрополия» расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости устранения строительных недостатков, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, учитывая объем и сложность произведенных работ по экспертизе, поскольку данные расходы истца подтверждены договором с ИП фио от 30.06.2025 года № ФЭ9-890.
При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены квитанциями почтового отправления.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера, а именно – в размере сумма (сумма + сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 15.08.2025 года по 11.12.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма – оставить без исполнения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН <***>) в доход бюджета города федерального значения – Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 года.
фио ФИО2